Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф03-5940/22 по делу N А51-4497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарктида": Елистратов С.М., представитель по доверенности б/н от 29.03.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Виговская С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 06-19/00298;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарктида"

на решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А51-4497/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" (ОГРН 1022501299204, ИНН 2536075989, адрес: ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 807, г. Владивосток, Приморский край, 690068)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Антарктида") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12 по Приморскому краю) от 29.12.2021 N 8 (далее - решение) о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП).

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и пояснениях к отзыву заявитель приводит доводы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения налоговым органом, поскольку решение от 29.12.2021 N 8 фактически вынесено без подписи начальника инспекции, а выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении общества в программном комплексе АИС Налог-3 открыта незаконно. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждает, что оспариваемый ненормативный акт подписан электронной подписью начальника налогового органа и направлен в адрес общества 13.01.2022, в связи с чем период проведения ВНП не может включать в себя 2018 год. Считает, что ошибка при отправке решения не связана с массовым сбоем на сайте портала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, в подтверждение указанного довода ссылается на ответ оператора ЭДО ООО "Компания Тензор". Предполагает возможное привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, а также статьями 19.4 и 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оспорила изложенные в ней доводы, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях, а также в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Антарктида" с 28.05.1998 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю. В МИФНС N 12 по Приморскому краю состоит на учете с 29.10.2021.

Решением от 29.12.2021 N 8 в отношении налогоплательщика назначена ВНП по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая, что его права нарушены, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой (далее - управление).

Решением управления от 14.02.2022 N 13-09/05641@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Антарктида" не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Нормы НК РФ не содержат положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решение о назначении проверки принято налоговым органом 29.12.2021, зарегистрировано в АИС Налог-3, следовательно 2018, 2019, 2020 годы являются календарными годами, предшествующими 2021 году.

Отклоняя доводы общества о том, что период проведения ВНП зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, руководствуясь пунктом 8 статьи 89 НК РФ суды правомерно пришли к выводу, что срок проведения ВНП исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Кроме того в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Лицам, на которых Кодексом возложена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

При направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Пунктами 9, 10 Порядка предусмотрено, что датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Судами установлено, что оспариваемое решение сформировано и направлено в адрес общества в электронном виде по ТКС 29.12.2021. В программе АИС Налог-3 имеются отметки об отклонении отправки, а также об ошибке. Следующая отметка - о получении налогоплательщиком решения 19.01.2022.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих отправку оспариваемого решения по ТКС в адрес общества 29.12.2021, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку распечаткой из программного комплекса налогового органа АИС Налог-3 подтверждается установленные судами обстоятельства.

Фактическое получение обществом решения 19.01.2022 не влияет на законность проведения проверки в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, поскольку срок проведения ВНП исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении, то есть в данном случае с 29.12.2021.

Проверив обжалуемое решение налогового органа на соблюдение ограничений, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушений не допущено. Обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательством не установлена. Вручение решения о назначении ВНП позднее дня его вынесения не является нарушением.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А51-4497/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.