Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф03-4817/22 по делу N А73-1302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СДС Логистик": Копейко А.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 52;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 25.07.2022 N 04-1-26/18;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 20.07.2022 N 05-12/08969;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС Логистик" на решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А73-1302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС Логистик" (ОГРН 1182724005001, ИНН 2722108399, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, 78А, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС Логистик" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "СДС Логистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 15.10.2021 N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СДС Логистик" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленное обществом требование удовлетворить.

Общество не согласилось с выводом суда о доказанности налоговым органом взаимозависимости ООО "СДС Логистик" и контрагента ООО "Хокинус". Ссылаясь на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П, приводит доводы о наличии у общества права на применение в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с организацией, признанной банкротом. Обращает внимание на то, что НДС в бюджет ООО "Хокинус" оплачен. Указывает на отсутствие у судов оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной 25.01.2021 ООО "СДС Логистик", с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 61 520 559 руб.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО "СДС Логистик"" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций по приобретению товара (лесопродукции) у организации - банкрота (ООО "Хокинус"). Налоговый орган счел, что указанный контрагент был использован налогоплательщиком с целью создания формального документооборота, что привело к увеличению сумм НДС, предъявленных к вычету, и получению необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска решений от 15.10.2021 N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 15.10.2021 N 13 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Согласно данным решениям ООО "СДС Логистик" отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 8 920 253 руб. 81 коп.

Правильность выводов инспекции подтвердило УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 17.01.2022 N 13-09/425/00574@ апелляционную жалобу ООО "СДС Логистик" на решение инспекции от 15.10.2021 N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставило без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений. Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суд признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией-банкротом ООО "Хокинус".

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 28.03.2000 3 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 41-П указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Следовательно, приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС, если не установлено участие налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "СДС Логистик" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что между ООО "СДС Логистик" и ООО "Хокинус" заключен договор купли-продажи лесопродукции от 12.07.2019 N 10/17-2019, по условиям которого ООО "Хокинус" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СДС Логистик" (покупатель) товар (лесопродукция: бревна лиственницы, бревна еловые для распиловки и строгания, балансы лиственницы, балансы еловые, дрова из лиственницы, дрова еловые), а покупатель обязан принять и оплатить товар. Договором предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо другим способом разрешенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований.

На момент совершения спорных операций (4 квартал 2020 года) ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 21.07.2020 открыто конкурсное производство.

Из материалов налоговой проверки следует, что заготовку древесины на лесных участках, переданных в аренду ООО "Хокинус", и последующую её транспортировку осуществляло ООО "СДС Логистик". Налогоплательщик производил уплату арендных платежей за контрагента, осуществлял за ООО "Хокинус" оплату в бюджет НДС (2, 3 кварталы 2020 года). При этом оплату в адрес ООО "Хокинус" за приобретенную древесину не произвел. Предоставленные АО "ДЭК" услуги по электроэнергии за ООО "Хокинус" оплачены ООО "Лесное дело".

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель и учредитель ООО "СДС Логистик" Можаев М.М., являющийся с августа 2020 года соучредителем ООО "Лесное дело", подтвердил, что заготовку древесины на лесных участках, находящихся в аренде у ООО "Хокинус", осуществлял налогоплательщик с привлечением подрядных организаций. ООО "СДС Логистик" располагало сведениями о банкротстве ООО "Хокинус" и тяжелом финансовом положении данного общества.

Судами установлено, что ООО "Хокинус" не имело возможности вести в период открытия конкурсного производства самостоятельной производственно-финансовой деятельности (отсутствовали работники, лесозаготовительная и лесовозная техника для заготовки древесины); не подтвержден факт приобретения древесины ООО "Хокинус" у общества, соответственно, не подтверждена достоверность акта зачета взаимных требований. Деятельность на принадлежащем ООО "Хокинус" деревоперерабатывающем заводе, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1а, осуществляли только ООО "СДС Логистик" и ООО "Лесное дело".

Проанализировав взаимоотношения ООО "СДС Логистик", ООО "Лесное дело", ООО "Хокинус", ООО "Азия Лес", ООО "БМ Дальний Восток", ООО "Азия Экспорт", суды установили, что, несмотря на формальную самостоятельность (разные учредители и руководители), фактически все руководители данных организаций имели тесные хозяйственно-финансовые взаимоотношения, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "СДС Логистик" было достоверно известно, что продавец не сможет заплатить НДС в бюджет, не уплатил его, а также НДС не начислен к уплате и не будет уплачиваться продавцом по заявленной операции.

До настоящего времени ООО "Хокинус" НДС в отношении операции, по которой общество претендует на применение налоговых вычетов, не уплачен.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верным выводам о том, что в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован, общество было осведомлено о том, что НДС в бюджет от продавца - банкрота не поступил и не поступит; налогоплательщик в силу сложившихся взаимоотношений не мог не знать, что ООО "Хокинус" не имело объективной возможности уплатить НДС при реализации товаров, тем более что самим налогоплательщиком оплата за приобретенную лесопродукцию с учетом НДС в адрес контрагента не осуществлена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 15.10.2021 N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А73-1302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.