Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2022 г. N Ф03-4586/22 по делу N А51-1979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер": Крысанов Ю.Б., представитель по доверенности от 05.11.2021; Артамонова Ю.А, представитель по доверенности от 31.05.2021 N 25АА3133397;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Чудина Е.А, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 11-17/3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер"

на решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А51-1979/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер" (ОГРН 1152537010009, ИНН 2537122102, адрес: ул. Калинина, д. 42, лит. 1, пом. 39, г. Владивосток, Приморский край, 690035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: ул. Сахалинская, д. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690080)

о признании незаконными действий

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер" (далее - заявитель, общество, ООО "ДальМорБункер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) по направлению уведомления от 06.12.2021 N 11665 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений. В качестве способа восстановления нарушенного права и законных интересов заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Утверждает со ссылкой на пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на отсутствие у инспекции права истребовать сведения и документы, если проверкой не выявлены ошибки декларации (расчете). Считает ссылку судов на приказ ФНС РФ от 30.05.2007 N ММВ-3-06/333 необоснованной, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте РФ и не опубликован в установленном порядке. Также полагает незаконным проведение комиссии, поскольку письмом ФНС России от 02.12.2021 N ЕА-4-15/16838 организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена. Кроме того обращает внимание на то, что материалы камеральной проверки и налоговой комиссии не представлены обществу и суду, несмотря на заявление общества на комиссии и ходатайство об истребовании в суде первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оспорила доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители заявителя кассационной жалобы настаивали на своих доводах, представитель налогового органа поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела при проведении камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом по результатам анализа показателей налоговой отчетности данной декларации и иных сведений установлено, что контрагент общества - ООО "Автоспецнефть" не имело реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с ООО "ДальМорБункер" договорам, в связи с чем последнему направлено уведомление от 06.12.2021 N 11655 о вызове в инспекцию для дачи пояснений.

В данном уведомлении налоговый орган указал на наличие рисков по контрагенту ООО "Автоспецнефть" (основная целью совершения обществом сделки с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии)), а также предложил обществу провести оценку налоговых рисков и исключить ООО "Автоспецнефть" из состава поставщиков, имея при этом возможность произвести замену на реальные вычеты по счетам-фактурам контрагентов, с которыми у выгодоприобретателя установлены реальные факты финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что действиями налогового органа по направлению уведомления от 06.12.2021 N 11655 нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал оспариваемое уведомление законным и обоснованным, а также пришел к выводу о недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок, так и вне рамок налоговых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Из смысла и содержания статей 30, 82, 101 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть использованы инспекцией при проведении проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел и так далее, а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

Форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (далее - приказ N ММВ-7-2/628@).

Судами установлено, что уведомление от 06.12.2021 N 11655 направлено налоговым органом в адрес общества с целью вызова для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автоспецнефть".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что уведомление носит информационный характер и направлено обществу с целью самостоятельной оценки данным налогоплательщиком своих налоговых рисков.

Согласно буквальному содержанию оспариваемого уведомления в качестве основания для вызова общества в инспекцию указано на признаки наличия налоговых рисков, выявленные налоговым органом по результатам проверки налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года.

Указанные признаки выявлены налоговым органом на основании указанных в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, признаков наличия рисков, одним из которых являются взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, имеющими значительные обороты по налоговой отчетности при отсутствии управленческого и производственного персонала (в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), номинальном имущественном положении.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2021 в налоговом органе прошло заседание комиссии по устранению расхождений, выявленных "АСК НДС-2" (рабочая встреча с налогоплательщиком по уведомлению от 06.12.2021 N 11655), в котором приняли участие представители налогового органа и общества. По результатам дачи необходимых пояснений оформлен протокол, в котором указаны предмет встречи и предъявляемые налогоплательщику претензии.

При этом формы документов, фиксирующих результаты встреч налоговых органов с налогоплательщиками в рамках подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, законодательством не предусмотрены, в связи с чем, инспекция вправе самостоятельно составить протокол и отразить предмет встречи с налогоплательщиками.

Из содержания протокола от 16.12.2021 по результатам заседания комиссии следует, что в ходе заседания представитель налогового органа довел до сведения представителю общества информацию о выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговых рисках, в связи с чем у налогового органа возникла необходимость проверки реальности сделки между налогоплательщиком и ООО "Автоспецнефть", обществу рекомендовано представить дополнительные документы, подтверждающие сделку с ООО "Автоспецнефть", а также предложено рассмотреть вопрос об оценке рисков по взаимоотношениям с контрагентом.

Учитывая изложенное судами правомерно установлено, что протокол заседания комиссии налогового органа от 16.12.2021 также как и уведомление от 06.12.2021 носит информационный характер (фиксирует ход заседания) и сам по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.

Поскольку действия инспекции по направлению оспариваемого уведомления соответствуют положениям названных норм, действиями налогового органа на налогоплательщика не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний не выдано, права общества не нарушены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении материалов камеральной проверки и налоговой комиссии, а также не рассмотрении судом ходатайства об истребовании указанных материалов отклоняются судом округа, поскольку решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой деклараций не выносилось, иная проверка в отношении общества налоговым органом не проводилась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А51-1979/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.08.2022 N 222.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.