Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф03-3783/22 по делу N А04-8865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес": Коваленко В.В., представитель по доверенности от 21.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 03-14/00105; Зинова И.В., представитель по доверенности от 29.08.2022 N 03-14/08715;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Поленок С.В., представитель по доверенности от 01.03.2022 N 07-08/43; Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 12.63.2022 N 07-08/48;

Рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

на решение от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А04-8865/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617, адрес: 676256, Амурская обл., р-он. Тындинский, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675001, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, 1)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тутаул лес" (далее - общество, ООО "Тутаул лес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) от 18.06.2021 N 06-09/5 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа на общую сумму в размере 10 563 029 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава внереализационных расходов суммы 12 591 457 руб, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что безвозмездная передача части имущества либо неполная оплата, оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае общество должно возместить ОАО "ЛПК Тындалес" на основании судебного акта. Размер такого ущерба, по мнению налогоплательщика, определяется как разница между действительной стоимостью имущества, подлежащей взысканию с общества, и ценой, фактически уплаченной за него ООО "Тутаул лес". Налогоплательщик настаивает, что данная разница подлежит учету в расходах по налогу на прибыль организаций.

Возражая против доводов общества, УФНС России по Амурской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседаниях суда округа 03.08.2022, 17.08.2022, 31.08.2022 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представили инспекции и управления просили жалобу налогоплательщика отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в отношении ООО "Тутаул лес" выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 18.06.2021 N 06-09/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в сумме 3 992 226 руб. и 2 457 548 руб., исчислены соответствующие пени в сумме 3 142 519 руб. 34 коп., назначен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф в сумме 1 215 623 руб.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 12 591 457 руб.

Налоговый орган установил, что в 2013-2014 годах ООО "Тутаул Лес" приобрело у ОАО ЛПК "Тындалес" на основании договоров купли-продажи от 20.01.2014 N 17-11/01, от 30.03.2013 N 17-11/13, от 01.11.2013 N 19/56, от N 17-09/109, от 14.01.2014 N 18/11, от 15.01.2014 N 18/12, от 15.01.2014 N 18/14, от 12.03.2014 N 18/16, от 14.03.2014 N 18/21, от 10.07.2014 N 18/56, от N 18/58, от 21.07.2014 N 18/55, от 12.01.2015 N 19- 17/103 движимое и недвижимое имущество в количестве 75 объектов общей стоимостью 18 888 801.20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 АО "ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 по делу N А04-6552/2015 указанные выше договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Тутаул лес" и ОАО "ЛПК Тындалес", признаны недействительными как заключенные с целью вывода заинтересованным лицом имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ООО "Тутаул Лес" возвратить в конкурсную массу АО "ЛПК "Тындалес" имущество, приобретенное по договорам, признанными недействительными.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "Тутаул Лес" возвратило АО "ЛПК "Тындалес" только 20 единиц имущества, остальное имущество возвращено не было.

Арбитражный суд Амурской области определением от 21.11.2017 по делу N А04-6552/2015 изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 в части возврата в конкурсную массу должника 44 объекта имущества и определил взыскать с ООО "Тутаул Лес" в пользу ОАО ЛПК "Тындалес" действительную стоимость имущества в размере 12 591 457 руб., установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Делая вывод о необоснованном включении налогоплательщиком указанной суммы во внереализационные расходы 2017 года, налоговый орган счел, что данные действия общества нарушают требования пункта 1 статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае обществу установлены санкции за нарушение договорных или долговых обязательств.

Выводы инспекции поддержало УФНС России по Амурской области, которое решением от 11.10.2021 N 15-08/227 отклонило апелляционную жалобу налогоплательщика.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2021 N 06-09/5, в том числе в части непринятия инспекцией указанных выше расходов, обществом оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в этой части заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, исходя из действующего налогового законодательства, расходы признаются экономически оправданными (обоснованными) в случае, если они обусловлены необходимостью осуществления организацией своей деятельности.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 стать 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, внереализационные расходы должны отвечать критерию обоснованных затрат, направленных на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и влекущих достижение цели предпринимательской деятельности - получения дохода.

В рассматриваемом случае учтенные обществом в составе внереализационных расходов 12 591 457 руб. являются стоимостью имущества, которое подлежит возврату во исполнение решения суда, обязавшего стороны произвести двустороннюю реституцию по сделке, признанной ничтожной.

Основания считать, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода, отсутствуют. Они не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана достаточной, поскольку правовое значение во всех случаях имеет соответствие понесенных затрат общим условиям принятиях расходов в целях налогообложения прибыли. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

По указанным выше основаниям не может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А04-8865/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.