Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2022 г. N Ф03-2441/22 по делу N А51-6500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арда": Горяный А.В., представитель по доверенности от 05.08.2020 N 8/2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю: Микрюкова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2022; Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 83;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арда"

на решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А51-6500/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арда" (ОГРН 1152505000262, ИНН 2505014249, адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнереченск, пр-т 50 лет Октября, 310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, 20)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арда" (далее - общество, ООО "Арда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю) от 22.12.2020 N 08-4249/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) от 11.03.2021 N13-09/09052@.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Арда" просит указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 050 985 руб., общество приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика. Полагает, что инспекций необоснованно исключены из расходов затраты по взаимоотношениям с ООО "Строй Мастер", поскольку факт приобретения товаров, их использование обществом в своей деятельности и последующая реализация налоговым органом не опровергнуты. По эпизоду завышения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, шин и строительных материалов указывает на неясность позиции судов в данной части, поскольку при документальном подтверждении обществом расходов, отсутствие актов на списание не может являться основанием для их непринятия. Ссылаясь на отчет ООО "Аудит-Налоги-Право", указывает на наличие у налогового органа возможности определить экономическую обоснованность списания дизельного топлива, запасных частей расчетным путем из стоимости реализованной готовой продукции. Утверждает о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку доказательства подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом ООО "Строй Мастер" налоговый орган не представил. Обращает внимание на неприменение инспекцией положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки. В частности, указывает на то, что налоговым органом несвоевременно вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные запросы, направляемые налогоплательщиком, что, по мнению заявителя жалобы, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылаясь на то, что управлением оставлены без внимания доводы общества о незаконности доначисления налога на прибыль в части завышения затрат на приобретение ГСМ, запасных частей, шин и строительных материалов, общество считает принятое вышестоящим налоговым органом решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Возражая против доводов общества, инспекция и управление в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арда" на доводах жалобы настаивал, представили Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в обжалуемой части и в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО "Арда" (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 13.07.2020 N 08-4249/1, рассмотрев который, а также иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 22.12.2020 N 08-4249/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 29 577 952 руб., исчислены пени в сумме 17 113 135 руб. 55 коп. и назначены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 015 590 руб., в том числе НДС в общей сумме 4 500 000 руб. (3 квартал 2016 года -1 067 797 руб., 4 квартал 2016 года - 3 432 203 руб.); налог на прибыль организаций в общей сумме 25 050 985 руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации - 3 167 211 руб. (за 2016 год -1 180 875 руб., за 2017 год - 775 377 руб., за 2018 год - 1 210 959 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 21 883 774 руб. (за 2016 год - 10 627 870 руб., за 2017 год - 4 393 800 руб., за 2018 год - 6 862 104 руб.); налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 26 967 руб.

Доначисляя НДС и налог на прибыль организаций, инспекция признала налогоплательщика нарушившим требования, установленные статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Налоговый орган счел, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 500 000 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 25 000 000 руб., в результате создания формального документооборота по поставке ООО "Строй Мастер" в адрес налогоплательщика пиломатериалов с целью неуплаты налогов. Налоговый орган установил, что фактически пиломатериалы приобретены обществом у взаимозависимых лиц (ООО "Сихали", ООО "Дальлеспром", ИП Семесько А.А.). Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по приобретению запасных частей, автошин, ГСМ, стройматериалов на общую сумму 100 254 939 руб. Налоговый орган не выявил связь расходов именно с производственной деятельностью налогоплательщика, указал на неподтверждение необходимости несения таких расходов.

По итогам апелляционной проверки решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, управление решением от 11.03.2021 N 13-09/09052@ апелляционную жалобу ООО "Арда" удовлетворило в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 393 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.07.2021 N КЧ-4-9/10268@ решения нижестоящих налоговых органов признаны обоснованными, жалоба ООО "Арда" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции от 22.12.2020 N 08-4249/1 и решения УФНС по Приморскому краю от 11.03.2021 N 13-09/09052@, нарушение ими прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении заявителем правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО "Строй Мастер", обладающего признаками фирмы-однодневки, формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Суд согласился с налоговым органом относительно неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение запасных частей на ремонт автотранспортных средств, автомобильных шин, ГСМ, строительных материалов. Не установил существенных нарушений процедуры проведения проверки и оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решений инспекции и управления не установил.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Арда" налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов по контрагенту ООО "Строй Мастер".

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что

ООО "Арда" в проверяемом периоде осуществляло реализацию древесины, приобретенной у поставщиков пиломатериалов: ООО "Сихали", ООО "Дальлеспром", ИП Семесько А.А., ООО "Строй Мастер", ООО "ДВ Форестер", ООО "Мирт ДВ", ООО "Грин Вуд", ООО "Ясень", ИП Ерофеев О.В., ИП Мурашов Е.В., ИП Соломяный А.Н., ИП Богданова М.А. Реализация древесины осуществлялась обществом в адрес: ОАО "ЕВРАЗ НМТП" (АО "НМТП"), ООО "Дарлон", ООО "Смена", ООО "Сихали", ООО "СтройРесурс", ООО "ДВКС", ООО "СпецРесурс", ИП Семесько А.А.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций заявителем учтены расходы в сумме 25 000 000 руб. по приобретению у ООО "Строй Мастер" пиломатериалов.

Вместе с тем по результатам анализа документов, в ходе допросов налоговым органом установлено, что фактически лесоматериалы приобретались у взаимозависимых лиц - ИП Семесько А.А., ООО "Сихали" и ООО "Дальлеспром", поставку приобретенной древесины (пиломатериалов) осуществлял ИП Семесько А.А.

Кроме того, выявлено отсутствие у налогоплательщика документов подтверждающих факт заключения и исполнения договора с ООО "Строй Мастер" (договор на поставку пиломатериалов, иные документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, спецификации, документы на транспортировку пиломатериалов от поставщика, документы складского учета товаров, приемо-сдаточные акты древесины, журналы принятой, переработанной и отгруженной древесины, путевые листы, платежно-расчетные документы, письма о перечислении задолженности третьим лицам, письма о зачете задолженности, иные документы по сделке, в том числе договоры, заключенные с "третьими лицами" на передачу долговых обязательств ООО "Арда").

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры и товарные накладные содержат неустранимые пороки и не подтверждают факт взаимоотношений общества с ООО "Строй Мастер".

Более того, выявлены обстоятельства, указывающие на то, что данный контрагент не вел хозяйственную деятельность. Регистрация контрагента осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций; данное общество исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2018 в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности; юридический адрес недостоверен; у контрагента отсутствовали производственные и складские помещения, основные средства, оборудование, движимое и недвижимое имущество; отчетность подписана неустановленным лицом, содержит минимальные показатели; подписи в документах, составленных от имени контрагента, не принадлежат его руководителю.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО "Арда", оплата по счетам-фактурам в адрес ООО "Строй Мастер" не производилась и по состоянию на 31.12.2018 установлена кредиторская задолженность ООО "Арда" в сумме 29 500 000 руб. в пользу ООО "Строй Мастер".

Анализ базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 указывает на то, что ООО "Арда" не внесены сведения о продавце ООО "Строй Мастер", а также об объёме переданных в 2016 году ООО "Арда" пиломатериалов от данного контрагента в количестве 6 500 м3.

Сведения, содержащиеся в отчетах об обороте древесины за 20116 год по пунктам приема N N 307, 309, 546, подтверждают, что лесоматериалы от ООО "Строй Мастер" не поступали.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что сделка по приобретению пиломатериалов ООО "Арда" у ООО "Строй Мастер" носила формальный характер, составление налогоплательщиком соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Признавая верным довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение запасных частей на ремонт автотранспортных средств в сумме 28 404 815 руб., автошин в сумме 10 314 161 руб., суды выявили отсутствие документов, подтверждающих необходимость несения налогоплательщиком расходов, и установили, что данные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектом ИП Семесько А.А., который и должен их учитывать при определении своих налоговых обязательств.

Признавая несостоятельными доводы налогоплательщика по эпизоду приобретения обществом строительных материалов в сумме 1 109 953 руб. на ремонт помещения, арендуемого у ИП Семесько А.А., по адресу: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября 310, площадью 10 м 2 (договор аренды имущества от 01.01.2016 N 1), суды исходили из обстоятельств установленных инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, не опровергнутых налогоплательщиком. При осмотре арендуемого помещения выявлено, что оно находится в хорошем техническом состоянии, не требующем капитального и текущего ремонта, с действующими и исправно функционирующими системами электроснабжения и иным техническим оборудованием, необходимым для нормальной эксплуатации. Установлен факт проведения косметического ремонта данного помещения, но без использования спорных строительных материалов. Последующая реализация общества строительных материалов налогоплательщиком не подтверждена.

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о производственной направленности спорных расходов, суды правильно посчитали, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ они не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли общества.

Отсутствие документов, содержащих достоверные сведения о приобретении обществом и доставке ГСМ на общую сумму 52 947 102 руб., явилось поводом для исключения указанной суммы из расходов. Суды, проанализировав представленные налоговым органом и обществом документы, признали доводы налогового органа подтвержденными.

Судами проверен размер определенного инспекцией налогового обязательства общества и основания для признания его неверным не установлены.

Принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения носили умышленный характер, действия заявителя обоснованно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Начисление соответствующего штрафа также является правомерным.

Не усмотрели суды оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку наличие обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, заявителем не доказано.

Исследовав порядок проведения проверки, процедуру рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, суды каких-либо существенных нарушений, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, не установили. Материалы проверки свидетельствуют о том, что права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения не нарушены. Несоблюдение инспекцией срока принятия решения не привело к нарушению прав налогоплательщика, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Проверяя решение УФНС России по Приморскому краю от 11.03.2021 N 13-09/09052@, суды не установили обстоятельств, которые позволили бы признать его недействительным. Отсутствуют такие основания у суда округа.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А51-6500/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.