Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2022 г. N Ф03-2276/22 по делу N А51-12615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Владивостокской таможни: Сердюкова Т.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2022 N 67;

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А51-12615/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Муравьева-Амурского, 1Б)

о признании незаконными решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, отделение ФСС) от 04.06.2021 N 25032180000445/ПДС-ВНиМ о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, требования от 07.07.2021 N 250321800003101/ПДС о возмещении расходов на сумму 148 421 руб. 70 коп.

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное количество времени (1 час), не позволяет физическому лицу (Жуковой Ю.И.) фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме

В представленном отзыве на кассационную жалобу отделение ФСС просило отказать в ее удовлетворении. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Государственным учреждением - Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 в период с 01.03.2021 по 12.03.2021 проведена выездная проверка Владивостокской таможни на основании решения от 01.03.2021 N 25032180000441/ПДС-ВНИМ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - постановление Правительства РФ N 294) и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проведенной выездной проверки оформлены актом выездной проверки от 28.04.2021 N 25032180000443/ПДСВНиМ, которая проведена выборочным методом проверки представленных документов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ сотруднику таможни Жуковой Ю.И. назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7 часов в период с 06.03.2018 по 24.09.2018. При этом Фонд посчитал, что действия страхователя, направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Полагая, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, Фонд с учетом представленных таможней возражений принял решение от 04.06.2021 N 25032180000445/ПДС-ВНиМ, которым предложил таможне в добровольном порядке возместить расходы, в том числе в сумме 148 421 руб. 70 коп. как излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных сведений в отношении работника таможни Жуковой Ю.Л.

На основании решения от 04.06.2021 N 25032180000445/ПДС-ВНиМ в адрес таможни выставлено требование от 07.07.2021 N 250321800003101/ПДС о возмещении расходов в указанной сумме.

Не согласие с вынесенным решением Фонда о возмещении расходов в размере 148 421 руб. 70 коп. и выставленным требованием явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком должно компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. В случае незначительного сокращения рабочего времени пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми окружной суд приходит к следующему.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 11.2 Закона N 255-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Согласно статье 91 ТК ТС нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела Жукова Ю.И., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в период с 06.03.2018 по 24.09.2018 работала на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня в среднем 7 часов 00 минут (понедельник, вторник, среда, четверг - с 08:30 до 16:30, пятница - с 08:30 до 16:15), что соответствует ставке 87,5% (35 часов/40 часов * 100%). Продолжительность рабочего дня до отпуска по уходу за ребенком составляла 8 часов 00 минут, что соответствует размеру ставки 1,0.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час в смену соответствует сокращению рабочего времени Жуковой Ю.И. на 0,125 ставки или на 12,5%.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сокращение рабочего времени Жуковой Ю.И. носило незначительный характер, в связи с чем выплата ей пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Так, из материалов дела следует, что сокращение рабочего времени застрахованного лица имело место на 0,125 ставки или на 12,5%, соответственно утрата заработка составила в среднем 10%. Между тем, пособие по уходу за ребенком выплачено застрахованному лицу в размере 40% среднего заработка.

Следовательно, при сокращении рабочего времени на один час у застрахованного лица произошло увеличение общего ежемесячного дохода за счет получения из бюджета фонда социального страхования пособия по уходу за ребенком.

Доводы Владивостокской таможни о том, что сокращенный рабочий день устанавливается по желанию и для удобства работника, действующим законодательством не установлена предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Действительно, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать то обстоятельство, насколько выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный работником заработок в сравнении с обычными условиями труда ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. Следовательно, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер.

Судами верно установлено, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. В данной ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

При этом статья 18 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусматривает обязанность получателей государственных пособий своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

В отсутствие своевременно предоставленной информации фондом произведено перечисление ежемесячного пособия застрахованному лицу в отсутствие права на его получение, что свидетельствует о вине Владивостокской таможни вследствие неисполнения ею установленных действующим законодательством обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что выплаты работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 148 421 руб. 70 коп. за счет средств Фонда произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и выставленное на его основе требование соответствуют действующему законодательству не нарушают права Владивостокской таможни.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А51-12615/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.