Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2022 г. N Ф03-7316/21 по делу N А73-4975/2021

г. Хабаровск

26 января 2022 г.

А73-4975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергогаз": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Репкина Т.С., представитель по доверенности от 29.12.2021 N 02-15/42167;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Репкина Т.С., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 05-12/17062;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергогаз"

на решение от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу N А73-4975/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергогаз" (ОГРН 1142724008184, ИНН 2724196104, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19/10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18 )

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергогаз" (далее - общество, ООО "Дальэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) от 24.09.2020 N 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Дальэнергогаз" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Авитек". Считает, что им представлены все документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие факт реальности хозяйственных взаимоотношений. Приводит доводы о наличии у общества деловой цели при заключении с ООО "Авитек" сделок и проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности; несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что ООО "Авитек" не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Обращает внимание на существенное нарушение налоговым органом порядка принятия решения, в частности, несоблюдение срока изготовления решения, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к неправомерному начислению пени по состоянию на 24.09.2020.

Обосновывая довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, общество в жалобе ссылается на неправомерность отказа в назначении по делу судебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств: кем выполнена подпись в решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.09.2020 N 12-13/1; давность изготовления подписи должностных лиц инспекции на извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2019 N 12-13/38489, протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2019 N 52.

Возражая против доводов общества, инспекция и управление в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции и управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Дальэнергогаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В ходе проверки, оформленной актом от 09.04.2019 N 12-13/2 и дополнением к акту проверки от 25.07.2019 N12-13/2-1, инспекцией установлено, что ООО "Дальэнергогаз" умышленно, на основе формального документооборота, созданного от имени ООО "Авитек", которое хозяйственную деятельность не осуществляло и не могло осуществлять, неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2020 N 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Дальэнергогаз"" доначислен к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 7 576 871 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 515 375 руб., обществу в соответствии со статей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 526 925 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.01.2021 N 13-09/325/00013@ апелляционная жалоба ООО "Дальэнергогаз" на решение инспекции от 24.09.2020 N 12-13/1 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении им правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания с вовлечением недействующего юридического лица ООО "Авитек" формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Дальэнергогаз" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Авитек".

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество заявило, что для исполнения обязательств перед заказчиком ООО "Скифагро-ДВ" по строительству объекта "Подводящий газопровод к Свиноводческому комплексу по производству до 70000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края" приобрело у ООО "Авитек" кварцевый песок в количестве 5 455,87 куб.м. (договор поставки от 25.04.2017 N П-7-25-04/17), услуги спецтехники (договор поставки от 25.04.2017 N У09-25-04/17), а также товарно-материальные ценности (договор поставки от 25.04.2017 N8-25-04/17) для выполнения подрядных работ на объектах заказчика ООО "Стройгрейд" при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов в п. Переяславка Хабаровского края и жилом комплексе "Ореховая сопка", распложенном в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Оценивая взаимоотношения ООО "Дальэнергогаз" и ООО "Авитек", суды пришли к выводу о том, что указанный контрагент в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и был использован налогоплательщиком для формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Авитек" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество, транспортные средства, рабочий персонал), а также расчетные счета в кредитных учреждениях; адрес местонахождения контрагента, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации, по данному адресу ООО "Авитек" никогда не находилось; общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями; руководитель ООО "Авитек" Радченко А.Е. (фактически работала в АО "Санаторий Уссури") факт ведения хозяйственной деятельности ООО "Авитек" и подписания каких-либо документов от имени данного юридического лица отрицает, справкой об исследовании от 11.12.2018 N 91-И, составленной отделом почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, подтверждается, что подписи на документах от имени ООО "Авитек" выполнены не Радченко А.Е., а другим лицом.

По результатам проведенного УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу ООО "Дальэнергогаз" (ул. Хабаровская, 19, г. Хабаровск), а также исследования экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю (справка от 01.02.2019 N 5/И) документов, изъятых по указанному адресу, инспекцией установлено создание налогоплательщиком 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018 от имени ООО "Авитек" документов (заказ-наряд, заявка, накладные, письма). Данные документ оформлены обществом на год позже, чем заявлено о наличии взаимоотношений между обществом и указанным контрагентом, в даты соответствующие рассмотрению возражений по камеральной налоговой проверке ООО "Дальэнергогаз" по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что документы от имени ООО "Авитек" составлялись ООО "Дальэнергогаз" с целью создания формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Факт перечисления обществом денежных средств в адрес третьего лица - ООО "СТК Восток" на основании уведомления ООО "Авитек" об уступке прав требования долга в адрес ООО "СТК Восток" суды расценили как действия налогоплательщика, предпринятые для создания видимости движения денежных средств.

Сопоставив заявленные обществом объемы песка, который согласно документам поставило ООО "Авитек" в адрес заявителя, с объемами песка, в дальнейшем использованного ООО "Дальэнергогаз" на объекте ООО "Скифагро-ДВ", суды выявили значительное превышение между указанным в документах и фактически использованным объемом песка.

Кроме того, как следует из материалов выездной проверки, налогоплательщиком представлен сертификат соответствия на песок, выданный ООО "Топаз", которое реализацию песка в адрес ООО "Авитек" не производило; сертификат (паспорт качества) от 23.03.2017 N 66 согласно сведениям, представленным лабораторией НСМ геолого-маркшейдерской службой ОАО "Хабаровский речной торговый порт", является сфальсифицированным.

Проверяя доводы заявителя относительно реальности взаимоотношений по договору оказания услуг спецтехники, суды не выявили обстоятельств, подтверждающих данный факт. Владельцы транспортных средств Абрамов А.М., Степанов В.В., ООО "Грандлайн ЭКО" отрицали передачу транспортного средства как ООО "Дальэнергогаз", так и ООО "Авитек"; ООО "Специалист", Ревин А.А. подтвердили факт представления транспортных средств непосредственно налогоплательщику.

Исследовав обстоятельства, касающиеся эпизода поставки ООО "Авитек" товарно-материальных ценностей в соответствии договором поставки от 25.04.2017 N П8-25-04/17 для выполнения подрядных работ на объектах заказчика ООО "Стройгрейд" при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов в п. Переяславка Хабаровского края и жилом комплексе "Ореховая сопка", суды установили, что заявленные товарно-материальные ценности либо не предусматривались проектом, либо фактически не использовались при строительстве.

Следовательно, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Авитек", которое хозяйственную деятельность не осуществляло. Действия ООО "Дальэнергогаз" носили умышленный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и сводились к формальному оформлению документов.

Обществу, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Учитывая, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, принимая во внимание, что обязанность по уплате НДС, доначисленного по результатам выездной проверки, обществом не исполнена, суды правомерно признали верным расчет пеней, начисленных инспекцией на дату вынесения оспариваемого решения (24.09.2020).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы для определения лица, подписавшего решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.09.2020 N 12-13/1, а также давности изготовления подписи должностными лицами инспекции в извещении от 30.09.2019 N 12-13/38489 и протоколе от 02.10.2019 N 52, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Проведение указанной экспертизы общество обосновало необходимостью проверки процедуры осуществления налоговой проверки, которая, по мнению налогоплательщика, нарушена.

Между тем, как верно отмечено судом второй инстанции, апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции, поданная в УФНС России по Хабаровскому краю, таких доводов не содержала, также в жалобе не было указано о нарушении срока изготовления оспариваемого решения, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данные доводы правомерно не приняты судами во внимание.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля" денежных средств, перечисленных данным юридическим лицом для проведения судебной экспертизы по ходатайству ООО "Дальэнергогаз", судом округа отклоняется как несостоятельный. Решение суда указанных выводов не содержит. Основания для возврата денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля" налогоплательщику не приведены.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А73-4975/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергогаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2021 N 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.М. Черняк И.В. Ширяев