Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф03-6667/21 по делу N А73-20968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району: Ильюшина Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2021 N 04-1-26/9; Репкина Т.С., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 04-1-26/34;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Репкина Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 05-12/00188;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на решение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А73-20968/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (ОГРН 1132721007209, ИНН 2721204928, адрес: ул. Лермонтова, д. 31, оф. 95, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, адрес: ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.07.2020 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.06.2021 прекращено производство по делу в части требований Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в связи с принятием отказа от требований; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов общество ссылается на недоказанность умысла Королева М.И. в действиях на применение налоговой схемы. Полагает, что судами не установлено совершения заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "АРД Сервис", "ДВ Инструмент", "ВНП Групп", "СК Архаим" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Также настаивает на представленных надлежащих доказательств в подтверждение факта хозяйственных операций с указанными обществами.

В письменном отзыве инспекция оспорила доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.08.2019 N 7, дополнениях к акту налоговой проверки от 29.11.2019 N 2. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 27.07.2020 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: обществу доначислен НДС в размере 4 667 346 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 27.07.2020 в размере 1 888 202,41 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 866 938 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 45 800 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными инспекцией в решении, ООО "Строй Дом" обратилось с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 30.10.2020 N 13-09/230/20380@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.07.2020 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО СК "Аркаим", ООО "ВПН Групп" (далее - спорные контрагенты) обязательств (выполнения работ, оказания услуг), предусмотренных заключенными с обществом договорами, так как фактически спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО "Строй Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что фактически спорные контрагенты заявителя не выполняли работы по заключенным договорам субподряда, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения, поскольку работы выполнены силами физических лиц, нанятых ООО "Строй Дом", с использованием материалов, конструкций, комплектующих, приобретенных самостоятельно обществом, а также с использованием техники, предоставленной в адрес общества на основании договоров оказания услуг.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 122, 126 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, акты приемки выполненных работ (КС-2), согласно которым контрагенты выполнили по заказу общества работы на объектах ОАО "Компания "Сухой" в г. Комсомольск-на-Амуре, филиала ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в г. Комсомольск-на-Амуре.

Налоговым органом в отношении указанных выше контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что исходя из предмета договоров необходимые для их выполнения средства (материалы, трудовые ресурсы, техника, транспорт) в достаточном количестве имелись у налогоплательщика, а контрагенты ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО СК "Аркаим", ООО "ВПН Групп" не могли выполнять указанные работы в силу отсутствия у них трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники, материалы им заказчиком не передавались, расчеты за выполненные работы между исполнителями и заказчиком (налогоплательщик) не производились, отсутствие документов по выполнению работ - общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты на использованные материалы, комплектующие изделия, оформление пропусков на объекты на работников налогоплательщика; также: ООО "АРД Сервис" образовано незадолго до заключения договора (ведение деятельности в течение одного квартала), по отчетности доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%, директор и учредитель ООО "АРД Сервис" Иванчук А.В. отказался от участия в деятельности организации, а также указал, что подпись на договорах субподряда, заключенных с ООО "Строй Дом", в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, выставленных в адрес ООО "Строй Дом" по факту выполнения работ, сделана не им, последняя налоговая отчетность с показателями представлена за 4 квартал 2017 год; ООО "ДВ Инструмент" - отказ учредителя Голубкова Е.Ю. от участия в деятельности организации, отсутствие организации по адресу места регистрации, по отчетности доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%, по договорам субподряда с АО "Промэлектромонтаж-СТН" предусмотрен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц; ООО "ВПН Групп" - из показаний руководителя сделан вывод о номинальности его деятельности, отказ учредителя ООО "Гамма Ориент" (третье лицо) Петрова А.В. от участия в деятельности организации, отсутствие по адресам места нахождения, по отчетности доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%, по договорам субподряда с АО "Промэлектромонтаж-СТН" предусмотрен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц; ООО СК "Аркаим" - учредитель Королев М.И. является также учредителем налогоплательщика, общества зарегистрированы по одному адресу (месту жительства руководителя и учредителя), налоговая отчетность отправляется в спорном периоде с одного IP-адреса, закуп материалов производился налогоплательщиком.

Также налоговым органом установлены действительные лица, предоставлявшие спецтехнику для выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 сомнительных контрагентов - ООО "МехСтройМонтаж", ИП Пакскин В.Н.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суды установили, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и вышеупомянутыми обществами, не имеют деловой цели на получение прибыли, не осуществлялись и не могли осуществляться данными контрагентами, участие контрагентов в спорных операциях носит "искусственный" характер, сводятся лишь к формальному оформлению комплекта документов в целях незаконного уменьшения обществом налоговых обязательств по НДС - фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

С учетом фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как правильно указали суды, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Подача документов при создании (регистрации) юридического лица не означает, что в дальнейшем созданное юридическое лицо будет фактически осуществлять деятельность.

Судами установлена недобросовестность контрагентов налогоплательщика в связи с не предоставлением отчетности в налоговый орган, устранение руководителей и учредителей контрагентов от руководства обществ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на материалы дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Установив факт умысла налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества, в том числе в отношении неправомерности применения санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ.

Как верно указали суды, сроки для принятия налоговым органом итогового решения по проверке не являются пресекательными, а нарушение сроков вынесения решения по результатам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А73-20968/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.