Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф03-6310/21 по делу N А37-577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колыматранс": Антонов Д.Г., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 04.10.2021 N 26-13/2154;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колыматранс"

на решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А37-577/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колыматранс" (ОГРН 1054900274736, ИНН 4906060172, адрес: 686062, Магаданская область, Тенькинский р-н, п. Транспортный, ул. Новая, 8)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыматранс" (далее - ООО "Колыматранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (правопреемник -Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, налоговый орган) от 27.11.2020 N АБ-06.4-09/1-2 с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 18.02.2021 N 7-10/0272@, в части.

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным. Считает, что судами неправильно оценены обстоятельства дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением третьих лиц, общество фактически оказывало транспортно-экспедиционные и логистические услуги и у него отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог). Считает, что нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не установлено ограничений в отношении применения единого налога в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату ЕНВД, сторонних лиц и организаций (субподрядчиков) в целях оказания данных услуг.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что налоговый орган, отказывая в применении ЕНВД в полном объеме, не уточнил по каким конкретно договорам перевозки, заключенным обществом с заказчиками, привлекались третьи лица. Полагает, что инспекция, применяя общий режим налогообложения не определила фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом налоговых вычетов. Считает, что одновременное привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса нарушает принцип недопустимости двойного налогообложения.

Управление в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие регулирующему спорные правоотношения законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу и пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Колыматранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2016 - 2018 годы, по результатам которой составлен акт от 06.10.2020 N 06.4-09/1-2.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом единого налога, поскольку услуги по перевозке грузов по договорам с АО "Полюс Логистика", ОАО "Золоторудная Компания Павлик", ООО "ГеоПромМайнинг Верхне Менкече", ООО "Саха Специализированное Ремонтно-транспортное предприятие" оказаны с привлечением транспортных средств третьих лиц, и в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса не относятся к автотранспортным услугам.

В возражениях налогоплательщик выразил несогласие с актом проверки в части признания сделок с вышеупомянутыми организациями не подпадающими под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и другие материалы проверки, инспекцией принято решение от 27.11.2020 N АБ-06.4.-09/1-2 о привлечении к ответственности, в частности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 440 438 руб. и 2 048 181,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 3 537 864,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС; статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 143 015 руб., пени - 1 079 166,57 руб.; НДС в сумме 16 140 501 руб., пени - 5 875 501,72 руб.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик, не оспаривая расчет доначисленных налогов, привел доводы об ошибочности выводов инспекции о том, что оказанные для АО "Полюс Логистика", ОАО "Золоторудная Компания Павлик", ООО "ГеоПромМайнинг Верхне Менкече", ООО "Саха Специализированное Ремонтно-транспортное предприятие" услуги не подпадают под ЕНВД, а также общество заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 18.02.2021 N 7-10/0272@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, решение инспекции в части штрафных санкций, начисленных по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса в размере 3 013 935,70 руб. отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в части выводов о доначисления налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов по договорам с АО "Полюс Логистика" (договор N П163 от 26.08.2015); ОАО "Павлик" (договор N П163-14 от 26.08.2014); ООО "ГеоПромМайнинг Верхне Менкече" (договоры б/н от 28.04.2017 и N 17/18-М от 01.01.2018); ООО "Саха Специализированное Ремонтно-транспортное предприятие" (договор N 62/02-2018П от 15.02.2018), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании в суде первой инстанции налоговый орган произвел расчет налогов, пеней и штрафом с учетом уточнения обществом заявленных требований (л.д.57 том 7).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах, применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом отказывая обществу в признании решения инспекции недействительным в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществляемая обществом в спорный период деятельность по оказанию услуг по организации грузовых перевозок с привлечением третьих лиц, самостоятельно оказывающих услуги по перевозке, не подлежит обложению ЕНВД, и неправомерного применения специального налогового режима к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, оказываемых непосредственно налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Колыматранс" заключены договоры: с АО "Полюс Логистика" от 20.01.2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, с ОАО "Золоторудная Компания Павлик" от 26.08.2014 N П163/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с ООО "ГеоПроМайнинг Верхне Менкече" от 01.01.2018 N 17/18-М на перевозку грузов автомобильным транспортом, с ООО "Саха Специализированное ремонтно-транспортное предприятие" от 15.02.2018 N 62/02-2018П перевозки грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем исходя из анализа представленных в материалы дела указанных договоров, а также договоров заключенных обществом с ИП Марченко В.И., ИП Тарасовым Ю.Н., ИП Лемперт О.А., ИП Агафоновым СВ., ИП Марковым Э.П., ИП Чегусовым А.Ф., ИП Бугаевым В.В., ИП Красильниковым А.А., ИП Деюс В.Р., ИП Кононов В.Н., ИП Григорьевым А.А., протоколов допросов и обстоятельств исполнения договоров, заявленных как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения, судебные инстанции установили, что налогоплательщик фактически услуги контрагентам: АО "Полюс Логистика", ОАО "Золоторудная Компания Павлик", ООО "ГеоПроМайнинг Верхне Менкече", ООО "Саха Специализированное ремонтно-транспортное предприятие", оказывал не только собственными силами на собственных (арендованных) транспортных средствах, но и с привлечением к оказанию этих услуг третьих лиц, которые фактически и осуществляли перевозку на принадлежащих им транспортных средствах.

Таким образом, общество обоснованно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг.

В отношении же дохода, полученного обществом от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности, облагаемой ЕНВД. Такой доход подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

Доказательств наличия у общества права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, а рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены.

Действительный объем налоговых обязательств инспекция определила на основании анализа первичной документации, представленной обществом и его контрагентами, а также выписок по операциям на расчётных счетах налогоплательщика.

Доходы, полученные обществом, при использовании транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, налоговый орган отнес к доходам по ЕНВД и не включил в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса.

Приведенная заявителем кассационной жалобы ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая, что доводы общества о несогласии с расчетом налогов, пеней и штрафов налогового органа, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом рассмотрения и оценки судов не являлись, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции указал, что разногласий относительно расчета, представленного налоговым органом, не имеется, доводы, заявленные в дополнении к кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А37-577/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.