Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-2194/21 по делу N А24-3965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес"

на решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А24-3965/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес" (ОГРН 1054100065800, ИНН 4101102849, адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, этаж 2, позиция 168)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, адрес: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 13А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес" (далее - ООО РКЗ "Кайтес", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2020 N 10-08/162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 172 860 руб. за 4 квартал 2019 года.

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО РКЗ "Кайтес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при реализации на территории Российской Федерации продукции (печень минтая-сырец) применяется ставка НДС 20 процентов. Указывает, что суды не дали правовой оценки положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 908), которые вводят дополнительные основания ограничений на применение пониженной ставки НДС в отношении спорного товара, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 (далее - Постановление Пленума ВАС N 33) заявитель жалобы настаивает на правомерном определении им ставки НДС в пониженном размере 10 процентов при реализации в 4 квартале 2019 года произведенной собственными силами продукции "печень минтая - сырец" на внутренний рынок Российской Федерации. Считает, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.01.2020 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 06.04.2020 N 10-18/755.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.05.2020 N 10-08/162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 172 860 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (печень минтая-сырец).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.07.2020 N 06-26/06974, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что для целей применения ставки НДС 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, но также соответствие товаров конкретным кодам по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС) и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров, по кодам видов продукции, перечисленным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса.

При этом в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Данным Постановлением, в частности, утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10 процентов: в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (ОКПД2); в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, для применения налоговой ставки НДС в размере 10 процентов необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении N 908 и соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников: ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, ТН ВЭД ЕАЭС - при ввозе его на территорию РФ.

В остальных случаях применяется налоговая ставка 20 процентов.

При разрешении спора судами установлено, что реализованная обществом в 4 квартале 2019 года рыбопродукция "печень минтая-сырец" на общую сумму 1 728 600 руб., в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 172 860 руб. имеется в обоих справочниках: в ОКПД2 код 10.20.16.110 "печень рыбы свежая или охлажденная"; в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0007 "печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая".

В целях исчисления НДС обществом определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС - 0303 91 9000, который указан в перечне кодов, облагаемых по ставке 10 процентов при ввозе товаров на территорию РФ, в Постановлении N 908, а продукция "печень минтая - сырец", реализованная в 4 квартале 2019 года, является готовой продукцией собственного производства.

Как правильно отмечено судами, для применения пониженной ставки НДС в Постановление N 908 включен только один код вида продукции - "0303 99 000 7", то есть по ТН ВЭД ЕАЭС (ввоз товаров на территорию РФ), тогда как коды продукции "10.20.16" и "10.20.12" по ОКПД2 (реализация готовой продукции собственного производства) в Постановлении N 908 отсутствуют.

Поскольку классификация товара в ОКПД2 не отличается от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть отсутствуют отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), отсутствует произвольность в налогообложении и устранены неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ, соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС N 33 разъяснения неприменимы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10 % при реализации спорной продукции на территории РФ и, как следствие, законности оспариваемого решения инспекции, отказав обществу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А24-3965/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.