Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2020 г. N Ф03-3550/20 по делу N А59-787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Тутта": представитель по доверенности от 17.08.2020 N б/н - Тюняев А.А.;

от АО "Птицефабрика "Островная": представитель по доверенности от 30.07.2020 N 32 - Гайкалов В.С. (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Островная"

на определение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А59-787/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, пом. XIII, комната 42)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 155)

о признании требования ответчика от 19.02.2020 N 100 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-36261/БГ-5 в рамках Контракта N 0361200015018000718, направленного в АО КБ "Интерпромбанк", незаконным и не подлежащим удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная", общество) о признании требования N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-36261/БГ-5 по контракту N 0361200015018000718 от 03.05.2018 незаконным и не подлежащим удовлетворению, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мерах.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление ООО "Тутта" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия и исполнения требований ответчика N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-37261/БГ, со стороны акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО "Интерпромбанк", банк), удовлетворено.

АО "Птицефабрика "Островная", не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры не соответствуют нормам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), критериям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

ООО "Тутта" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей АО "Птицефабрика "Островная" и ООО "Тутта" в судебном заседании 23.09.2020, суд округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 30.09.2020.

Впоследствии АО "Птицефабрика "Островная" представила объяснения, где в подтверждении позиции кассационной жалобы сослалась на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, а также представила возражения на отзыв истца.

В судебном заседании 30.09.2020 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между АО "Птицефабрика "Островная" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен контракт N 0361200015018000718 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная" в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, техническим заданием и объектным графиком производства работ, рабочим графиком производства работ.

Во исполнение условий контракта 02.10.2019 между АО "Птицефабрика "Островная" и банком заключено соглашение о банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-5, которая обеспечивает надлежащее выполнение ООО "Тутта" обязательств по контракту; покрытие банковской гарантией обязательств подрядчика производится в размере 62 513 447 руб. 01 коп.

19.02.2020 общество обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100 в размере 20 631 252 рублей 78 копеек, которое на момент обращения ООО "Тутта" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд исполнено не было.

Истец в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета банку осуществлять выплаты денежных средств по банковской гарантии, поскольку полагает, что действия ответчика по получению суммы банковской гарантии в установлено размере приведет к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность подрядчика на объекте заказчика, а также, что выплата банком в установленном размере банковской гарантии приведет к возникновению на стороне истца убытков в размере 20 631 252 руб. 78 коп., что приведет ООО "Тутта" к банкротству, в связи с обращением банком к истцу с требованием о взыскании указанной денежной суммы в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, статьей 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры в виде приостановки действия и исполнения требования АО "Птицефабрика "Островная" N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-36261/БГ-5 по контракту N 0361200015018000718 от 03.05.2018, со стороны акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк", не соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

В настоящем деле ООО "Тутта" фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком. Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, данные обеспечительные меры не направленны на сохранение существующего положения и не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 N 307-ЭС18-15998.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая отмену обжалуемых судебных актов, ошибочно уплаченная платежным поручением от 13.03.2020 N 21815 при подаче апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возвращению АО "Птицефабрика "Островная" на основании статьи 104 АПК РФ, поскольку пунктом 12 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А59-787/2020 Арбитражного суда Сахалинской области - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тутта" о принятии обеспечительных мер по делу А59-787/2020 отказать.

Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 21815 от 13.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.