Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф03-2614/20 по делу N А51-20579/2019

Резолютивная часть постановления от 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А51-20579/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, адрес: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, просп.50 лет Октября, 93; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, адрес: 690990, Приморский край, г.Владивосток, ул.Муравьева-Амурского, 1Б; далее - фонд) от 30.07.2019 N 15 в части привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 225 097 руб. 20 коп., а также начисления страховых взносов в сумме 562 743 руб. и соответствующей пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение фонда признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 112 548 руб. 60 коп., в остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина страхователя в совершении вменяемого правоотношения (занижение облагаемой базы) является неосторожной, что исключает применение к нему меры ответственности, предусмотренной в отношении умышленной формы вины.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с квалификацией судами вины общества в форме неосторожности. Поскольку страхователь в 2013 - 2015 годах занижал облагаемую базу по страховым взносам, не включая в нее суммы выплат своим работникам по гражданско-правовым договорам, за что он был ранее привлечен к ответственности, фонд утверждает, что юридическое лицо в лице его руководителя (действующего и указанные и в спорный периоды) безусловно знало о незаконности подмены трудовых контрактов договорами гражданско-правового характера и желало наступления вредных последствий таких действий в виде уплаты страховых взносов в меньшем размере.

Кроме того, считает, что действующее законодательство не предполагает применение к правонарушителю ошибочно указанной в акте проверки меры ответственности, а напротив обязывает уполномоченный орган вынести по результатам рассмотрения материалов выездной проверки решение, соответствующее закону и учитывающее все фактические обстоятельства. При этом фонд давал возможность заявителю признать свою вину и в добровольном порядке уплатить штраф в меньшем размере, которую тот не реализовал.

Отзыв кассационную жалобу не представлен.

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, фондом составлен акт от 25.06.2019 N 16.

В ходе проверки фондом выявлен факт нарушения страхователем пункта 1 статьи 20.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, в частности выразившегося в невключении в облагаемую базу выплат в общей сумме 6 620 515 руб. (в 2016 году - 1 646 298 руб., в 2017 году - 1 592 617 руб., в 2018 году - 3 381 600 руб.) в пользу работников по договорам подряда, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми контрактами.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 30.07.2019 N 15, которым страхователь привлечен к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов по договорам гражданско-правового характера в виде штрафа в размере 225 097 руб. 20 коп., также ему доначислены страховые взносы в сумме 562 743 руб. и соответствующие пени (в части оспариваемого эпизода). Поскольку неполная уплата сумм страховых взносов произошла в результате умышленных действий общества, фонд указал на применение к нему ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Общество, не согласившись с решением фонда в указанной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в течение 2016 - 2018 годов при наличии на предприятии вакантных должностей заключало договоры гражданско-правового характера (подряда) на оказание услуг, производство работ, охватываемых основным видом деятельности общества. На основании указанных договоров физические лица выполняли работу по конкретной трудовой функции, в частности исполняли обязанности токаря, водителя, машиниста, грузчика, слесаря, электрослесаря, медицинской сестры, проходчика подземных работ, крановщика, разнорабочего, электрогазосварщика, механика, машиниста буровой установки, инженера по охране труда и пожарной безопасности, корреспондента в выпускаемой заявителем периодическом издании (газете).

Фактически деятельность работников осуществлялась на территории предприятия, в том числе и на объектах с повышенной производственной опасностью и допусками, силами, средствами (иждивением), материалами и транспортными средствами заказчика, работники были подчинены распорядку и режиму работы предприятия, подчинялись распоряжениям иных работников, частично штатные работники заявителя выполняли свои же трудовые обязанности или обязанности иных лиц, находясь в очередном отпуске, все работы осуществлялись в ходе регулярной и обычной производственной деятельности, нуждаемость в которых обусловлена не эпизодическими потребностями заявителя, а ежедневным и постоянным режимом деятельности предприятия.

Таким образом, общество по указанным договорам неоднократно привлекало работников к выполнению личным трудом определенного рода работ на регулярной основе с выплатой фиксированной ежемесячной оплаты труда. При этом страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по данным договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что договоры с физическими лицами по своей правовой природе являлись трудовыми, произведенные по ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Выводы судов о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов заявителем жалобы не оспариваются, фактически доводы фонда сводятся к правильности определения им меры ответственности к обществу за совершение вменяемого правонарушения.

Согласно преамбуле Закона N 125-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В статье 3 Закона N 125-ФЗ установлено, что заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения являются предметом выездной проверки (пункт 6 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ по результатам выездной проверки составляется акт проверки.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и по ним должно быть принято решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (пункты 1, 8 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 9).

Как следует из буквального толкования названных норм права, именно в ходе рассмотрения материалов проверки подлежат установлению все элементы состава вменяемого правонарушения, в том числе вина страхователя в его совершении, и в зависимости от конкретных обстоятельств правонарушения определяется применяемая мера ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 26.22 Закона N 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В силу статьи 26.29 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Учитывая изложенное, ключевым вопросом для верной квалификации формы вины правонарушителя и правильного определения меры ответственности является выявление судом факта осознания лицом противоправного характера своих действий.

Как следует из материалов дела, общество по рассматриваемому эпизоду привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 225 097 руб. 20 коп. Сумма штрафа рассчитана в размере 40% причитающейся к уплате суммы страховых взносов ввиду признания умышленным совершенное страхователем правонарушение.

Не соглашаясь с данными выводами, суды исходили из того, что определенная в решении о привлечении страхователя к ответственности финансовая мера не может быть более меры, указанной в акте проверки. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку в силу положений статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ именно в ходе рассмотрения материалов проверки уполномоченный орган выявляет все элементы состава вменяемого правонарушения (в том числе субъективную сторону), а также обстоятельства, исключающие вину лица в его совершении либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного правонарушения определяет применяемую меру ответственности.

Кроме того, суды, отклоняя доводы фонда о том, что ранее общество уже привлекалось к финансовой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, указали на оплату страхователем начисленных штрафов в добровольном порядке.

Между тем судами не учтено, что в ходе проверки правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период 2013 - 2015 годы фонд выявил факт неполной уплаты суммы страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на выплаты по гражданско-правовым договорам физическим лицам, находящимся в фактических трудовых отношениях с работодателем (более 15 млн.руб.). Решением фонда от 26.05.2016 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ по данному эпизоду в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, по верному утверждению фонда после вынесения указанного решения общество безусловно знало о недопустимости подмены хозяйствующим субъектом трудовых контрактов договорами гражданско-правового характера в целях полной и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование. Однако в проверяемые периоды 2016 - 2018 годы, оно вновь оформляло трудовые отношения со своими работниками посредством гражданско-правовых сделок, выплаты по которым не включало в облагаемую базу, а значит осознавало противоправный характер своих действий и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (неполная уплата страховых взносов), что в силу пункта 2 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ квалифицируется как умышленная форма вины.

Принимая во внимание, что применение фондом к обществу меры ответственности за умышленно совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов согласуется с принципом соразмерности и не противоречит требованиям закона, у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным в указанной части.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако ими неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А51-20579/2019 в части признания незаконным решения государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 от 30.07.2019 N 15 в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 112 548 руб. 60 коп., а также взыскания в пользу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" судебных расходов в сумме 3 000 руб. отменить; в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебных актов в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.