Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2020 г. N Ф03-713/20 по делу N А24-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Камчатская строительная компания": Хлабыстина Н.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Камчатского края"

на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А24-5838/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

о взыскании 10 543 513 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ОГРН 1134101005466, ИНН 4101160248, адрес: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, 17, кв. 41; далее - ООО "КСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края"; учреждение) о взыскании 10 543 513 руб. 50 коп. затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору подряда от 24.11.2014 N 5.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит решение от 28.10.2019, постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания обществом с учреждения НДС, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает организации от уплаты целого ряда налогов, в то числе и НДС. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КСК" изложил свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 24.11.2014 между краевым государственным казенным учреждением "Единая дирекция по строительству" (впоследствии его правопреемник КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 5 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края".

В дополнительном соглашении от 20.04.2015 к спорному договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется обеспечить строительство материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения подрядных работ; пункт 4.3 договора из договора сторонами исключен.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 2 к спорному договору, сторонами статья 2 договора изложена в новой редакции, а именно пунктами 2.1-2.3 договора сторонами предусмотрено следующее: цена договора в соответствии со сметой составляет 133 718 620 руб. без НДС; стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства; размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами; дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков; в цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Также в дополнительном соглашении от 30.09.2015 N 2 к спорному договору изменен пункт 3.1 договора, согласно которому срок выполнения работ установлен сторонами до 15.08.2016.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2017 по делу N А24-573/2017 Арбитражного суда Камчатского края с заказчика в пользу подрядчика взыскано 938 827 руб. долга по договору подряда. При этом судом установлено, что спор возник в отношении дополнительного объема работ (нанесение антикоррозийного покрытия) и по расчету истца общая стоимость работ, в том числе и дополнительных, факт согласования и выполнения которых отрицается ответчиком, не выходит за пределы цены договора, установленной его пунктом 1.1.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ по договору от 24.11.2014 N 5 в полном объеме, суд признал, что разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной ответчиком суммой должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ, в связи с чем взыскал с учреждения в пользу общества 938 827 руб. долга. При этом суд установил следующее: 03.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 24.11.2014 N 5, согласно которому работы выполнены на сумму 133 718 620 руб. и приняты заказчиком; стоимость дополнительных работ по договору согласно акту КС-2 от 25.11.2016 N 108, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, составила 938 827 руб. (нанесение антикоррозийной защиты).

При принятии решения от 30.04.2019 по делу N А24-183/2019 Арбитражного суда Камчатского края по иску о взыскании с подрядчика пользу заказчика неосновательного обогащения, суд указал, что цена спорного договора подряда является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене, установленной договором, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора подряда от 24.11.2014 N 5).

Ссылаясь на то, что по результатам исполнения договора учреждение должно уплатить подрядчику сверх оговоренной в нем цены, указанной без НДС, сумму налога, подлежащую в дальнейшем уплате подрядчиком в бюджет, ООО "КСК" направило в адрес учреждения претензию от 23.04.2019 N 62 с требованием оплатить 10 543 513 руб. 50 коп. затрат на уплату НДС по договору подряда от 24.11.2014 N 5.

Оставление КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" претензии от 23.04.2019 N 62 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

По общим правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума N 33) усматривается, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51) указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2 к нему, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел N А24-573/2017 и N А24-183/2019, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обеих инстанций признали, что цена договора является твердой и составляет 133 718 620 руб.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе исполнения спорного договора истец понес не предусмотренные в нем расходы в виде оплаты НДС с приобретенных во исполнение договора от 24.11.2014 товаров и услуг НДС в общей сумме 10 543 513 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Информационного письма ВАС РФ N 51, удовлетворил требования ООО "КСК" о взыскании НДС, поскольку реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что поскольку реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению. Исходя из буквального содержания договора, пункт о цене договора без НДС предполагает, что подрядчик не учитывает налог на добавленную стоимость при производстве работ.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как в случае, если согласованная сторонами договорная цена товара не включает НДС, то предъявленная истцом к взысканию сумма НДС подлежит взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания обществом с учреждения НДС, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает организации от уплаты целого ряда налогов, в то числе и НДС, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума N 33, а также на тот факт, что акт выполненных работ формы КС-2 по спорному договору подписан сторонами 03.10.2016, акт выполненных дополнительных работ по форме КС-2 - 25.11.2016, в то время как с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 24.07.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А24-5838/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.