Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 г. N Ф03-711/20 по делу N А59-8023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 04-02/00034;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 04-26;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"

на решение от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А59-8023/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ОГРН 1026500545830, ИНН 6501067536, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384, Б/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"

о взыскании задолженности по налогам и пени

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - ООО "Рыбоводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2018 N 13-21/315.

Одновременно инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества в доход бюджета неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 259 039 руб. и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 25 939 777 руб., пеней соответственно в суммах 1 784 964,70 руб. и 13 180 049, 36 руб. за несвоевременную уплату данных налогов, в общей сумме 73 163 830,06 руб.

От заявленных требований по встречному исковому заявлению в общей сумме 73 163 830,06 руб. налоговый орган отказался в связи с добровольной уплатой указанной задолженности обществом после принятия судом к своему производству встречного искового заявления.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 10.10.2019 заявленные требования ООО "Рыбоводстрой" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу пеней по налогу на прибыль в размере 10 973 578, 95 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Рыбоводстрой" требований отказано. Отказ инспекции от встречного искового заявления о взыскании с общества задолженности по налогам и пеням в общем размере 73 163 830,06 руб. принят судом, производство по настоящему делу в указанной части требований прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (с учетом определения об опечатки от 20.12.2019), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным в полном объёме как несоответствующий Налоговому кодексу. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что денежные средства, полученные от муниципального образования в рамках муниципальных контрактов, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС. По его мнению, нарушение налогоплательщиком порядка, установленного статьёй 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), не лишает его права относить данные денежные средства к инвестициям.

Инспекция и управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражали, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка ООО "Рыбоводстрой" в связи с предоставлением им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2012 год, в которых указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.07.2018 N 13- 21/251, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 13.09.2018 N13-21/315 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены НДС в размере 32 259 039 руб. и налог на прибыль в размере 25 939 777 руб., исчислены пени соответственно в суммах 1 784 964, 70 руб. и 13 180 049,36 руб. за несвоевременную уплату налогов. Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 22 418 494 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "Рыбоводстрой" являлось застройщиком, осуществляло деятельность по строительству жилых домов (квартир) на территории Долинского муниципального образования Сахалинской области.

В целях осуществления строительства жилых домов общество самостоятельно разрабатывало проектно-сметную документацию и получало разрешение на строительство объектов в муниципальном образовании городской округ "Долинский" Сахалинской области, также общество заключило договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования городской округ "Долинский". Строительно-монтажные работы общество осуществляло как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Поверкой установлено, что на этапе строительства жилых домов ООО "Рыбоводстрой" с администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" заключено 2 муниципальных контракта на строительство объектов: от 04.09.2012 N 01613000063120001290180480-02 "Строительство квартир в 4 микрорайоне г. Долинске", от 05.12.2012 N 0161300006312000225-0180480-01 "Строительство квартир в 4 микрорайоне г. Долинска" (далее - муниципальные контракты).

По итогам финансово-хозяйственной деятельности организацией за 2012 год представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в сроки, установленные действующим законодательством. В период с 01.04.2013 по 24.01.2018 налогоплательщиком представлено 3 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и 3 уточненные налоговые декларации по НДС.

По результатам анализа показателей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, сумма уменьшенных доходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль и сумма реализации по НДС соответствует сумме выполненных работ ООО "Рыбоводстрой" в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, а также пеней послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства по муниципальным контрактам, поступившие на расчетный счёт общества, являются оплатой за выполненные строительные работы (оказанные услуги) и подлежат включению в налоговую базу по указанным налогам.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 26.11.2018 N 171, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "Рыбоводстрой" сослалось на то, что муниципальные контракты не являются договорами строительного подряда, а имеют инвестиционный характер, в связи с чем полученные в рамках их исполнения денежные средства налогообложению не подлежат.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 23, 39, 146, 153, 154, 167, 247, 248, 249, 251, 274 Налогового кодекса, статей 740, 743, 745, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69, 72, 80, 162, 219 Бюджетного кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что муниципальные контракты, заключенные между обществом и органами местного самоуправления, являются договорами строительного подряда и не носят инвестиционный характер, соответственно, денежные средства, полученные от муниципального образования в качестве оплаты за выполнение работ (оказание услуг), подлежат включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Суды исходили из того, что муниципальные контракты заключены по результатам аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и их финансирование осуществляется за счет бюджетных средств (местного и областного бюджетов). Предметом контрактов является строительство квартир в жилых домах в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и в срок, установленный календарным планом производства работ. При этом заказчик обеспечивает контроль выполнения и приемку результатов работ, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, определена в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протоколов аукциона и сметы стоимости работ по контрактам, составленной застройщиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта. Контракт предусматривает фактическую оплату по мере выполнения этапов работ, после выставления счетов-фактур и подписания актов приемки выполненных работ, что не соотносится с правовой природой инвестиционной деятельности и является подтверждением отсутствия со стороны муниципальных заказчиков вложения денежных средств (инвестиций) в объекты строительства и соответствует условиям заключения договора подряда. Также контракты предусматривают предоставление обеспечения их исполнения в виде банковской гарантии.

Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ, актах их приемки и выставленных в адрес заказчиков счетах-фактурах суммы НДС исчислены от стоимости работ и выделены к оплате.

Вместе с тем судом отмечено, что получателями целевых средств из областного бюджета для реализации подпрограммы "Обеспечение жильем жителей Сахалинской области" долгосрочной целевой программы Сахалинской области "Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы" является муниципальное образование, а не общество.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А59-8023/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.