Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф03-4534/19 по делу N А73-11713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии: от индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича: Князева В.В., представитель по доверенности от 13.09.2017 б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 04-28/024305; от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Лебедева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 05-22/00007@; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 05-22/00011; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича на решение от 13.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А73-11713/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304270334400079, ИНН 270313949076)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087 адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ОГРН 1062319004461, ИНН 2317064550, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 41)

о признании недействительными решений

индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Сафонов А.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2018 N 15-18/004412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.06.2018 N 13-09/173/12604@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ), поэтому светокопия составленного по состоянию на 01.03.2014 технического паспорта, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возврату, но в адрес заявителя не направляется по причине поступления в электронном виде.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже товаров (минеральная вода и безалкогольные напитки в бутылках) не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Утверждает, что инспекция, применяя расчетный метод доначисления налогов по общей системе налогообложения, не определила фактические налоговые обязательства предпринимателя. Указывает на то, что сумма пени в акте проверки и оспариваемом решении инспекции различна, при этом разница в пени сформирована не за счет увеличения срока ее начисления к моменту вынесения решения, а за счет изменения размера недоимки для начисления пени. Не учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности, а также сроки давности взыскания недоимки. Настаивает на том, что допросы свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку проводились в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Протокол осмотра территорий, помещений произведен налоговым органом в период, когда ИП Сафонов А.Ю. деятельность уже не осуществлял, в связи с чем протокол осмотра от 14.07.2017 является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка ИП Сафонова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре принято решение от 12.03.2018 N 15-18/004412 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 5 227 088 руб. за умышленную неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе в сумме 2 670 257 руб. за неуплату НДС, в сумме 2 556 831 руб. за неуплату НДФЛ. Этим же решением предпринимателю дополнительно начислен НДС в сумме 9 414 975 руб., НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 6 392 078 руб., а также пени в сумме 3 767 673 руб. (НДС - 2 643 757 руб., НДФЛ - 1 123 916 руб.). Предложено уменьшить ЕНВД, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 228 419 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже товаров (минеральная вода и безалкогольные напитки в бутылках) не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежит обложению ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.06.2018 N 13-09/173/12604@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель с решениями не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 11.11.2005 N 133 "О введении налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Комсомольск-на-Амуре", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В силу абзаца 14 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В абзацах 26, 27 статьи 346.27 НК РФ даны понятия объектов - магазин, павильон.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Проверяя законность оспариваемых решений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ИП Сафонов А.Ю. являлся дистрибьютором продукции ООО "Алтекс" на территории г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольского района, г.Амурск и Амурского района, пгт.Солнечный и Солнечного района, и в силу заключенных договоров предпринимательская деятельность направлена на продвижение товаров в торговые точки путем заключения договоров поставки, доставки продукции в розничную торговую сеть.

Для осуществления торговли ИП Сафонов А.Ю. по договорам от 01.09.2013 N 16/13-14, от 01.01.2016 N 6/16 арендовал у ООО "Торговый дом "Гранд" часть нежилого помещения (площадью 28,2 кв. в 2014-2015 годы, 27,55 кв. в 2016 году), поименованного в договоре аренды как торговый зал, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что им правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, суды указали, что согласно техническому паспорту по состоянию на 30.08.2012, представленному к вышеуказанным договорам аренды, арендованное ИП Сафоновым А.Ю. помещение расположено в здании административно - бытового корпуса по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16, то есть назначение и вид использования здания - административно-бытовой корпус.

Из экспликации к поэтажному плану здания административно-бытового корпуса не усматривается наличие в нем торговых залов, а назначение арендованного заявителем помещения указано как кабинет.

Кроме того, по данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011301:619, расположенный по вышеуказанному адресу и зарегистрированный 23.03.2010 за ООО "Торговый дом "Гранд", предназначен для размещения объектов промышленности (административно-бытового корпуса, цеха железобетонных изделий, цеха мельничного).

В ходе проведенного налоговым органом осмотра территории и помещений ООО "Торговый дом "Гранд", используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, установлено, что внутри административного здания на первом этаже имеется вывеска "Торговый зал"; в помещении торгового зала расположены рабочие места операторов, оборудованные компьютерами, окно кассира-операциониста, а также две стеклянные витрины, в одной из которых размещены напитки в бутылках, представленные в единичном экземпляре; согласно информации для потребителей, размещенной на нижней полке витрины, следует, что деятельность по реализации представленного на витрине товара осуществляется ИП Щипакиным А.А.; вход в "торговый зал" осуществляется через центральный вход административного здания; из административного здания имеется выход в складские помещения, используемые для хранения товара; в здании склада имеется металлическая перегородка из сетки рабица, разделяющая склад на две зоны.

Суды отметили, что в проверяемом периоде помещения, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16, занимаемые в момент осмотра ИП Щипакиным А.А., использовались ИП Сафоновым А.Ю., каких-либо изменений, перепланировок спорных помещений не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из свидетельских показаний, суды установили, что в торговом зале находились рабочие места операторов (оборудованные стойкой, компьютерами и принтерами), имелось окно в помещение кассира, сейф, а также размещалась стеклянная витрина с образцами (по одной бутылке) всего ассортимента товаров (минеральные воды "Ласточка", "Монастырская", "Шмаковка" и другие, а также напитки "Монастырские", "Таежная Русь", "GPJNK" и другие) ИП Сафонова А.Ю.; каждый образец товара (бутылка) имел свой ценник; прилавков и иного торгового оборудования не имелось; в этом помещении операторы торгового зала выписывали товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера для оптовых покупателей; в торговом зале частным лицам, с которыми не были заключены договоры поставки, выписывались товарные чеки и складские накладные, в которых отражался перечень товаров, их цена и количество. Отгрузка товара производилась со склада, расположенного в здании (Литер Б). Сетчатая перегородка в здании склада имелась, но товар между стеной склада, примыкающей к административному зданию и сетчатой перегородкой не находился, поскольку это была неохраняемая часть склада. Данная территория использовалась для въезда грузовых автомобилей и выгрузки товаров поставщиков на склад, который размещался за сетчатой перегородкой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что используемое предпринимателем нежилое помещение, расположенное в административно-бытовом корпусе (Литер А), фактически являлось офисным, в котором оформлялись документы, связанные с оптовой торговлей, а также эпизодически осуществлялась реализация товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Помещение не оснащено местами для хранения товаров и подготовки их к продаже. Хранение товаров осуществлялось на общем складе (Литер Б) без фактического разделения мест хранения.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ИП Сафоновым А.Ю. необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий, направленных на имитацию осуществления розничной торговли с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД, при отсутствии условий для возможности осуществления розничной торговли с заявленными показателями.

Сравнительный анализ выручки от реализации товаров, осуществляемой в рамках специального и общеустановленного налоговых режимов показал, что заявленная ИП Сафоновым А.Ю. выручка от розничной торговли, в отношении которой исчислялся ЕНВД исходя из площади торгового зала 28 кв., составляла от 71, 2 млн. руб. до 84,7 млн. руб. за год, что в процентном соотношении от оптового товарооборота составляло от 58% до 77%.

При сравнении розничного товарооборота, количества торговых объектов и площади торговых залов ИП Сафонова А.Ю. с другими субъектами розничной торговли установлено, что выручка ИП Сафонова А.Ю. от розничной продажи напитков, осуществляемой им в помещении площадью 28 кв., находящемся в административно-бытовом корпусе, более чем 18 раз превышала выручку хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу аналогичной продукции в нескольких торговых точках, общая площадь которых значительно превышала площадь помещения ИП Сафонова А.Ю.

На основании приходных кассовых ордеров, ЭКЛЗ и Z-отчетов проведено сравнение суммы среднего чека, пробитого по первому отделу (ЕНВД), с суммой среднего чека, пробитого по второму отделу (ОСНО), и установлена сопоставимость сумм. При этом на протяжении всего проверяемого периода чеки по 1 отделу (ЕНВД) пробивались на суммы, соответствующие объемам оптовых продаж по 2 отделу ККТ (ОСНО).

Из отчетов электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) установлено, что кассовые чеки по 1 отделу ККТ (ЕНВД) пробивались, как правило, с 8 утра и преимущественно с интервалом в 1 минуту.

Об имитации ИП Сафоновым А.Ю. розничной торговли также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом у субъектов розничной торговли на территории г. Комсомольск-на-Амуре, г. Амурск, п. Солнечный были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Сафоновым А.Ю., из которых установлено, что предприниматель, вступая в долговременные хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, заключал с ними договоры розничной купли-продажи, которые по своему содержанию соответствуют договорам поставки, что было направлено на имитацию розничной торговли с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже товаров (минеральной воды и напитков в бутылках) не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежит обложению ЕНВД.

Рассматривая довод предпринимателя о том, что инспекция по результатам выездной проверки не установила действительную налоговую обязанность предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.

Проверяя доначисление НДФЛ, суды, учитывая положения статей 207, 209, 210 НК РФ, пришли к выводу о правомерности определения инспекцией суммы доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

При расчете суммы НДФЛ, подлежащей доначислению, налоговым органом определена расчетная стоимость приобретенных, оплаченных и реализованных товаров, подлежащая вычету в связи с переводом на иной режим налогообложения; определены суммы расходов на оплату труда и страховых взносов; определены суммы прочих расходов (в том числе амортизация).

Проверяя доначисление НДС, суды, основываясь на положениях статей 146, 153, 154, 168 НК РФ, пришли к выводу о правомерности определения инспекцией суммы НДС, расчетным методом по ставке 18/118.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверенный период, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, на основании представленных налоговым органом документов проверен расчет пени, произведенный налоговым органом на доначисленные суммы НДС и НДФЛ.

Доводы предпринимателя о том, что расчет пени по оспариваемому решению отличается от размера пени по акту выездной налоговой проверки, правомерно не принят предыдущими инстанциями во внимание, поскольку после составления акта проверки предпринимателем были представлены уточненные декларации за проверенные период, что привело к изменениям в карточке расчетов с бюджетом.

Штрафные санкции, примененные налоговым органом, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 122 НК РФ, оснований для освобождения либо уменьшения размера штрафных санкций, в том числе наличие смягчающих обстоятельств с учетом положений статьи 112 НК РФ, суды не установили.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями НК РФ, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N57), правомерно исходили из того, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Доводы заявителя о том, что осмотр территорий, помещений произведен налоговым органом в период, когда ИП Сафонов А.Ю. деятельность уже не осуществлял, в связи с чем протокол осмотра от 14.07.2017 является недопустимым доказательством, также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Отклоняя доводы предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ по НДС за 4 квартал 2014 и более поздние периоды, по НДФЛ за 2014-2016, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2015 N 305-КГ15-9866, пункт 1 статьи 113 НК РФ предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченными к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срока давности), однако, оно не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Доводы предпринимателя о том, что предыдущей налоговой проверкой за 2010-2012 в части осуществления предпринимателем оптовой и розничной торговли нарушений не установлено, а также о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом не учтены сроки давности взыскания недоимки, возможность взыскания которой утрачивается налоговым органом при истечении срока давности в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ), был предметом проверки судов и получил надлежащую правовую оценку. Не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 138 НК РФ, разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, и установив, что решение УФНС России по Хабаровскому краю от 13.06.2018 N 13-09/173/12604@, которым апелляционная жалоба ИП Сафонова А.Ю. на решение инспекции от 12.03.2018 была оставлена без удовлетворения, не является новым решением, не содержит фактов нарушения процедуры его принятия, либо выхода Управления за пределы своих полномочий, также правомерно признали требование в этой части не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды признали их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А73-11713/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.