Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2019 г. N Ф03-3568/19 по делу N А04-6891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии: от акционерного общества "Амурский уголь": Рыбальченко И.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 41/2019; Сливко Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 39/2019; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 02/5-12/000183; от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2019 N 07-19/559; от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Амурский уголь" на решение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А04-6891/2018А04-6891/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению акционерного общества "Амурский уголь" (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170255, адрес: ул. Победы, д. 28, г. Райчихинск, Амурская обл., 676770)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, адрес: ул. Советская, д. 27, пгт. Новобурейский, Бурейский р-н, Амурская обл., 676722)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65/1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000), Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700169741, ИНН 2721125313, адрес: ул. Комсомольская д. 72, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения в части

установил:

акционерное общество "Амурский уголь" (далее - АО "Амурский уголь, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2018 N 18-06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 8 747 759 руб., а также соответствующих сумм пеней в общей сумме 2 357 282, 42 руб. и штрафа - 218 693, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление государственного железнодорожного надзора).

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.02.2018 N 18-06 по эпизоду, связанному с дополнительным начислением за 2014-2015 годы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по основанию завышения расходов по статье заработная плата за счет отражения на счетах бухгалтерского учета, участвующих при формировании себестоимости продукции, сформированного в целях бухгалтерского учета резерва на оплату отпусков признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд обязал налоговый орган принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика; с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество по основанию переквалификации работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и замене стрелочных переводов на работы по реконструкции, начисления сумм пени и штрафа, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ГОСТ Р 51685-2013, поскольку он не содержит качественного сравнения рельсов типа Р-50 и Р65; не соглашается с выводами судов о фактическом строительстве нового железнодорожного полотна; настаивает, что спорные работы по своему характеру, содержанию и использованным материалам являются именно капитальным ремонтом железнодорожных путей; полагает предписания Росжелдорнадзора недопустимыми доказательствами; считает решение налогового органа принятым с нарушением положений статей 101, 376 НК РФ, поскольку рассчитывая сумму налога на имущество по вопросу переквалификации ремонтных работ на станции "Аллочкин отрог", налоговый орган увеличил остаточную стоимость не станции "Аллочкин отрог", а произвольно выбранных основных средств (инв.N 901248 и инв.N 901249).

УФНС России по Амурской области и инспекция в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили принятые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также пояснили, что доводы общества в части произвольно выбранных основных средств при установлении остаточной стоимости объекта не заявлялись при возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в УФНС, ни в судах нижестоящих инстанций.

Управление государственного железнодорожного надзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.12.2016 N 18-06 проведена выездная налоговая проверка АО "Амуруголь", по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 20.10.2017 N 18-06, который 26.10.2017 вручен генеральному директору.

06.12.2017 приняты решения от "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося в присутствии представителя организации, инспекцией принято решение от 21.02.2018 N 18-06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому организации доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в размере 8 939 402 руб., транспортный налог за 2015 год в размере 6 240 руб., налог на имущество организаций за 2014 год в размере 391 988 руб. Начислены пени в общей сумме 2 548 650,45 руб., штрафные санкции 795 297,76 руб. Всего доначислено 12 681 578,21 руб.

Решением УФНС по Амурской области от 11.05.2018 N 15-07/2/148 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, пункт 3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции изложен в редакции, согласно которой обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 8 355 771 руб., транспортный налог за 2015 год в размере 6 240 руб., налог на имущество организаций за 2014 год в размере 391 988 руб. Начислены пени в общей сумме 2 358 267,09 руб., штрафные санкции - 218 849,98 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 298, 200, 201 АПК РФ, статьями 101, 247, 252, 256, 257, 260, 324.1, 375 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) правомерно пришел к выводу, что решение инспекции в части вывода о необходимости доначисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы по основанию учета в составе расходов резерва на оплату отпусков, является не обоснованным, не подтвержденным документально, в результате чего заявленные требования в данной части были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении остальных требований суд пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество по основанию переквалификации работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и замене стрелочных переводов на работы по реконструкции, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии со статьями 247, 252 НК РФ исчисляя налог на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К техническому перевооружению относятся, в том числе, замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие "капитальный ремонт" в указанной статье для целей налогообложения не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Используемые для определения технического перевооружения понятия являются оценочными.

Конкретные критерии установления наличия или отсутствия того или иного признака технического перевооружения в НК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате их улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место и в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 основное средство - железнодорожный путь не общего пользования отнесен к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При принятии объекта к бухгалтерскому учету организацией определяется срок его полезного использования. В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции, модернизации или технического перевооружения организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту (пункт 20 ПБУ 6/01).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ установив, что фактически было произведено строительство нового железнодорожного полотна на месте морально устаревших, физически изношенных и непригодных для эксплуатации объектов основных средств, а произведенные работы фактически были направлены и привели к увеличению срока полезного использования объекта основных средств, то есть спорные работы отвечали признакам технического перевооружения, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о применении к понесенным обществом расходам по выполнению вышеуказанных работ положений пункта 2 статьи 257 НК РФ и пункта 5 статьи 270 НК РФ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль, налога на имущество по соответствующему основанию, начисления сумм пени и штрафа.

Ссылка общества на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как в рамках рассмотрения данного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что иных оснований требований об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с переквалификацией работ в отношении железнодорожных путей станции "Аллочкин отрог", доначисления налога на имущество организаций по данному объекту, а так же арифметическая правильность определения налоговым органом сумм доначисленных налогов, соответствующих пени и штрафа в связи с переквалификацией налоговым органом спорных работ, заявителем ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не приводилось.

Доводы кассационной жалобы в части увеличения налоговым органом остаточной стоимости не станции "Аллочкин отрог", а произвольно выбранных основных средств (инв.N 901248 и инв.N 901249) не были заявлены в суде первой инстанции, и, следовательно, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в то время как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом выводы судов предыдущих инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А04-6891/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.