Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2019 г. N Ф03-3521/19 по делу N А16-2459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник": Шаповалов С.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2019 N 05/02; после перерыва: представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: представители не явились; после перерыва: Леонова В.В., представитель по доверенности от 12.08.2019; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 24.09.2018 N 02-12/06845;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А16-2459/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Мильчина И.А., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" (ОГРН 1147907000010, ИНН 7902528151, адрес: ул. Железнодорожная, д. 11, п. Известковый, Облученский р-н, Еврейская автономная область, 679125)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, адрес: ул. Комсомольская, д. 11А, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000)

о признании недействительным решения в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" (далее - ООО "Кульдурский бруситовый рудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 N 1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 7 350 304 руб., пени в сумме 1 757 902 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 656 930 руб.

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 336, 337 НК РФ, так как для целей налогообложения изъятой из недр на предоставленном участке строительный камень является добытым; не принятие во внимание судами положений статьи 338 НК РФ; подтверждение факта распоряжения добытым попутно полезным ископаемым - использование 520 куб.м. строительного камня на подсыпку железнодорожных путей, что влечет уплату НДПИ; переход в собственность недропользователя непосредственно после осуществления их добычи полезных ископаемых согласно условиям лицензии налогоплательщика.

Заявитель жалобы также полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела приложению N 1 к лицензии БИР 00449 ТЭ, письму лицензирующего органа (Дальнедра) от 23.11.2016 N 05-28/1594; а информация, изложенная в письме от 05.12.2018 N 05-31/2142 не может трактовать понятие добычи полезного ископаемого в целях налогообложения и не относится к предмету рассмотрения в настоящем споре.

ООО "Кульдурский бруситовый рудник" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, представители которой не явились в заседание суда, поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью проезда представителей в город Хабаровск (чрезвычайная ситуация).

Определением от 29.08.2019 Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 30.08.2019.

После перерыва представители общества в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период 2014 - 2016 годы, по результатам которой составлен акт от 20.02.2018 N 1.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.03.2018 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 656 930 руб., доначислении НДПИ в размере 7 350 304 руб., соответствующих пени - 1 757 902 руб.

Решением УФНС России по ЕАО от 29.06.2018 N 03-15/46/154, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая кассационную жалобу суд округа не установил обстоятельств, подтверждающих доводы инспекции.

При этом, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежей углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, отнесены строительные камни.

Частью 3 статьи 337 НК РФ определено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Из материалов дела судами установлено, что согласно лицензии БИР 00449 ТЭ уровень добычи брусита определяется техническим проектом на разработку месторождения. При этом в целевом назначении лицензионного соглашения отсутствует право на добычу строительного камня, являющегося самостоятельным полезным ископаемым.

Техническим проектом "Разработка карьера на Кульдурском бруситовом месторождении", согласованным протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра 17.02.2015 N 12/15-стп, предусмотрен комплекс операций по добыче полезных ископаемых из недр, по которым вскрышные породы транспортируются и складируется в спецотвале. Отработка запасов брусита невозможна технологически без вовлечения в отработку запасов строительного камня, так как строительный камень является вмещающей породой. Техническим проектом не предусмотрено использование изъятого на карьере строительного камня или его переработка.

Таким образом, установив, что добыча строительного камня и использование его для собственных нужд обществу не разрешалась, а вскрышные работы относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых и не связаны с их непосредственным извлечением, извлеченный строительный камень остался на государственном балансе, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что перемещенные обществом при выполнении работ по добыче брусита вскрышные породы не относятся к добытым полезным ископаемым в целях налогообложения и за их извлечение не предусмотрена уплата налога.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что использование обществом в своей деятельности 520 куб.м. извлеченного строительного камня не доказывает фактической добычи спорного ископаемого, поскольку использование указанного камня, числящегося на государственном балансе, без соответствующего разрешения (лицензии), состав спорного налогового правонарушения не образует.

На основании изложенного подлежит отклонению довод налогового органа о подтверждении факта распоряжения обществом добытого попутно полезного ископаемого (строительный камень 520 куб.м. на подсыпку железнодорожных путей), что влечет обязанность уплатить НДПИ.

Довод заявителя жалобы о том, что полезные ископаемые (строительный камень) переходят в собственность недропользователя согласно условиям лицензии налогоплательщика непосредственно после осуществления их добычи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условие о переходе в собственность недропользователя извлеченного строительного камня прямо не вытекает из текста лицензии и приложения N 1 к ней, а из представленных в материалы дела писем ФГБУ Росгеолфонда от 01.11.2018 N ГК-22/5844 и Дальнедра от 07.02.2019 N 01-15/381 следует, что складированный камень оставался собственностью государства и не списывался с государственного баланса.

Довод налогового органа о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А16-2459/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.