Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красовского Шалвы Валерьевича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Шалвы Валерьевича

на решение от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу N А37-2220/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Красовского Шалвы Валерьевича (ОГРНИП 304491032800110, ИНН 490900219354)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель Красовский Шалва Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Красовский Ш.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 12-1-13/10 в части признания суммы 4 996 520 руб. 33 коп., подпадающих под упрощенную систему налогообложения и доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 299 791 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Красовский Ш.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Красовский Ш.В. полагает, что в спорный период осуществлял продажу товаров в розницу. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что товары, реализуемые в магазине, предназначены для личного, семейного, домашнего использования, не связаны с предпринимательской деятельностью, и ссылается на отсутствие у него обязанности отслеживать цель приобретения товара покупателями.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Красовский Ш.В., Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого налога, взимаемого в связи с применением УСН и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 25.05.2018 N 12-1Д8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией 29.06.2018 принято решение N 12-1-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015 - 2016 годы, в сумме 596 619 руб., пени по УСН в сумме 112 983 руб. 56 коп., ЕНВД в сумме 578 270 руб., пени по ЕНВД в сумме 132 959, 63 руб., пени по НДФЛ (агент) в сумме 176, 06 руб.; назначены штрафы, размер которых определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 29 830,95 руб., за неполную уплату ЕНВД - 28 913, 50 руб., по статье 123 НК РФ - 283, 35 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров бюджетным учреждениям.

Решением УФНС России по Магаданской области от 08.08.2018 N 11-21.2/07032 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 29.06.2018 N 12-1-13/10 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и согласились с позицией налогового органа о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами фактически сложились отношения по поставке товара, а не розничной купли-продажи, в связи с этим ЕНВД применению не подлежит.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 8 разъяснено, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункт 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Материалами дела подтверждается, что ИП Красовский Ш.В. осуществлял торговлю канцелярскими товарами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 21 на первом этаже, в конце торгового зала находится небольшое служебное помещение, где покупателям выписывались счета на оплату товара и выдавались товарные накладные; имеется подвальное помещение, используемое для складирования и хранения товара.

Рассматривая вопрос о том, относится ли в данном случае к розничной торговле деятельность предпринимателя и подпадает ли она под действие специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям, унитарным предприятиям в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам закупок, проведенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям.

Анализируя условия заключенных договоров и фактическое их исполнение, суды установили, что условия договоров, заключенных предпринимателем с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, поскольку ассортимент товара определялся на основании предварительных заявок, составленных по каталогам (прайс-листам); наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место доставки, а также ответственность сторон определены в договорах и спецификациях к ним; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, оплата производилась до либо после выставления счетов на оплату; отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных собственными силами покупателей, которым выставлялись счета.

Кроме того, в 2015 - 2016 годах ООО "Трио-ЦТ", ООО "Санрайз-Магадан", ИП Левин М.П.; ИП Сокиряка В.А.; ИП Лупачев В.И.; ИП Лупачева В.И.; ИП Колитеевский Б.А. приобретали у ИП Красовского Ш.В товары для последующей реализации в торговых точках.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факт реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин, следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, признав правомерным доначисления инспекцией налогоплательщику налогов по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней и штрафа, суды отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А37-2220/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красовскому Шалве Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2019 N 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.