Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2019 г. N Ф03-6004/18 по делу N А04-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, С.Ю. Лесненко

при участии:

от потребительского общества "Михайловский универмаг": Калашникова О.А., представитель по доверенности от 21.01.2019;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное), государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Михайловский универмаг" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А04-4958/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в апелляционном суде судьи: Брагина Т.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению потребительского общества "Михайловский универмаг" (ОГРН 1022801197473, ИНН 2820003852, место нахождения: 675000, Амурская область, Михайловский район, с.Поярково, ул.Ленина, 60)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 1022800874282, ИНН 2806004692, место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Коммунистическая, 25)

третье лицо: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

о признании недействительным решения

Потребительское общество "Михайловский универмаг" (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (далее - управление пенсионного фонда) от 09.04.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены, решение управления пенсионного фонда признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе потребительского общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплаченных пайщикам потребительского общества (работникам потребительского общества) денежных средств в виде подарков. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплаченные денежные средства не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не являются оплатой труда либо стимулирующими выплатами. Денежные средства подарены потребительским обществом наиболее активным пайщикам, из Фонда развития потребительской кооперации, средства которого сформированы из прибыли прошлых лет, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.

Управление пенсионного фонда в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление пенсионного фонда, а также привлеченное к участию в деле третье лицо - государственного учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя потребительского общества, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что управление пенсионного фонда провело выездную проверку потребительского общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2015-2016 гг., по результатам которой приняло решение от 09.04.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 15476,91 рублей. Решением от 09.04.2018 потребительскому обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 61243,30 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 16141,25 рублей.

Основанием для начисления сумм страховых взносов и привлечения к ответственности послужили выводы о занижении потребительским обществов облагаемой страховыми взносами базы в сумме 316 495 рублей в результате не включения выплат, произведенных работникам на основании договоров дарения денежных средств.

Не согласившись с решением управления пенсионного фонда, потребительское общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения управления пенсионного фонда, исходил из имеющихся в материалах дела договоров дарения денежных средств, заключенных между потребительским обществом и физическими лицами, являющимися одновременно и пайщиками и работниками данного потребительского общества, не признанных недействительными в установленном порядке; отсутствия документов о выплате премии, а именно имеющегося в материалах дела неподписанного постановления совета потребительского общества от 30.12.2016 о выплате премии своим работникам; представленного надлежащим образом оформленного постановления совета потребительского общества от 31.12.2016, которым решено подарить активным пайщикам универмага денежные средства; показаний свидетелей. Суд признал, что произведенные выплаты работникам в виде денежных подарков правомерно не включены потребительским обществом в базу для начисления страховых взносов, так как не связаны с результатами трудовой деятельности.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы денежных средств, выплаченных работникам по договорам дарения, являются выплатами стимулирующего характера, связаны с трудовой функцией работников и подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьей 8 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в проверенный период) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, к которым отнесено потребительское общество, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирующим признаком дарения определяет его безвозмездность.

В случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг.

В то же время, учитывая положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеющие стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, в связи с этим такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, и подлежат включению в базу для их начисления.

Управлением пенсионного фонда установлено занижение потребительским обществом базы для начисления страховых взносов, в связи с не включением в нее произведенных в пользу физических лиц, одновременно являющихся и пайщиками потребительского общества и его работниками, выплат по договорам дарения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении требований, правомерно исходил из особенностей трудовых отношений в потребительских обществах и целей произведенных выплат в виде денежных подарков, признав их выплатами стимулирующего характера, являющихся составной частью системы оплаты труда в потребительском обществе.

Так, согласно Уставу потребительского общества, утвержденного общим собранием пайщиков 26.10.2012, потребительское общество является созданным в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

Закон о потребительской кооперации определяет основные понятия, составляющие основу системы организации потребительских обществ (статья 1).

Потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Статьей 6 Закона о потребительской кооперации установлены особенности трудовых отношений в потребительских обществах. Потребительские общества самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ.

Пайщики потребительского общества имеют право, в числе прочего получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках (статья 11 Закона о потребительской кооперации).

Потребительским обществом при проведении в отношении него проверки представлено постановление совета потребительского общества от 31.12.2016, которым по результатам работы в отчетном периоде, за вклад каждого пайщика в развитие потребительского общества и пропаганду кооперативного движения, а также в связи с приближающимися Новогодними праздниками, решено подарить активным пайщикам универмага денежные средства. Также при проведении проверки потребительским обществом первоначально ошибочно представлено управлению пенсионного фонда в неподписанном виде постановление совета потребительского общества от 30.12.2016 о выплате премии этим же работникам (пайщикам) в аналогичном размере.

Положением об оплате труда и мотивации работников потребительского общества, утвержденным постановлением общего собрания пайщиков (далее - Положение об оплате труда), установлена система оплаты труда, включающая гарантированную часть - должностной оклад, переменную часть - стимулирующие выплаты, выплаты компенсационного характера и условия осуществления данных выплат.

Положение об оплате труда в составе стимулирующих выплат предусматривает единовременное премирование работников за высокие достижения в труде и личный вклад в развитие потребительского общества, а также к государственным и профессиональным праздникам.

Выплаты работникам (пайщикам) потребительского общества произведены из фонда развития потребительской кооперации, предназначенного для стабилизации и развития кооперативной экономики в целях осуществляемой потребительским обществом уставной деятельности, согласно Положению о фондах потребительского общества (приложение к постановлению общего отчетного собрания пайщиков от 28.03.2014).

Суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения отражены в сводной ведомости по видам оплат и удержаний за декабрь 2016 года, в лицевых счетах конкретных работников с удержанием налога на доходы физических лиц и соотносятся с размерами среднемесячной заработной платы работников.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае договоры дарения денежных средств фактически прикрывали оплату труда работников потребительского общества и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не установлены неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы потребительским обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А04-4958/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Михайловский универмаг" государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2018 N 1133 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.