Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф03-5377/18 по делу N А73-6809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Степашко О.М., директор по протоколу от 11.11.2018 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Салямов А.В., представитель по доверенности от 19.01.2018 N 02-23/02612;

от третьих лиц: Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края - представитель не явился;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае - Павлоцкая О.К., представитель по доверенности от 01.06.2018 N 2; Григорьева Ю.Б., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по делу N А73-6809/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1022700713750, ИНН 2709001826, место нахождения: 682855, Хабаровский край, Ванинский район, рп Высокогорный, ул. Комсомольская, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино, ул. Матросова, 5)

третье лицо: Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края

заинтересованное лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о признании действий незаконными

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество, ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) по предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей на 13.11.2017, содержащей сведения о наличии у общества задолженности.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018, от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - комитет) и в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.20018, заявленные требования удовлетворены: действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у общества задолженности признаны незаконными. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе инспекция настаивает на законности своих действий по представлению в комитет сведений об имеющейся у общества задолженности по пеням, исчисленным за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в размере 1 коп. по сроку уплаты на 01.08.2011. Не согласился заявитель кассационной жалобы с выводом судов о наличии у инспекции возможности в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) осуществить зачет задолженности. Обращает внимание суда округа на то, что общество знало о неисполненных налоговых обязательствах, поскольку спорная сумма указана в выписках по лицевому счету налогоплательщика и в справках о состоянии расчетов с бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил согласие с позицией налогового органа.

ООО "Дубрава" и представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 12.12.2018-19.12.2018 представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал, представил дополнительные пояснения. Представители общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае просили жалобу отклонить.

Комитет, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Дубрава" 13.11.2017 обратилось в комитет с заявлением о продлении (переоформлении) сроком на один год лицензии N 27РПА0004559 от 11.12.2012 (сроком до 11.12.2017) на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений юридического лица, расположенных в поселке Высокогорный, по ул. Комсомольская д. 3 и ул. Советская д. 7А.

В рамках проводимой комитетом проверки на соответствие общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю направлены запросы от 16.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017 о наличии (отсутствии) у заявителя налоговой задолженности.

Во исполнение указанных запросов налоговым органом представлены сведения о наличии у общества на первое число месяца (01.11.2017) и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (13.11.2017) непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

12.12.2017 комитетом принято решение об отказе ООО "Дубрава" в продлении (переоформлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем указано в приказе комитета N 2311.

Впоследствии на основании заявления налогоплательщика инспекция письмом от 20.12.2017 направила в комитет сведения о состоянии налоговых расчетов в отношении ООО "Дубрава". Из указанного письма следует, что общество по состоянию на 13.11.2017 имеет переплату в общей сумме 218 570 руб. 15 коп., в том числе по ЕНВД - 54 руб. 99 коп.

По результатам повторного обращения в комитет, обществу на основании приказа от 27.12.2017 N 2514 выдана лицензия N 27РПА0006018 с 29.12.2017 сроком действия на 1 год.

Не согласившись с действиями инспекции по представлению комитету недостоверной информации относительно налоговых обязательств общества, последнее обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой, которая решением от 02.02.2018 N 13-10/02386 оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дубрава" в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии оспариваемых действий налоговому законодательству, нарушении ими прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представление налоговым органом в лицензирующий орган справки о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, как и в случае исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, безусловно направлено на информирование о реальном состоянии расчетов с бюджетом конкретного налогоплательщика, фактическом размере неисполненной налоговой обязанности. В связи с этим, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, предоставляемые сведения должны быть достоверными.

Неполная и недостоверная информация о налоговых обязательствах и их исполнении, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 45, статьи 75, 78 НК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о незаконности обжалуемых действий налогового органа, поскольку наличие реальной задолженности по пеням по ЕНВД в размере 1 коп. инспекцией не доказано, а кроме того, указанная в карточке расчетов с бюджетом задолженность полностью покрывалась переплатой по этому же налогу, что следует из выписки по лицевому счету общества.

Настаивая в кассационной жалобе и в дополнении к ней на том, что у общества имелась задолженности в спорной сумме за 2011 год, инспекция факт возникновения задолженности обосновала внесением 01.01.2015 в карточку расчетов с бюджетом изменений, связанных с изменением ставки рефинансирования, однако соответствующий расчет в подтверждение данного довода в материалы дела не представило.

Ссылка инспекции на истечение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для проведения зачета по инициативе налогового органа в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ судом округа признается несостоятельной. Налоговым органом не учтено, что возложение бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения обязанностей органами государственной власти на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, не допустимо.

Дополнительно приведенное инспекцией в кассационной инстанции обоснование своей позиции судом округа во внимание не принимается, поскольку не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не учтены инспекцией положения пункта 6 статьи 52 НК РФ, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Данное правило применяется и в отношении пеней.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Дубрава" требования.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Следует учесть, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений инспекции, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А73-6809/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.