Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2018 г. N Ф03-3703/18 по делу N А59-6131/2015

г. Хабаровск

16 октября 2018 г.

А59-6131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВДС-Авто" - Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 21.12.2017; Климентьева И.В., представитель по доверенности от 09.10.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Бородина В.В., представитель по доверенности от 19.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Бородина В.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 04-26;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДС-Авто"

на решение от 21.05.2018

по делу N А59-6131/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДС-Авто" (ОГРН 1096509000840, ИНН 6509020138, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Переселенческая, 2)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Школьная, 35)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании решения недействительным в части

о взыскании 19 594 055 руб.

Общество с ограниченной ответственности "ВДС-Авто" (далее - ООО "ВДС-Авто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N2 по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 04.09.2015 N 9-В о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 145 542 руб., налога на имущество в сумме 516 494 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 991 481 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 348 979 руб., пени по налогам в общей сумме 12 829 546 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 6 765 967 руб.

МИФНС России N 2 по Сахалинской области предъявила встречное требование, с учетом уточнений, о взыскании с общества задолженности доначисленной оспариваемым решением в общей сумме 19 594 055 руб., в том числе налог по УСН в сумме 145 542 руб., пени по налогам в общей сумме 12 829 546 руб., штрафы в общем размере 6 618 967 руб.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).

В период с 17.03.2016 по 22.01.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-6130/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "ВДС-Авто" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 034 897,50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 51 649,50 руб. за неуплату налога на имущество организаций; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 222 936,50 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 390 000 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

По встречному иску с ООО "ВДС-Авто" в доход бюджета взысканы пени по НДС в размере 7 129 212 руб., штраф по НДС в размере 1 222 936,50 руб., штраф по налогу на имущество в размере 51 649,50 руб., пени по налогу на имущество в размере 114 563 руб., штраф по налогу на прибыль организаций 2 034 897,50 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 562 122 руб., налог по УСН в размере 145 542 руб., пени по УСН в размере 23 649 руб., всего в сумме 16 284 571 руб. 50 коп.

В остальных частях в удовлетворении требований сторон отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 обществу возвращена апелляционная жалоба, в связи с отказом в восстановлении срока на её подачу.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ВДС-Авто" полагающего, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с квалификацией отношений между ним и третьими лицами как договоры по оказанию возмездных услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов, поскольку сложившиеся фактические отношения по перевозке грузов, по его мнению, подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Считает выводы судов в данной части основанными на неправильном применении норм материального права, предположениях налогового органа.

Полагает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части суммы 147 000 руб. ввиду того, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в инспекцию документов (копий трудовых договоров, командировочных удостоверений, путевых листов), не относящихся к предмету проверки.

В отзыве на жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области выразили единую позицию, их представитель в судебном заседании указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "ВДС-Авто" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.09.2015 N 9-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 348 979 руб., НДС в сумме 24 991 481 руб., налог на имущество организаций в сумме 516 494 руб., налог по УСН в сумме 145 542 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 12 829 807 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 103 299 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 2 445 873 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 069 795 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189 561 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в установленный законодательством срок, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 780 000 руб.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, заявляя вид деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически оказывало возмездные услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов, которые не подпадают под налоговый режим ЕНВД.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области, которое оставило жалобу общества без удовлетворения.

Налоговый орган требованием от 24.12.2015 N 1221 предложил обществу уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы в добровольном порядке в срок до 20.01.2016.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 19 594 055 руб.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что общество фактически оказывает возмездные услуги по предоставлению в пользование транспортных средств и механизмов, не подлежащие обложению ЕНВД, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 634, 635, 636, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции указал, что инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения без учета положений статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем, с учетом оценки обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении суммы штрафов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Холмский городской округ" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа".

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" действие нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является его предоставление во временное владение и пользование, а не перевозка грузов, пассажиров.

Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов и пассажиров, но в этом случае перевозчиком будет являться именно он, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусмотрено иное.

Как установил суд и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ВДС-Авто" осуществляло деятельность на основании договоров заключенных с ЗАО "Востокдорстрой" от 29.01.2010 N ВДС-А/2, от 27.12.2011 на перевозку автомобильным транспортом сыпучих грузов до места назначения, указанного заказчиком, договоры от 09.11.2011, от 09.11.2012 на перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" до места назначения, указанного заказчиком (на полигон).

Также между ООО "ВДС-Авто" и ЗАО "Восток-МГК", ООО "Перевал", ООО "Ремстрой", ООО "Востокдорстрой", ООО "Восток - ДСМ" (заказчики) заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.12.2011, от 05.08.2010, от 02.06.2010, от 02.08.2011, от 22.12.2009, от 26.11.2009, согласно которым заказчики предъявляют к перевозке сыпучий груз, а перевозчик за плату перевозит груз, сдает его грузополучателям в месте назначения, указанном заказчиками.

В отсутствие договоров, заключенных обществом в письменной форме, с ЗАО "Амфиболит", ГУП Сахалинское областное "Поронайское ДРСУ" сложились фактические отношения по перевозке грузов автотранспортом налогоплательщика.

Анализ представленных договоров, с учетом их содержания, целей договоров и порядка исполнения, показал отсутствие условий позволяющих отнести их к отношениям по перевозке, так как налогоплательщик по данным договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет.

В спорных договорах отсутствуют указания о самом грузе как о предмете перевозки и условиях перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки.

Исследовав представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, протоколы допросов, суд установил, что водители - работники ООО "ВДС-Авто" работали от 15 до 28 дней на объектах по строительству автомобильной дороги ЗАО "Востокдорстрой"; находились в командировках, оформленных работодателем; длительное время проживали в кемпах, расположенных вблизи строительного объекта.

Автотранспортные средства, задействованные в процессе строительства автодороги, постоянно находились на объектах или базах заказчика по спорным договорам. Ежедневная работа водителей обществом не координировалась, маршрут движения на места осуществления строительных работ устанавливался начальником (мастером) участка - сотрудником заказчика, водители и машины были в распоряжении заказчика на период командировки.

Согласно показаниям свидетелей (водителей) следует, что каждое утро проходила разнарядка, водителей общества направляли на объект механик, директор, дорожный мастер, мастер ЗАО "Востокдорстрой", грузовые автомобили находились на базе в селе Стародубское, на базе ЗАО "Востокдорстрой", в гараже на базе, на производственной базе в поселке Леонидово. Водители работали по графику работ, предусмотренному на каждом конкретном строительном объекте.

После завершения работы (смены) автотранспорт ежедневно возвращался на базу заказчика, на производственную базу в село Стародубское, на территорию базы ЗАО "Востокдорстрой".

По материалам дела, суд установил, ЗАО "Востокдорстрой" самостоятельно организовывало работу самосвалов налогоплательщика и необходимые для этого условия в рамках выполнения своих подрядных работ; осуществляло ежедневные указания маршрутов водителям общества, их предрейсовые осмотры.

При этом ООО "ВДС-Авто" несло расходы, связанные с содержанием парка самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей.

Суд установил, что услуги по вывозу снега, с учетом заключенного между ЗАО "Востокдорстрой" и Департаментом городского хозяйства договора по очистке территории (от снега), являются единым процессом по уборке улиц города Южно-Сахалинска от снега в зимний период времени, поскольку в этом процессе одновременно используется техника для сбора снега и погрузки, а также автотранспорт для его вывоза. Работа одного вида техники поставлена в прямую зависимость от работы другого вида техники (собранный снег подлежит загрузке в самосвалы), без самосвалов, только грейдерной техникой не произойдет очистка улиц/дорог от снега; самосвалы ООО "ВДС-Авто", вывозившие снег на полигон, участвовали в процессе вывоза снега в течение длительного времени непрерывно.

Установив характер фактических взаимоотношений ООО "ВДС-Авто" с ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Перевал", ЗАО "Восток-МГК", ООО "Восток-ДСМ", ООО "Ремстрой", ООО "Востокдорстрой", суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, фактически ООО "ВДС-Авто" оказывало возмездные услуги, предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов) и транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства.

Квалифицируя сложившиеся между ООО "ВДС-Авто" и ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Перевал", ЗАО "Восток-МГК", ООО "Восток-ДСМ", ООО "Ремстрой", ООО "Востокдорстрой", ЗАО "Амфиболит", ГУП Сахалинское областное "Поронайское ДРСУ" взаимоотношения как оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта, суды правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А59-5382/2012, N А59-6130/2015.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения ЕНВД к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов. Фактически ООО "ВДС-Авто" выступало организацией обеспечивающей деятельность ЗАО "Востокдорстрой".

Довод о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5382/2012 и об отсутствии согласованности действий общества и ЗАО "Востокдорстрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.

Доводы общества о том, что запрошенные требованиями документы не были конкретизированы, не относились к предмету проверки и их содержание не позволяло выявить возможные нарушения законодательства о налогах и сборах, были предметом исследования суда, отклонены как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Судом проверен порядок формирования инспекцией налоговой базы, а также учитываемых для этого финансовых показателей налогоплательщика за проверяемый период.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы общества о том, что инспекцией в расчет размера дохода по УСН неправомерно включены денежные средства в сумме 40 034 464 руб. 06 коп., которые являются кредиторской задолженностью по состоянию на 01.01.2011 года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Суд отметил, что при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, исходя из текста апелляционной жалобы, довод о неправомерном включении инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН названной кредиторской задолженности сумме 40 034 464 руб. не заявлялся, в ходе проверки акт сверок с ЗАО "Востокдорстрой" обществом не представлен.

Согласно банковской выписки о движении денежных средств на счете общества, в течение 2011 года на расчетный счет ООО "ВДС-Авто" поступили денежные средства в размере 126 759 926 руб., в том числе от ЗАО "Востокдорстрой" в сумме 66 667 000 руб.

В представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "за автоуслуги по договору перевозки", других платежных поручений от ЗАО "Востокдорстрой" с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности по состоянию на 2009, 2010 годы, обществом в налоговый орган не представлено, как и не представлено при рассмотрении дела в суде.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документально, а налогоплательщиком не опровергнуто, что ЗАО "Востокдорстрой" оплату в 2011 году с назначением платежа: "кредиторская задолженность за автоуслуги" не производило.

В этой связи, инспекцией сумма, поступившая от ЗАО "Востокдорстрой" в 2011 году с назначением платежа: оплата по договору перевозки груза от 29.01.2010 N ВДС-А/2 в размере 40 034 464 руб. правомерно отнесена на текущие платежи в период применения УСН. По аналогичным основаниям судом не приняты доводы общества в отношении суммы 16 791 656 руб. 40 коп.

Приведенный обществом довод о том, что доначислив НДС инспекция неправомерно не уменьшила налог на прибыль за проверяемый период, признается несостоятельным. В силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится.

Существенных нарушений инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, влекущих признание недействительным оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

Рассматривая встречный иск, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска была проверена правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также факт частичной оплаты заявителем доначисленных платежей по спорному решению, суд признал его обоснованным и удовлетворил заявление инспекции в части взыскания с общества задолженности в доход бюджета: пени по НДС в размере 7 129 212 руб., штраф по НДС в размере 1 222 936 руб. 50 коп., штраф по налогу на имущество в размере 51 649 руб. 50 коп., пени по налогу на имущество в размере 114 563 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 831 408 руб., пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 005 910 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 203 489 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 556 212 руб., налог по УСН в размере 145 542 руб., пени по УСН в размере 23 649 руб., всего 16 284 571 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный инспекцией срок на подачу соответствующего заявления в суд, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствующих для своевременного направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Довод об отсутствии в судебном акте в нарушение норм процессуального права выводов суда относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом округа, поскольку не указание в обжалуемом судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенная заявителем кассационной жалобы ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 по делу N А59-6131/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова