Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф03-5009/17 по делу N А73-4778/2017

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А73-4778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Зимовец С.С. по доверенности от 24.01.2017 N 77АВ 2004245,

от ответчика: Габитовой Т.Н. по доверенности от 01.02.2017 N 140;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.09.2017

по делу N А73-4778/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой"

о взыскании 41 855 812 руб. 70 коп.

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН - 1027700043502; далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН - 1020201992920; далее - АО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) о взыскании 41 855 812 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных работ по договору подряда N 28-03/2013 от 02.04.2013, включенных в акт формы КС-2 N 15/07 от 31.07.2014, фактически не выполненных ответчиком.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суды неправомерно применили положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях принятия заказчиком работ без проверки, оставив без внимания пункт 7.4 договора. Судами без должной оценки оставлено частичное признание ответчика на своей стороне неосновательного обогащения путем предоставления в суд первой инстанции расчета, по которому стоимость невыполненных работ определена в размере 10 439 585 руб. Считает ошибочным вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о предъявлении заказчиком требования за пределами гарантийного срока. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу, неправомерно возложена обязанность по представлению доказательств несоответствия фактически выполненных работ объемам и стоимости, отраженным в акте приемки, исключительно на заказчика. Обращает внимание, что, признав представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством, суд неправомерно не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу соответствующей строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Салаватнефтехимремстрой" просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник в связи с исполнением договора подряда N 28-03/2013, заключенного 02.04.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (правопредшественник ПАО "НК Роснефть") и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик).

В рамках указанной сделки подрядчик выполнял работы по строительству объекта - "Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга- гидроочистки. г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская 115, приблизительной стоимостью 17 965 835 259 руб. 49 коп. (с НДС). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.6 стоимость договора является приблизительной и может быть уточнена после выхода 100% рабочей документации, при этом ценовые индексы к базе 2011 г. остаются неизменными.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 22.04.2013, окончание - 31.10.2015.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ законченным этапам.

Приложением N 1 к договору согласован протокол соглашения о договорной цене.

Сторонами заключено 21 дополнительное соглашение к договору подряда.

31.03.2014 между ООО "РН Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.04.2013 N 28-03/2013, в соответствии с которым ООО "РН- Комсомольский НПЗ" передало, а ОАО "НК "Роснефть" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

Письмом от 24.03.2016 (исх.АР-4479) ПАО "НК "Роснефть", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от договора подряда.

В связи с расторжением договора, в целях определения фактически выполненных объемов работ, ПАО "НК "Роснефть" инициировано проведение строительно-монтажной экспертизы на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Площадка КТО".

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО "Стройпроект и экспертиза" выдано заключение от 06.12.2016 N 391. Указанное заключение содержит выводы о наличии не выполненных генподрядчиком по факту работ стоимостью 41 855 812 руб. 70 коп., включенных в акт приемки формы КС-2 N l5/07 от 31.07.2014, и предъявленных к оплате.

Полагая, что получив оплату за работы, которые фактически не выполнялись, генподрядчик неосновательно обогатился (денежные средства оплачены платежным поручением от 30.09.2014 N 31176), в адрес АО "Салаватнефтехимремстрой" истцом направлено требование о возврате денежных средств.

Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды установили, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, перечислены в счет оплаты выполненных генподрядчиком работ, закрытых двусторонними актами приемки формы КС-2.

Имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, генподрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, то есть в данном случае заказчик - ПАО "НК "Роснефть".

Указывая на завышение генподрядчиком в акте приемки объема работ на 41 855 812 руб. 70 коп., ПАО "НК "Роснефть" сослалось на заключение специалиста N 391, подготовленное по обращению истца обществом "Стройпроект и экспертиза".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имело место принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ без проверки, что в силу части 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из представленного заключения ООО "Стройпроект и экспертиза" от 06.12.2016 N 391 и дефектной ведомости строительно-монтажных работ к нему в качестве невыполненного объема заявлены: земляные работы по снятию слоя обочины земляного полотна с перемещением бульдозерами, включая работы с использованием гравийной смети, работы по площадке складирования оборудования (дорожные покрытия в виде сборных железобетонных плит, плит ПАГ, по демонтажу плит); суд отнес данные работы к явным недостаткам, невыполнение которых возможно было обнаружить при приемке. Сослался на отсутствие со стороны заказчика надлежащих доказательств, указывающих, что его представители были лишены возможности изучить выполненный ответчиком объем работ. Также принял во внимание поведение заказчика, который на протяжении более двух лет с момента выполнения спорных работ не предъявлял генподрядчику возражений, касающихся их объемов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив заключение ООО "Стройпроект и экспертиза" от 06.12.2016 N 391, признал его не достоверным доказательством, выводы которого не являются достаточными для признания не выполненными подрядчиком работ, принятых по акту от 31.07.2014 N 15/07, стоимостью 41 555 812 руб. 70 коп. Указал, что в отношении спорных работ какой либо исполнительной документации, кроме акта выполненных работ по форме КС-2, в материалы дела не представлено, так и экспертам при проведении по заказу истца обследования (из заключения не следует, что указанные документы являлись предметом исследования). В отсутствие сведений о том, что заказчиком предъявлялись требования об открытии любой части скрытых работ, не прошедших приемку, пришел к выводу о соответствии результата работ потребностям и нуждам заказчика. В отсутствие вышеуказанных документов, без проведения обследования согласно требованиям строительных правил, судебная коллегия апелляционной инстанции признала доводы заказчика (истца) о фактическом невыполнении порученных по договору работ с указанием объемов такого невыполнения носящим предположительный и неподтвержденный характер. Дополнительно указала на предъявление истцом требования за пределами предусмотренных договором гарантийных сроков.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами оставлено без внимания, что данная норма закона диспозитивна и дает сторонам возможность предусмотреть в договоре иные правила, что имело место в настоящем случае.

В пункте 7.4 договора стороны изначально предусмотрели, что подписание актов формы КС-2 не препятствует предъявлению заказчиком требований, связанных с недостатками, обнаруженными после такого подписания.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов, заказчик вправе представлять возражения касающиеся объемов работ, принятых им по двустороннему акту формы КС-2, а положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, истец обосновал предъявление требование о неосновательном обогащении не ссылками на наличие недостатков в выполненных работах, а их невыполнением в оплаченном объеме с учетом прекращения подрядных правоотношений на момент подачи иска, поэтому не может быть признан верным вывод апелляционной инстанции о предъявлении требования за пределами гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Действуя в соответствии с процессуальной обязанностью, ПАО "НК "Роснефть" в обоснование размера неосновательного обогащения представило совместно с иском заключение ООО "Стройпроект и экспертиза" от 06.12.2016 N 391.

Суд первой инстанции оценку заключению не дал.

Апелляционный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослался на недоказанность завышения подрядчиком в акте приемки объема выполненных на объекте работ, признав заключение ООО "Стройпроект и экспертиза" от 06.12.2016 N 391 не достоверным доказательством.

Между тем такие выводы апелляционной коллегии не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 данной нормы арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение фактически выполненных объемов работ по договору подряда от 02.04.2013 N 28-03/2013). Без выяснения данного обстоятельства не представляется возможным решить вопросы о наличии/отсутствии на стороне АО "Салаватнефтехимремстрой" неосновательного обогащения и его размере.

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности данного заключения. Вместе с тем вопрос о назначении по делу экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ по договору от 02.04.2013 N 28-03/2013 не был поставлен на обсуждение сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа считает, что в отношении истца имеет место нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанное право представляет собой составную часть конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), поэтому данное нарушение расценивает как существенное, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ (не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права (применена норма, не подлежащая применению) и процессуального законодательства).

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законом правами, вынести на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.09.2017 по делу N А73-4778/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов