Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф03-4653/17 по делу N А59-848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от УФАС России по Сахалинской области - Казанов Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2017 N 11;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017

по делу N А59-848/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис-ДВ", администрация г.Южно-Сахалинска

о признании недействительным решения

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством" (ОГРН 1146501000854, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 384А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 по делу N РНП-65-139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТрейдСервис-ДВ" и обязании разместить информацию о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис-ДВ" (место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Клубная, 1Б, офис 5; далее - общество), администрация г.Южно- Сахалинска (место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 23; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения в части признания заказчика нарушившим положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТрейдСервис-ДВ"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. При этом управление настаивает на правомерности оспариваемого решения ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность внесения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0161300000116000562 "Поставка пешеходных ограждений". Победителем аукциона признано общество, в результате чего заказчик - учреждение, заключило с ним муниципальный контракт от 01.07.2016 N 62 на поставку пешеходных ограждений.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств в установленный срок, учреждение 05.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в адрес 05.10.2016 по электронной почте и заказной почтой с уведомлением о вручении.

06.10.2016 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе 6 "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" "карточка контракта" и в тот же день на официальном сайте в этом же разделе заказчик опубликовал информацию о расторжении контракта с обществом, где указал дату расторжения контракта - 05.10.2016.

Впоследствии учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 30.11.2016 по делу N РНП-65-139/16, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); материалы настоящего дела подлежат передаче должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пунктом 3).

Считая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913 в качестве такого официального сайта утвержден сайт www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение заказчика от 05.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день направлено в адрес поставщика по электронной почте, заказной почтой с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте: в общедоступной вкладке - "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" карточки контракта 06.10.2016, то есть в установленный законом срок.

В этой связи суды обеих инстанций обоснованно сочли, что нарушения требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, учреждением допущено не было, поскольку действующее законодательство не содержит требований о размещении решений об одностороннем отказе от исполнения контракта на конкретном разделе на официального сайта, а управлением не приведены ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие такой порядок. В этой связи суды мотивировано признали решение антимонопольного органа недействительным в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Однако данное обстоятельство антимонопольным органом при рассмотрении дела о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не выяснялось, что также исключает законность решения управления в части признания заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 11, 12 данных Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, то есть выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как установлено судами, общество в ходе рассмотрения дела в управлении, представило письменное возражение на заявление заказчика с указанием на выполнение им обязательств по контракту, и поставку товара осуществлена в срок. Поскольку заказчик в отсутствие правовых оснований принял решение об отказе от исполнения контракта, общество представило на заседание управления претензию с требованием об оплате выполненных работ в связи с их выполнением в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, как верно посчитали суды, из данных документов однозначно следует позиция поставщика об отсутствии намерения устранять какие-либо недостатки товара и работ, как в 10-дневный срок, так и в период рассмотрения дела управлением. Кроме того, по данному факту у сторон имелся судебный спор по вопросу признания недействительным одностороннего отказа учреждения от муниципального контракта от 01.07.2016 N 62 на поставку пешеходных ограждений.

Между тем управление по существу сведения в отношении общества не рассмотрело, чем нарушило вышеназванный Порядок. Так, антимонопольный орган фактически не оценивал поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения и не давал оценки вине общества, а указал только на нарушение Закона со стороны заказчика.

Правомерно полагая, что в этом случае арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений обязал управление повторно рассмотреть заявление учреждения от 17.11.2016 N 1642/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в установленный в статье 104 Закона о контрактной системе срок.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в картотеке арбитражных дел, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 по делу N А59-568/2017 по вопросу обоснованности одностороннего отказа учреждения от контракта, судебная коллегия считает, что судами избрана правильная восстановительная мера.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в любом случае оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не принимаются судом округа во внимание, ввиду выявленного судами нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом заявления учреждения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А59-848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.