Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1210/17 по делу N А51-1774/2016 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор аренды лесного участка - заключение договора аренды - предоставление земельных участков - органы государственной власти)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика - Шуляк В.Б., действующий по доверенности от 22.01.2017 N 30

рассмотрев в проведенном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края

на решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А51-1774/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Витальевича

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Ковалевский Максим Витальевич (ОГРНИП 309253603400021, ИНН 253609243605, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, место нахождения: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3 а, далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 19.10.2015 N 38-05-60/4242, в заключении договора аренды лесного участка с кадастровым номером 25:28:050083:5 (Лот N 1 по извещению о проведении торгов N 100314/0868395/01); об обязании департамента заключить с предпринимателем договор аренды лесного участка на основании протокола аукциона N 2 от 22.04.2014 по извещению о проведении торгов N 100314/0868395/01 на следующих условиях: кадастровый номер лесного участка 25:28:050083:5; номер учетной записи в государственном лесном реестре 319/1110528-2013-07; участок расположен по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, квартал N 16 (в части выдела N 10), квартал N 25 (в части выдела NN 8,9) Лазурное участковое лесничество, Владивостокское лесничество; площадь лесного участка 3 га; для целей осуществления рекреационной деятельности; срок аренды 49 лет; годовая арендная плата в размере 733 852,1 руб. с ежеквартальным внесением платежей в сумме 183 463,025 руб., из которых 165 116,7 руб. - в бюджет Российской Федерации, 18 346,325 руб. - в федеральный бюджет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о законности оспариваемого отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды, принятого в период действия обеспечительных мер, являющихся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и департамента. В связи с чем полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 11.05.2017.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола от 22.04.2014 N 2 проведения открытого аукциона на право аренды лесного участка с кадастровым номером 25:28:050083:5, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, квартал N 16 (в части выдела N 10), квартал N 25 (в части выдела NN 8, 9) Лазурное участковое лесничество, Владивостокское лесничество; площадью 3 га; срок аренды - 49 лет, победителем торгов признан ИП Ковалевский М.В.

В соответствии с пунктом 4.7 протокола от 22.04.2014 департамент обязан заключить договор аренды с победителем аукциона не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов и не позднее 10 рабочих дней по истечении указанного десятидневного срока.

Направленный предпринимателю проект договора подписан им и направлен в адрес департамента, при этом подписанный департаментом договор предпринимателю не возвращен.

ИП Ковалевский М.В. неоднократно обращался в департамент с просьбой заключить договор как с победителем торгов.

Письмом от 19.10.2015 за N 38-05-60/4242 департамент отказал истцу в заключении договора аренды ввиду наложения запрета администрации города Владивостока и администрации Приморского края осуществлять выделение и предоставление земельных участков в зоне городских лесов и городских лесопарков на территории Владивостокского городского округа, принятого определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2015 в качестве обеспечительных мер до полного исполнения решения данного суда по делу N 2-4259/2013.

Посчитав отказ в заключении договора аренды лесного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, и достаточных для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

В данном случае суды исходили из того, что отказ департамента в заключении договора аренды лесного участка противоречит статье 447 ГК РФ, статье 78 Лесного кодекса РФ, Приказу Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 "Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации".

По выводам судов, не исполнив принятые на себя обязательства по заключению соответствующего договора, департамент нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний как победитель в торгах лишен возможности использования лесного участка по назначению для нужд, послуживших основанием для принятия решения об участии в аукционе.

При этом суды отклонили возражения департамента о невозможности заключить договор, мотивированные наличием действующих обеспечительных мер, принятых в рамках дела N 2-4259/2013, сочтя, что обеспечительные меры, принятые 22.05.2015, не распространяются на правоотношения, возникшие между предпринимателем и департаментом при заключении договора аренды лесного участка по итогам аукциона, состоявшегося 22.04.2014, поскольку на момент проведения аукциона соответствующие обеспечительные меры приняты не были и установленные запреты не действовали. Кроме того, суды указали на то, что обеспечительные меры приняты в отношении конкретных органов государственной власти, указанных в определении суда от 22.05.2015, к которым департамент не относится.

Однако такие выводы судов нельзя признать обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как выявлено судами в ходе рассмотрения спора, отказ в заключении договора аренды лесного участка обусловлен наличием действующих обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела в целях обеспечения исполнения решения по существу спора. Согласно определению от 22.05.2015 суд запретил администрации города Владивостока и администрации Приморского края осуществлять выделение и предоставление земельных участков в зоне городских лесов и городских лесопарков на территории Владивостокского городского округа. Обеспечительные меры на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не отменены.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику либо другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ виновные лица подвергаются штрафу. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (части 2, 4 статьи 140 ГПК РФ).

В силу положений статей 142, 144 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванных норм процессуального законодательства принятые судом меры по обеспечению иска являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и действуют вплоть до принятия соответствующего акта судом об отмене таковых.

Применительно к спорной ситуации, наличие действующих обеспечительных мер, направленных на запрет осуществлять государственным органам и органам местного самоуправления выделение и предоставление земельных участков в зоне городских лесов и городских лесопарков на территории Владивостокского городского округа, исключает возможность распоряжения уполномоченными органами данными лесными участками, в том числе путем заключения соответствующих сделок.

При такой ситуации, у департамента, являющегося органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края (Устав Приморского края, Положение о Департаменте лесного хозяйства Приморского края от 05.12.2012 N 373-па), отсутствовали законные основания для заключения договора аренды с победителем аукциона, проведенного 22.04.2014, после принятия судом обеспечительных мер (22.05.2015).

В этой связи суд округа находит, что, отказывая предпринимателю в заключении договора аренды лесного участка, департамент действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый отказ департамента, выраженный в письме от 19.10.2015, не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы предпринимателя.

Выводы судов о том, что принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры не распространяются на ранее возникшие правоотношения участников спора, и не являются обязательными к исполнению департаментом, не поименованным в резолютивной части определения суда, прямо противоречат нормам статей 13, 140 ГПК РФ.

Положения статей 13, 140 ГПК РФ указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания отказа департамента в заключении договора аренды лесного участка незаконным, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд округа полагает необходимым в соответствии с нормами статей 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 1) АПК РФ обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ковалевского М.В.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А51-1774/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Витальевича - отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.