Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2087/17 по делу N А73-14182/2016 (ключевые темы: рыночная стоимость - отчетность - неосновательное обогащение - отчет об оценке - цена первоначального предложения)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Малашкин В.В. - представитель по доверенности от 07.10.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам"

на решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу N А73-14182/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам"

к администрации города Хабаровска

о взыскании 5 807 105 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (ОГРН 1022701192271, ИНН 2723113137, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44, далее - ООО "Универсам", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5 807 105 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением по договору купли-продажи N 24 от 27.11.2016 суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), о неисследовании судами вопроса о необоснованном завышении продавцом (в данном случае Администрацией) цены отсечения при продаже имущества на сумму НДС. Полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на исчисление НДС сверх выкупной цены, что имело место в спорной ситуации, свидетельствует о включении ответчиком в стоимость объектов суммы НДС и увеличение стоимости имущества на размер НДС в таком случае не происходит. В этой связи настаивает на том, что цена приобретенного истцом объекта недвижимости была определена с учетом НДС и размер налога подлежал определению с применением расчетного метода в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ. Получение же ответчиком суммы налога в составе стоимости проданного имущества без соответствующих правовых оснований порождает обязанность последнего вернуть неосновательное обогащение обществу.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ, распоряжением администрации города Хабаровска от 07.10.2015 N 698 проведена приватизация в виде торгов посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого функционального помещения -I (1-23) общей площадью 430 кв. м, нежилого функционального помещения I (1-31) общей площадью 718 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого здания по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Краснореченская, 9; цена первоначального предложения - 54 384 000 руб., величина снижения цены первоначального предложения (шагом понижения) - 5 438 400 руб., величина повышения цены (шаг аукциона) - 2 719 200 руб. и минимальная цена предложения (цена отсечения) - 38 068 800 руб.

Цена первоначального предложения установлена на основании отчетов об оценке N 2013/15, 2014/15 от 27.07.2015, выполненных ООО "Аналитик Центр", согласно которым величина рыночной стоимости нежилого функционального помещения I (1-31) общей площадью 718 кв. м по состоянию на 20.07.2015 составила 43 610 000 руб. без учета НДС, нежилого функционального помещения -I (1-23) общей площадью 430 кв. м - 10 774 000 руб. без учета НДС.

По результатам торгов победителем признано ООО "Универсам", цена объектов установлена по цене отсечения в размере 38 068 800 руб. и оплачена победителем в полном объеме во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 27.11.2016. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Наряду с этим платежным поручением N 266 от 17.08.2016 истец перечислил НДС в размере 5 807 105 руб. как налоговый агент по заключенному договору купли-продажи муниципального имущества.

Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -- Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в отчетах N 2013/15, 2014/15 от 27.07.2015 величина рыночной стоимости нежилого функционального помещения I (1-31) общей площадью 718 кв. м по состоянию на 20.07.2015 составила 43 610 000 руб. без учета НДС, нежилого функционального помещения -I (1-23) общей площадью 430 кв. м - 10 774 000 руб. без учета НДС. Данные отчеты в установленном порядке не оспорены.

При заключении договора от 27.11.2016 N 24 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая на основании отчета не включала в себя НДС, подписал его без разногласий. Оплата по договору произведена по платежным поручениям N 312 от 12.11.2015, N 335 от 01.12.2015, где сумма указана также без НДС.

С учетом изложенного, суды пришли к единому мнению о том, что рыночная стоимость муниципального имущества по результатам торгов была определена без учета НДС.

Позиция истца о том, что при заключении договора купли-продажи имущества последний полагал, что в состав цены отсечения (выкупной цены) входит НДС, не имеет правового значения и является ошибочной в виду следующего.

При приватизации государственного или муниципального имущества, цена должна определяться на основании отчета об оценке его рыночной стоимости (статья 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, абзац 4 статьи 8 Закона об оценке).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 N 13661/10, от 18.09.2012 N 3139/12, определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, в ситуациях, когда в отчете об оценке указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС - налог должен рассчитываться сверх цены договора. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, следовательно, налог в данном случае уплачивается сверх цены договора по действующей налоговой ставке.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора с учетом исследования доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде величины налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цены выкупаемого имущества, в которую, по его мнению, включена сумма НДС, поскольку из аукционной документации не усматривалась продажа имущества без данного налога, не может быть принято во внимание как значащее.

Общество, как участник гражданского оборота, должно действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. В этой связи следует отметить, что после размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась естественно доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога. Прежде, чем подписывать договор, покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика. Вместе с тем общество подписало данный договор добровольно и без принуждения.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что истец действовал под влиянием заблуждения или ему чинились со стороны ответчика какие-либо препятствия относительно рассматриваемого вопроса по его информированию не представлено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на несогласие с выводами судов, сделанными с правильным применением закона и должной оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А73-14182/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.