Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2017 г. N Ф03-1357/17 по делу N А59-3314/2016 (ключевые темы: срок исковой давности - сроки выполнения работы - Общество с ограниченной ответственностью - Акционерное общество - договор подряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон и третьего лица;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А59-3314/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная верфь"

третье лицо: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании 10 500 000 рублей штрафа

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН - 1036500625677; далее - ОАО "Дальморнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западная верфь" (ОГРН - 1112540008460; далее - ООО "Западная верфь", ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.5 договора N V12/12 от 26.12.2012.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО "Дальморнефтегеофизика" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.02.2017 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи судна от 17.07.2013, а не с 06.05.2013 - дня, следующего после окончания срока выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Западная верфь" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 между ОАО "Дальморнефтегеофизика" (заказчик) и ООО "Западная верфь" (подрядчик) заключен договор N V12/12 на строительство двух судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных районах морей в полной готовности и комплектности в соответствии с требованиями договора, в установленные календарным графиком сроки, конечный срок сдачи результатов 05.05.2013 (пункты 1.1, 5.1 сделки, Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2013, цена работ составляет 35 000 000 руб. (с НДС).

Подрядчик принятые обязательства исполнил с нарушением установленного конечного срока выполнения работ. Построенные суда сданы заказчику 17.07.2013 с оформлением двустороннего акта приема-передачи судов.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи результатов работ в полном объеме до 05.05.2013 заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, а также возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Нарушение подрядчиком установленного условиями договора конечного срока послужило основанием для начисления ему заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора с направлением претензии исх. N 14/1175 от 23.05.2016 об оплате.

Поскольку в добровольном порядке требования ОАО "Дальморнефтегеофизика" не исполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Западная верфь" сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сославшись на положения статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании штрафа за нарушение обязательства с момента принятия истцом выполненных работ по акту от 17.07.2013.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, счел данный правовой подход ошибочным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, из условий пункта 8.5 договора следует, что установленный сторонами штраф предусмотрен как единовременная ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ. Штраф имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с обязательством по оплате выполненных работ, возникающим у истца с момента подписания акта выполненных работ.

Также по оценке суда из материалов дела следует, что договором N V12/12 срок выполнения работ установлен до 05.05.2013.

Как верно указал апелляционный суд, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось на следующий день после даты, когда работы, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 06.05.2013.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ, а также о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Дальморнефтегеофизика" поступило в суд 15.07.2016.

Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что общество обратилось с настоящим иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 06.05.2016.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи судна от 17.07.2013, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А59-3314/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.