Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-764/17 по делу N А59-1172/2016 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - номинальная стоимость - оплата уставного капитала - учредитель - исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

от Некрасова К.Л.: Торхова Романа Сергеевича - по доверенности от 30.12.2015;

от ООО "ОА "Застава": Евсеева Виктора Васильевича - по доверенности от 04.02.2017;

от Бакаева И.С.: Евсеева Виктора Васильевича - по доверенности от 10.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бакаева Игоря Степановича

на решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А59-1172/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в суде апелляционной инстанции судьи - Синицына С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

по иску Некрасова Константина Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (ОГРН 1106501008250, ИНН 6501231169, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 41, офис 30), Бакаеву Игорю Степановичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1026500529989, ИНН 6501115412, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина,105, корпус А)

о признании незаконным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава", обязании генерального директора внести изменения в сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц

установил:

Некрасов Константин Леонидович (далее - истец, Некрасов К.Л.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (далее - общество "ОА "Застава", ответчик, общество):

- о признании незаконным решения генерального директора общества "ОА "Застава" от 31.01.2016 о передаче неоплаченной доли Некрасова К.Л. номинальной стоимостью 125 000 руб. обществу;

- о признании незаконным решения учредителя общества "ОА "Застава" от 31.01.2016 об утверждении решения генерального директора общества "ОА "Застава" от 31.01.2016 о передаче неоплаченной доли Некрасова К.Л. номинальной стоимостью 125 000 руб. обществу;

-о признании Некрасова К.Л. участником общества "ОАО "Застава" с размером доли 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 125 000 руб.;

- об обязании генерального директора общества "ОА "Застава" Бакаева Игоря Степановича (далее - Бакаев И.С.) внести изменения в сведения о юридическом лице обществе "ОА "Застава", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Протокольным определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 09.09.2016 Бакаев И.С. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 (с учётом определения от 21.09.2016 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования Некрасова К.Л. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением от 21.09.2016, постановлением от 14.12.2016, Бакаев И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова К.Л. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что в связи с неисполнением Некрасовым К.Л. обязанности по оплате доли в уставном капитале, права на спорную долю последний не приобрел. Заявитель полагает, что суды незаконно возложили на Бакаева И.С. обязанность отвечать по обязательствам Некрасова К.Л. своими денежными средствами. Излишнее внесение Бакаевым И.С. денежных средств при оплате доли в уставном капитале является ошибкой. Считает, что судами неправомерно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие возложение исполнения обязательства на третье лицо, так как суды фактически освободили Некрасова К.Л. от обязанности по оплате доли в уставном капитале общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных актов оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель общества "ОА "Застава" и Бакаева И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.11.2010 Бакаев И.С. и Некрасов К.Л. заключили договор об учреждении общества "ОА "Застава" (далее - договор).

Согласно пункту 5.3 договора на момент государственной регистрации общества "ОА "Застава" его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение трех дней до момента подачи документов на регистрацию.

Согласно пункту 2 статьи 11 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 25.11.2010 N 02/11), учредителями общества являются Бакаев И.С. и Некрасов К.Л. с долями по 50 процентов номинальной стоимостью 125 000 рублей.

Представителем Некрасова К.Л. в адрес общества "ОА "Застава" направлено письмо о созыве внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о распределении чистой прибыли между участниками общества. Указанное письмо согласно почтовому извещению получено обществом 28.01.2016.

31.01.2016 генеральным директором общества "ОА "Застава" Бакаевым И.С. приняты решения:

- о передаче обществу неоплаченной Некрасовым К.Л. в установленные сроки 50 процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 125 000 руб.;

- о возложении на генерального директора общества "ОА "Застава" Бакаева И.С. обязанности по оформлению перехода неоплаченной Некрасовым К.Л. в установленные законом сроки 50 процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 125 000 руб.;

- об уведомлении Некрасова К.Л. о том, что он не приобрел право на 50 процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 125 000 руб., в связи с чем утратил статус участника общества;

- об оформлении прекращения участия Некрасова К.Л. в качестве учредителя общества в связи с утратой Некрасовым К.Л. статуса участника общества;

- о представлении на рассмотрение и утверждение указанного решения учредителю общества Бакаеву И.С.

31.01.2016 Некрасов К.Л. был уведомлен о принятых решениях.

11.02.2016 Инспекцией внесены изменения в сведения об обществе "ОА "Застава", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым прекращены права Некрасова К.Л. на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2016, Бакаев И.С. является единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов номинальной стоимостью 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что решение о передаче неоплаченной доли Некрасова К.Л. номинальной стоимостью 125 000 руб. обществу не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не порождает юридических последствий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Как установлено судебными инстанциями, общество было зарегистрировано 18.11.2010. Вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале общества "ОА "Застава" до 28.01.2016 (дата получения обществом письма от представителя Некрасова К.Л. о созыве внеочередного собрания) не ставился и не обсуждался ни обществом, ни его участниками.

Вместе с тем истец, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, протоколу общего собрания участников общества от 25.11.2010 N 02/11, протоколу общего собрания учредителей от 01.11.2013 N 11/3, приказу от 01.11.2013 N 02-к, осуществлял права и исполнял обязанности участника общества.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал общества "ОА "Застава" оплачен в полном объеме, посредством внесения Бакаевым И.С. на открытый расчетный счет общества 250 000 руб. (квитанция от 12.11.2010 N 13493).

Оплата уставного капитала в полном объеме подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 75.01 "Расчеты с учредителями за период с 12.11.2010 - 31.12.2015", согласно которой уставный капитал общества "ОА "Застава" оплачен Бакаевым И.С. и Некрасовым К.Л. в размере 125 000 руб. каждым.

При этом следует иметь ввиду, что действующее законодательство не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 313 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает запрета на внесение вклада в уставный капитал общества за определенного учредителя иным участником общества или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные договором об учреждении общества (в рассматриваемом споре - три дня до момента подачи документов на регистрацию общества), и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества, а также полную оплату уставного капитала, обществом не применены.

Более того, само общество и второй участник общества - Бакаев И.С., являясь единоличным исполнительным органом общества, на протяжении более пяти лет не заявляли возражений относительно наличия у Некрасова К.Л. статуса участника общества.

Такие возражения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, были заявлены только после получения 28.01.2016 обществом "ОА "Застава" письма Некрасова К.Л. в лице его представителя о проведении внеочередного собрания общества с вопросом повестки дня о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Таким образом, поскольку факт полной оплаты уставного капитала общества "ОА "Застава" подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что не имеет самостоятельного правового значения каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля участника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Некрасова К.Л. как лица утратившего статус участника общества.

С учетом установленного судами обеих инстанций правомерно оценено действие Бакаева И.С. по возврату излишне уплаченных при регистрации общества "ОА "Застава" денежных средств в размере 125 000 руб. (платежное поручение от 19.01.2016 N 16) в качестве недобросовестного (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи довод заявителя жалобы об ошибочном внесении денежных средств при оплате доли, учитывая осведомленность Бакаева И.С. о цели осуществления платежа, коллегией окружного суда во внимание не принят.

Довод кассационной жалобы о том, что суды освободили Некрасова К.Л. от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества и незаконно возложили на Бакаева И.С. обязанность отвечать по обязательствам истца своими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства оспариваемыми судебными актами не установлены.

При этом вывод судов о том, что Бакаев И.С. фактически исполнил обязательства Некрасова К.Л. по оплате доли в уставном капитале общества, не освобождает истца от иных последствий, предусмотренных договором об учреждении и гражданским законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А59-1172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.