Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-165/17 по делу N А59-4944/2012 (ключевые темы: юридические услуги - имущество должника - процедура банкротства - закон о банкротстве - активы должника)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Агроспецстрой" Колядинского А.Ф.: Черновой Т.В. - представителя по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А59-4944/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агроспецстрой" (ОГРН 1026500523532, ИНН 6501085670, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 35) Колядинского Анатолия Фёдоровича

о привлечении специалистов в конкурсном производстве

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" (далее - общество "Агроспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Фёдорович.

Решением суда от 20.06.2013 общество "Агроспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. Срок конкурсного производства определениями суда от 05.09.2016, от 30.12.2016 продлевался до 30.12.2016, затем до 28.02.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 12.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. о привлечении специалистов в конкурсном производстве. Заявитель, ссылаясь на исчерпание законодательно определенного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и необходимость дальнейшего оказания соответствующих услуг, просил утвердить привлечение после превышения указанного лимита специализированной организации - ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц, для оказания юридических и консультационных услуг с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, для оказания услуг по организации и проведению торговых процедур с вознаграждением в размере одного процента от цены договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника в следующем размере:

- за период с 01.01.2016 по 30.06.2016: по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 - 60 000 руб.; по договору на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 - 20 000 руб.;

- за период с 01.07.2016 по 30.12.2016: по договору на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 - 60 000 руб.;

- по договору на оказание услуг по организации и проведению торговых процедур от 13.04.2016 - 1 (один) процент от цены договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 вынесенное судом определение от 15.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 15.09.2016 и апелляционное постановление от 30.11.2016 отменить. Заявитель считает ошибочным вывод конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц в данном деле составляет 553 766, 23 руб. По расчету налогового органа допустимый размер оплаты привлеченных лиц равен 522 310 руб. Полагает выводы судов о необходимости привлечения специалистов, в силу специфики законодательства о банкротстве в целом, необоснованными, поскольку действия конкурсного управляющего не должны приводить к ситуации, когда расходы на привлеченных лиц немотивированы и нецелесообразны.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на доводы уполномоченного органа, указав на неверность произведенного налоговым органом расчета лимита расходов на оплату привлеченных лиц с применением стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011 в размере 22 731 000 руб., поскольку в процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 25 876 623,06 руб. Отмечает, что привлечение специалиста по договору на оказание услуг по организации и проведению торговых процедур от 13.04.2016 с вознаграждением в размере одного процента от цены договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, утверждено собранием кредиторов должника при том, что ФНС России обладает 98,24% голосов от общего количества. Установленный судом размер вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по двум договорам (юридические и бухгалтерские услуги), а также за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 по одному договору (бухгалтерское сопровождение) считает обоснованным, при этом не завышенным; отмечает подвержденность фактического оказания соответствующих услуг. Обращает внимание на то, что в жалобе не приведено ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего настаивал на оставлении в силе оспариваемых налоговым органом судебных актов согласно представленному отзыву. Уполномоченный орган, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив законность определения от 15.09.2016 и постановления от 30.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При проверке заявленного конкурсным управляющим ходатайства судами установлены нижеприведенные обстоятельства.

Между ООО "Антикризисная Управляющая Компания" как исполнителем и обществом "Агроспецстрой" как клиентом в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. 20.06.2013 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, предметом которого является осуществление исполнителем юридического обслуживания клиента за вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, на основании выставленных счетов, с подписанием акта выполненных работ. Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2013 установлена возможность снижения оплаты услуг исполнителя в меньшую сторону, в зависимости от объема оказания услуг в течение месяца; составления актов выполненных работ в зависимости от объема оказания услуг в течение месяца реже, чем предусмотрено пунктом 3.2 договора. Кроме того, в связи с увеличением объема оказываемых услуг по юридическому сопровождению соглашением от 12.03.2014 стоимость услуг исполнителя изменена - установлена в размере 20 000 руб. в месяц, а соглашением от 05.09.2014 стоимость услуг увеличена до 30 000 руб. в месяц. Во исполнение условий договора сторонами в период с 31.07.2013 по 30.06.2016 подписано 24 акта сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 510 000 руб.

Также между ООО "Антикризисная Управляющая Компания" как исполнителем и обществом "Агроспецстрой" как клиентом в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. 20.06.2013 заключен договор на бухгалтерское сопровождение должника за вознаграждение в размере 10 000 руб., выплачиваемое ежемесячно на основании выставленных счетов, с ежемесячным подписанием акта выполненных работ. Соглашением от 21.06.2014 к договору на бухгалтерское сопровождение сторонами установлена возможность снижения оплаты услуг в меньшую сторону, в зависимости от объема оказания услуг в течение месяца, а также в зависимости от объема оказания услуг в течение месяца, возможность составления актов выполненных работ реже, чем предусмотрено пунктом 3.2 договора. В подтверждение оказанных исполнителем бухгалтерских услуг в период с 31.07.2013 по 30.06.2016 подписано 12 актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму в 120 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим на основании договора от 13.04.2016 для оказания услуг по организации и проведению торговых процедур вновь привлечено ООО "Антикризисная Управляющая Компания", которое приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества общества "Агроспецстрой" (далее - Торги) согласно Порядку, срокам и условиям продажи имущества, утвержденному собранием кредиторов общества "Агроспецстрой" (далее - Порядок продажи) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене или посредством публичного предложения. Вознаграждение исполнителю выплачивается за счет заказчика в случае признания Торгов состоявшимися, в размере одного процента от цены договора купли-продажи, заключенного по результатам Торгов, с включением в его размера расходов по оплате услуг электронной торговой площадки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 553 766, 23 руб., при этом актами выполненных работ по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 и по договору на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 общая сумма расходов на привлеченных лиц по состоянию на 31.12.2015 составила 550 000 руб., из которых: 450 000 руб. по договору на оказание консультационных и юридических услуг за период с 2013 по 2015 годы и 100 000 руб. по договору на бухгалтерское сопровождение за период с 2013 по 2015 оды, суды двух инстанций пришли к верному выводу о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц начиная с 01.01.2016 и наличии в этой связи правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности превышения этого лимита с указанной даты.

Приведенный налоговым органом довод о допустимом размере оплаты привлеченных лиц в сумме 522 310 руб., рассчитанным с применением стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011 в размере 22 731 000 руб., обоснованно не принят во внимание апелляционной коллегией.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При определении лимита размера оплаты услуг привлеченным лицам, конкурсный управляющий исходил из стоимости сформированной конкурсной массы в размере 25 876 623,06 руб. и, соответственно, лимита расходов равного 553 766, 23 руб., определенного в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Именно указанная величина лимита соответствует действительному имущественному положению должника в ходе конкурсного производства, а не лимит, рассчитанный на основании данных о стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011 - до введения процедуры банкротства.

Поскольку возможность конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, а также иных специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий предусмотрена пунктом 3 статьи 131, абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости для ведения процедуры соответствующего перечня работ и о фактическом несении расходов на оплату как услуг по бухгалтерскому сопровождению, так и юридических услуг, из которых не усматривается, что Колядинским А.Ф. на привлеченного специалиста возложены обязанности, выполнение которых лежит исключительно на конкурсном управляющем, суды двух инстанций пришли к законному выводу о правомерности заключения и продления конкурсным управляющим договора на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 и договора на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013.

В этой связи судами, с учетом оценки объема и разумной стоимости соответствующих услуг, правомерно установлен фиксированный лимит расходов по договору на бухгалтерское сопровождение за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 20 000 руб., за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в размере 60 000 руб., а также по договору на оказание консультационных и юридических услуг за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 60 000 руб.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись нецелесообразными. Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанной им организации по соответствующим договорам с установлением лимита расходов, связанных с оплатой их услуг, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, налоговым органом также не представлено.

В отношении отказа судов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления лимита расходов по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, возражений в кассационной жалобе не приведено.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что привлечение ООО "Антикризисная Управляющая Компания" как организатора торгов с получением вознаграждения в размере одного процента от цены договора купли-продажи имущества должника разумно, при этом согласуется с Порядком, сроками и условиями продажи недвижимого имущества общества "Агроспецстрой", утвержденным собранием кредиторов должника 13.04.2016.

Выводы судов, сделанные при разрешении настоящего обособленного спора, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются за необоснованностью, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А59-4944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.