Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-5859/16 по делу N А51-4411/2016 (ключевые темы: срок исковой давности - рапорты - признание долга - смешанный договор - ЭСМ-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Рыбка О.П., представитель по доверенности от 20.05.2016

от ответчика: Береза Д.Н., представитель по доверенности от 13.05.2016 N 26

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Аврора"

на решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А51-4411/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" (ОГРН 1042502966208, ИНН 2536146580, место нахождения: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Деревенская,14)

к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ОГРН 1022501897285, ИНН 2538005930, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 65, офис 30)

о взыскании 3 437 852 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" (далее - ООО "Башенный участок СУМ-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма "Аврора" (далее - ОАО "Фирма "Аврора") задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 3 393 232 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Фирма "Аврора", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства об уточнения иска, поскольку, заявляя его ООО "Башенный участок СУМ-2", по мнению ответчика, одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. Указывает на пропуск срока исковой давности по уточненным требованиям и по договору от 01.01.2012 N 1-Д-2012. Ссылается на подписание первичных документов со стороны ОАО "Фирма "Аврора" неуполномоченными лицами. Полагает, что акт сверки за 2013 год является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, а также не может быть основанием прерывания течения срока исковой давности ввиду подписания его неуполномоченным лицом. Считает, что представленные истцом документы не могут подтверждать оказание услуг ответчику и возникновение задолженности, поскольку рапорта и справки по форме ЭСМ-1, ЭСМ-7, оформленные и утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не применяются с 01.01.2013 и, по мнению заявителя жалобы, не являются документами, предусмотренными договором и законом для данного вида правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Башенный участок СУМ-2" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "Фирма "Аврора" и ООО "Башенный участок СУМ-2" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012, 01.01.2013 между ОАО "Фирма "Аврора" (заказчик) и ООО "Башенный участок СУМ-2" (подрядчик) заключены договоры N 1-Д-2012, N 01, по условиям которых стороны принимают на себя обязательства по выполнению совместных строительно-монтажных и прочих подрядных работ на объекте заказчика - завод.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договоров подрядчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением эксплуатации башенных кранов БКСМ-7/5 в количестве 3-х единиц, башенных кранов КБ-404 М в количестве 2-х единиц со сменностью, указанной в заявках на работу кранов, а также обеспечением технически исправного состояния вышеназванных башенных кранов, грузозахватных приспособлений, а также организацией надлежащего освидетельствования, ремонта и обслуживания кранов.

Расчетная цена эксплуатации башенных кранов БКСМ-7/5 и КБ-404 М определена в размере 688 рублей за 1 маш/час. (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании расчетной цены эксплуатации башенного крана и количества машино-часов работы башенного крана, согласно подписанных заказчиком сметных актов о работе строительной машины.

Заказчик производит оплату за работу башенных кранов ежемесячно в течение 10 дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договоров).

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Башенный участок СУМ-2" оказывало ОАО "Фирма "Аврора" услуги, связанные с работой башенных кранов, что подтверждается рапортами о работе башенного крана ЭСМ-1, справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, односторонними актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Претензий со стороны ОАО "Фирма "Аврора" относительно качества оказанных услуг в адрес ООО "Башенный участок СУМ-2" не поступало.

ОАО "Фирма "Аврора" обязательства по оплате оказанных услуг выполнило частично, задолженность составила 3 393 232 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Башенный участок СУМ-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договоров следует, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, как установлено при рассмотрении дела, являются смешанными договорами, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договоров, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры от 01.01.2012 N 1-Д-2012, от 01.01.2013 N 01, односторонние акты оказанных услуг, справки по форме ЭСМ-7 по объему оказанных услуг, рапорта о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, подписанные работниками ответчика, составленные в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 год, учитывая указанные выше правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО "Башенный участок СУМ-2" услуг по обеспечению эксплуатации башенных кранов БКСМ-7/5 и КБ-404 М и наличие у заказчика задолженности по оплате стоимости указанных услуг в размере 3 393 232 руб. 40 коп.

Поскольку ОАО "Фирма "Аврора" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств полной оплаты оказанных услуг, равно как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, требования ООО "Башенный участок СУМ-2" о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены правомерно.

При этом, отклоняя доводы заказчика о подписании первичных документов со стороны ОАО "Фирма "Аврора" неуполномоченными лицами, суды обеих инстанций пришли к выводу об их несостоятельности исходя из того, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения об их применении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные первичные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта принятия заказчиком результата оказанных услуг.

При этом судами учтено, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорным договорам, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности, а также принят во внимание тот факт, что ответчик не отрицает сам факт оказания услуг подрядчиком.

Кроме того, полномочия работников ответчика на подписание первичных документов подтверждены наличием на рапортах о работе башенного крана и справках для расчета за выполненные работы (услуги) печати ОАО "Фирма "Аврора", доказательств выбытия которой из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами, ОАО "Фирма "Аврора" в материалы дела не представлено.

Суд округа считает выводы судов о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), изложенной в пункте 20, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 год, на которые ссылалось ООО "Башенный участок СУМ-2" как на доказательство совершения заказчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суды обеих инстанций признали его надлежащим основанием для перерыва срока исковой давности по заявленному иску, что соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и приведенным разъяснениям о ее применении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Проверяя полномочия лица, заверившего вышеуказанный акт сверки со стороны заказчика, суды указали, что полномочия Боенковой О.В. - главного бухгалтера на подписание акта сверки явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку помимо подписи на акте сверки проставлена печать организации, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Фирма "Аврора".

При этом судами принято во внимание письмо ОАО "Фирма "Аврора" от 06.04.2011 N 2/140, подписанное и.о. генерального директора ОАО "Фирма "Аврора" и главным бухгалтером Боенковой О.В и заверенное оттиском печати общества, в котором заказчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что представленные истцом рапорта и справки по форме ЭСМ-1, ЭСМ-7, оформленные и утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не могут подтверждать оказание услуг ответчику и возникновение задолженности, поскольку не применяются с 01.01.2013 и не являются документами, предусмотренными договором и законом для данного вида правоотношений были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая материалам дела и установленным обстоятельствам правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А51-4411/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.