Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4954/16 по делу N А04-2412/2016 (ключевые темы: проведение собрания кредиторов - первое собрание кредиторов - увольнение - отчет конкурсного управляющего - процедура наблюдения)

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича

на решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016

по делу N А04-2412/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, переулок Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу (ОГРНИП 304414133700139)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Сипко Виктору Амельяновичу (далее - Сипко В.А., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции от 19.04.2016 оставлено без изменения.

На данные судебные акты арбитражным управляющим подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление Сипко В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 по делу N А04-2438/2015 в отношении главы КФХ "Рассвет" Грибанова Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сипко В.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2015 по делу N А04-2438/2015 в отношении главы КФХ "Рассвет" Грибанова Г.В. открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А.

При ознакомлении с материалами указанного дела, административным органом выявлены нарушения Сипко В.А. требований пунктов 1, 7 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 3 статьи 74, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собрания кредиторов), выразившиеся в том, что первое собрание кредиторов должника проведено по месту нахождения арбитражного управляющего дистанционным способом; не опубликовано сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении главы КФХ "Рассвет" Грибанова Г.В.; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении с указанием даты предстоящего увольнения, а также доказательства их увольнения в предусмотренном Законом о банкротстве порядке; Управление Росреестра по Амурской области о времени и месте проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не было уведомлено; к отчету конкурсного управляющего от 29.02.2016 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: уведомления и приказы об увольнении работников должника; инвентаризационная опись; запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы; ответы, полученные на данные запросы; расходные документы; авансовые отчеты; платежные поручения; чеки; квитанции об оплате; нарушены сроки опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.02.2015 N 00092816 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Амурской области и привлекая Сипко В.А. к административной ответственности, пришёл к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, сели иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим

В нарушение указанных норм, а также пунктов 3, 4 Общих правил проведения собрания кредиторов первое собрание кредиторов должника проведено по месту нахождения арбитражного управляющего дистанционным способом, что подтверждается протоколом собрания кредиторов 14.08.2015 и сведениями, опубликованными в ЕФРСБ (сообщение N 674080 от 17.07.2015 о проведении собрания, сообщение N 712113 от 18.08.2015 о результатах проведения первого собрания кредиторов).

Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим нарушены установленные пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, а именно о ходе процедуры наблюдения в отношении главы КФХ "Рассвет" Грибанова Г.В., которое должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 23.09.2015. Вместе с тем данная обязанность Сипко В.А. не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Закона.

В нарушении пункта 3 стаи 72 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил проведения собрания кредиторов Сипко В.А. не уведомил о времени и месте проведения собраний кредиторов Управление Росреестра по Амурской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 29.02.2016, суды установили, что в отчете отсутствуют сведения о поданных на действия арбитражного управляющего жалоб, информация о сформированной конкурсной массе. К отчету не приложены копии документов подтверждающих указанные в них сведения, а именно: уведомления и приказы об увольнении работников должника, инвентаризационная опись, запросы, направленные конкурсным управляющим в регистрирующие органы, и ответы, полученные на данные запросы, расходные документы, авансовые отчеты, платежные поручения, чеки, квитанции об оплате.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Судами установлены обстоятельства ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении с указанием даты предстоящего увольнения. Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Иващенко Г.С. уволена через 4 месяца 29 дней с момента открытия процедуры конкурсного производства, а Федотова Я.В. через 4 месяца 22 дня, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства в нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие Сипко В.Л. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод Сипко В.Л. о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением его о месте, дате и времени составления протокола, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определение о продлении срока административного расследования от 11.02.2016 N 06-16/16/01-2, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (11.03.2016 в 11 час. 00 мин.) направлено Сипко В.А. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (Камчатский край, Елизовский район, поселок Пионерский, ул. Виталия Бонивура, 6, кв. 62) и по месту получения корреспонденции (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33 а, офис 500). Данное определение получено 21.02.2016 по месту регистрации управляющего представителем по доверенности, 29.02.2016 по месту получения корреспонденции самим управляющим. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлениях о получении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 67503095047462, 67503095047509.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А04-2412/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.