Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5174/16 по делу N А59-930/2016 (ключевые темы: транспортный налог - налог на имущество физических лиц - налоговое уведомление - подведомственность - физические лица)

Требование: о взыскании долга и пени по договору перевозки груза по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 01-02-01/01165;

от индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016

по делу N А59-930/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, Г.М.Грачёв

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская обл., Поронайский район, г. Поронайск, ул. Театральная, 50)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304650705700142, ИНН 651400345296)

о взыскании недоимки по налогам

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИНФС России N 3 по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Евдокимова Дмитрия Александровича недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 19 566 руб. 64 коп., пени в размере 2 243 руб. 10 коп. по данному налогу, недоимки по транспортному налогу в размере 332 098 руб., пени в размере 11 376 руб. 75 коп. по данному налогу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на предъявление заявления к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Д.А. (далее - ИП Евдокимов Д.А.).

Арбитражный суд Сахалинской области, принимая во внимание, что предпринимателем не заявлены возражения относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по налогам, соблюдения инспекцией процедуры взыскания, отклоняя довод о неподведомственности спора арбитражному суду, решением от 01.06.2016 требования инспекции удовлетворил в полном объеме.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 решение суда первой инстанции отменил ввиду нарушения правил подведомственности и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права и просит судебный акт второй инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, субъектный состав, предмет спора, экономический характер заявленного требования свидетельствуют о подведомственности дела арбитражному суду. Не отрицая того факта, что плательщиком транспортного налога и налога на имущество является физическое лицо - Евдокимов Д.А., указывает на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя и определенный им вид экономической деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, сдача в наем собственного недвижимого имущества, организация перевозок грузов), в связи с этим считает данное дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа на доводах жалобы настаивала.

ИП Евдокимов Д.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом второй инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Евдокимов Д.А. поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИНФС России N 3 по Сахалинской области по месту нахождения принадлежащих ему имущества и транспортных средств, он же как индивидуальный предприниматель поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИНФС России N 1 по Сахалинской области.

Как следует из заявления Межрайонной ИНФС России N 3 по Сахалинской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 365 284 руб. 49 коп., а также налоговых уведомлений N 95786, N 80101 в собственности у налогоплательщика - физического лица в 2013 - 2014 годах находились транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Неисполнение Евдокимовым Д.А. направленных в его адрес налоговых уведомлений N 95786 со сроком исполнения до 05.11.2014, согласно которому надлежало уплатить за 2013 год 339 096 руб. транспортного налога и 6 195 руб. налога на имущество физических лиц, а также уведомления от 24.04.2015 N 80101 со сроком исполнения не позднее 01.10.2015 об уплате за 2014 год 332 098 руб. транспортного налога и 21 836 руб. налога на имущество физических лиц, послужило основанием для доначисления инспекцией пеней и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, удовлетворившей требования налогового органа, руководствуясь положениями статей 27, 29 АПК РФ, пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция полагает, что судом второй инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и, отклоняя кассационную жалобу налогового органа, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках данного дела налоговым органом заявлено требование к Евдокимову Д.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что плательщиками транспортного налога и налога на имущество являются физические лица. И поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков данных налогов они уплачивают их как физические лица.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога связаны с фактом регистрации транспортного средства за физическим лицом (глава 28 НК РФ), а по налогу на имущество физических лиц с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 НК РФ). При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для предъявления заявленного требования в арбитражный суд явилось неисполнение ИП Евдокимовым Д.А. как физическим лицом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Требования об уплате указанных налогов, а также пеней предъявлено налоговым органом к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно направленных в адрес Евдокимова Д.А. налоговых уведомлений N 95786, N 80101, требований об уплате задолженности N 4821 по состоянию на 08.10.2015, N 893 по состоянию на 07.09.2015.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не усматривается.

Наличие у Евдокимова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенного, а также по причине непредставления инспекцией доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательских целях, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Также судом правильно отмечено, что взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с предпринимателей производится налоговым органом в бесспорном порядке по правилам статей 46 и 47 НК РФ по результатам мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и конкретные фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортные средства и объекты имущества используются предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, доказательствами, безусловно свидетельствующими о данном факте, не подтверждены, основаны на анализе количества и предназначения объектов налогообложения, и, по сути, являются предположением.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта апелляционного суда, который, сделав вывод о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влияющим на исход дела, отменил решение суда первой инстанции как принятое без соблюдения правил подведомственности и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А59-930/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.