Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4389/16 по делу N А04-1063/2012 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - трудовой договор - текущие платежи - отчет конкурсного управляющего - возбуждение дела)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вишняковой Ольги Ивановны

на определение от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А04-1063/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению Вишняковой Ольги Ивановны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сингента" судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника" несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее - ООО "Сингента"; ОГРН: 1037739325271, ИНН: 7705255201; место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, 2/3) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника" (далее - ООО "БСХТ", общество, должник; ОГРН: 1072804000720, ИНН: 2804012955; место нахождения: 676854, Амурская область, г.Белогорск, ул.Фрунзе, 25) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2012 требования ООО "Сингента" признаны обоснованными, в отношении ООО "БСХТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2012 ООО "БСХТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

В дальнейшем конкурсное производство в отношении должника завершено (определение от 28.11.2014).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСХТ", Вишнякова Ольга Ивановна 14.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ООО "Сингента", как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, не выплаченного ей вознаграждения по трудовому договору в размере 653 829,63 руб.

Определением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вишнякова О.И. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявительница приводит, в том числе следующие доводы: судом не в полной мере рассмотрены отчеты конкурсного управляющего, свидетельствующие о том, что Вишнякова О.И. привлечена к работе по трудовому договору в качестве бухгалтера; применение судом статьи 136 Закона о банкротстве не правомерно, поскольку требования заявительницы о выплате вознаграждения, предъявлены за период выполнения трудовых обязанностей в конкурсном производстве, т.е. с 10.09.2012 по 18.08.2014, а не до начала конкурсного производства; конкурсный управляющий, не отражая в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств общества, не отражая в сведениях о лицах, работающих во время конкурсного производства, прямо нарушил требования Закона о банкротстве; издание конкурсным управляющим неправомерного приказа об увольнении Вишняковой О.И. по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения. Ссылается на судебную практику.

ООО "Сингента" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что задолженность по заработной плате Вишняковой О.И., относится к текущим платежам, и не относится к перечню судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. ООО "Сингента" в отзыве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.05.2016 и постановления от 20.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Вишнякова О.И. с 01.12.2007 являлась штатным сотрудником ООО "БСХТ" и исполняла обязанности на основании трудового договора, заключенного с обществом.

В период конкурсного производства Вишнякова О.И. продолжала работать на предприятии до 18.07.2014, выполняя обязанности главного бухгалтера должника.

Из справок о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, расчетных ведомостей за 2012-2014 годы следует, что Вишняковой О.И. за период с сентября 2012 года по июль 2014 года начислена заработная плата в размере 1 044 098,79 руб., в том числе к выплате - 908 366,02 руб.

В период конкурсного производства Вишняковой О.И. выплачено 254 536,39 руб., остаток задолженности составил 653 829,63 руб.

Полагая, что невыплаченная ей заработная плата, является расходами на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности и подлежит взысканию с ООО "Сингента" в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСХТ", Вишнякова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что задолженность по заработной плате возникла из трудового договора, заключенного между должником и Вишняковой О.И. до введения процедуры несостоятельности (банкротства); какого-либо соглашения или договора между конкурсным управляющим Лагутиным В.А. и Вишняковой О.И. о привлечении ее в качестве специалиста для целей осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и выплате в ее пользу установленного соглашением сторон вознаграждения не заключалось; ни в одном из отчетов конкурсного управляющего Вишнякова О.И. в качестве специалиста, привлеченного управляющим для целей осуществления своей деятельности, не упоминалась; вопрос о привлечении ее в качестве специалиста для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и выплате ей за оказание услуг вознаграждения, на собраниях кредиторов не обсуждался.

Кроме того, согласно записи сделанной в трудовой книжке Вишняковой О.И., заявительница уволена 18.07.2014 в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, придя к выводу, что невыплаченная в пользу Вишняковой О.И. заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства), подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, не отражая в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств общества, не отражая в сведениях о лицах, работающих во время конкурсного производства, прямо нарушил требования Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не может возлагать на ООО "Сингента" дополнительные обязанности, о которых в ходе конкурсного производства оно не было информировано.

Довод жалобы о неправомерном применении судами статьи 136 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявительницы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявительница жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А04-1063/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.