Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-1783/16 по делу N А73-1150/2015 (ключевые темы: обременение - срок действия договора - аренда - фальсификация - ничтожные сделки)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от Минобороны России: Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 06.08.2015 N 212/2/861 (до перерыва); Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/50

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"

на решение от 06.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А73-1150/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"

третьи лица: акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" (ОГРН 1052700087340, ИНН 2720029328, место нахождения: 680512, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Галкино, ул. Мира, 15А; далее - ООО "ФСП "Галкинское", общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 к договору аренды от 30.05.2006 N 20-О земельного участка, находящегося в федеральной собственности; признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании указанного дополнительного соглашения N 2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данного соглашения N 2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании спорного соглашения N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 06.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 без изменения, требования истца удовлетворены частично. Судами признано отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде аренды по причине истечения срока действия договора от 30.05.2006 N 20-О. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе ввиду исключения из числа доказательств по делу сфальсифицированного экземпляра спорного дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2.

В кассационной жалобе ООО "ФСП "Галкинское" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта фальсификации дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, регистрация которого осуществлена по заявлению двух сторон договора аренды, в том числе при непосредственном участии представителя Минобороны России. Помимо этого ответчик также обращает внимание суда округа на то, что на спорное дополнительное соглашение истец ссылался в рамках правоотношений с третьим лицом - ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ", что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность признания такой сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании окружного суда 31.05.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 07.06.2016.

Представители Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения поданной обществом жалобы и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, представители истца затруднились сообщить сведения о том, прекратились ли между сторонами арендные отношения после истечения срока действия основного договора от 30.05.2006 N 20-О и указали лишь на возможное предъявление в последующем требований к ответчику об освобождении занимаемого им земельного участка.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, приведенных представителями истца в заседании суда возражений на нее и их пояснений по обстоятельствам дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами спора, первоначально между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и ООО "ФСП "Галкинское" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.05.2006 N 20-О, по условиям которого в пользование арендатору на срок до 21.03.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 27:17:00:0021, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе сел Галкино и Константиновка Хабаровского района, для целей сельскохозяйственного использования, общей площадью 88 290 000 кв.м (в том числе: сенокосы - 13 770 000 кв.м, пастбища - 5 950 000 кв.м, пашня - 20 410 000 кв.м, прочие земли - 48 160 000 кв.м).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2014 N 01/2702014-46784.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 1 произведена замена арендодателя на Минобороны России, в связи с чем в условия договора о его предмете и реквизитах для перечисления арендной платы внесены необходимые изменения. В частности пункт 1.1 договора, касающийся характеристик арендуемого участка, после слов "общей площадью" изложен в следующей редакции: "87 166 074 кв.м (в том числе: сенокосы 13 536 482 кв.м, пастбища 5 767 025 кв.м, пашня 19 704 317 кв.м, прочие земли 48 158 250 кв.м, за исключением земельных участков, указанных в приложении к настоящему соглашению)".

Соглашение также зарегистрировано в публичном реестре, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе.

В рамках состоявшихся переговоров, связанных с необходимостью выделения земельных участков для строительства линейного объекта "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Хабаровский НПЗ", 24.12.2012 между ООО ФСП "Галкинское" (сторона-1) и ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ" (сторона-2) достигнуто соглашение (оформленное в письменном виде), по условиям которого, учитывая разделение земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 общей площадью 87 166 074 кв.м, принадлежащего стороне-1 на основании договора аренды от 30.05.2006 N 20-О, и образование при его разделе земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2671 площадью 237 650 кв.м, необходимого стороне-2 для строительства указанного объекта, ООО ФСП "Галкинское" добровольно приняло на себя обязательства обратиться в Минобороны России с заявлениями об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды на выделяемый (образуемый) земельный участок и о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О, связанных с уменьшением площади арендуемого первоначального земельного участка, а также подписать со своей стороны необходимое дополнительное соглашение в течение 5 дней с момента его получения и предоставить его на государственную регистрацию.

С учетом указанных обстоятельств ООО "ФСП "Галкинское" в своем письме от 28.12.2012, направленном в адрес Минобороны России, просило подготовить соответствующее соглашение о внесении изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О в связи с выделением из состава земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 площадью 87 166 074 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2671 площадью 237 650 кв.м, необходимого для строительства объекта "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Хабаровский НПЗ".

Далее в письме от 22.02.2013 ООО "ФСП "Галкинское" на основании пункта 5.3.3 договора от 30.05.2006 N 20-О просило арендодателя рассмотреть вопрос о продлении срока его действия до 21.03.2055

В ответ на указанные обращения обществом получено письмо от 21.08.2013, в котором Департамент имущественных отношений Минобороны России сообщил, что вопрос о внесении изменений в договор в части уменьшения площади земельного участка рассмотрен и сопроводительным письмом от 09.07.2013 арендатору направлено дополнительное соглашение. При этом продление срока действия договора, по мнению арендодателя, на тот момент являлось преждевременным, поскольку данный срок истекал только в 2015 году.

Согласно представленной в дело копии подготовленного арендодателем и направленного арендатору для подписания проекта дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 в нем предполагалось внести необходимые изменения в пункт 1.1 договора в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до 86 928 424 кв.м, в пункт 4.1 - относительно размера арендной платы, а также в пункт 4.5 - путем указания новых реквизитов для перечисления этой платы.

Не отрицая факта получения проекта дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 в указанной редакции арендодателя, общество выразило несогласие с предложенными условиями и составило свой проект соглашения с учетом внесения изменений в пункт 1.1 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, в пункт 2.1 в части продления срока действия договора до 21.03.2055 и в пункт 4.5 относительно новых реквизитов для перечисления арендной платы.

Дополнительное соглашение 08.07.2013 N 2 в редакции арендатора по заявлению сторон (в лице уполномоченных представителей) зарегистрировано в ЕГРП согласно записи от 08.04.2014 за номером 27-27-01/222/2014-970.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что направленный в адрес ООО "ФСП "Галкинское" подготовленный арендодателем проект дополнительного соглашения не был подписан и возвращен обществом, а информацией о регистрации спорного соглашения в редакции арендатора, предусматривающей существенное продление срока действия договора аренды до 21.03.2055, Минобороны России не обладало.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции возникшего спора по поводу действительности зарегистрированного в публичном реестре дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 (с учетом представленных сторонами различных редакций) истец на основании статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком соглашения, ввиду того, что на таких условиях оно арендодателем не заключалось.

В целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза, по итогам проведения которой в дело представлено заключение от 03.07.2015 N 970/3-3, содержащее выводы о том, что лицевая и оборотная стороны спорного дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, представленного ответчиком, выполнены при разных условиях печати на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшимся замене/заправке картриджем.

С учетом таких выводов, сделанных экспертом по поставленным судом вопросам, а также принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами согласованного ими дополнительного соглашения N 2 в редакции общества (зарегистрированной в ЕГРП), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что в данном случае имелась возможность фальсификации подготовленного арендодателем на двух листах документа путем уничтожения первого листа и нанесения текста на оборотную сторону второго листа этого документа.

Исследовав обстоятельства, касающиеся предоставления сторонами в Управление Росреестра документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, а также предшествовавшие этой регистрации события, связанные с переговорами сторон по вопросам внесения изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О, в том числе с участием третьего лица - ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ", суд первой инстанции признал доказанным факт фальсификации дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 2 в редакции ответчика, содержащего условия о продлении срока действия договора аренды до 21.03.2055, регистрация которого в ЕГРП проведена 08.04.2014.

По этой причине суд первой инстанции исключил представленные ООО "ФСП "Галкинское" документы из числа доказательств по настоящему спору.

Поскольку подготовленное арендодателем дополнительное соглашение в редакции, направленной сопроводительным письмом от 09.07.2013, арендатором подписано не было, а зарегистрированное в публичном реестре соглашение в редакции ООО "ФСП "Галкинское" исключено из числа доказательств, то в такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части признания спорного соглашения недействительным как ничтожной сделки.

Вместе с тем, принимая решение и апелляционное постановление в части признания отсутствующим обременения в виде аренды, арбитражные суды руководствовались пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судами обеих инстанций государственная регистрация обременения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21 общей площадью 87 166 074 кв.м первоначально произведена на основании договора аренды от 30.05.2006 N 20-О сроком действия по 21.03.2015. Условия основного договора, в том числе касающиеся внесенных в публичный реестр сведений о сроке аренды, истцом не оспаривались.

Поскольку сведения о продлении срока действия договора аренды до 21.03.2055 были внесены в реестр на основании сфальсифицированного соглашения, а к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции первоначальный срок аренды (21.03.2015) уже истек, то судебные инстанции, сославшись на условия пункта 6.2 договора аренды от 30.05.2006 N 20-О о прекращении его действия по окончании установленного срока, пришли к выводу о необходимости признания отсутствующим обременения в виде аренды.

Остальные требования Минобороны России в части исключения из ЕГРП соответствующих записей, внесенных на основании спорного дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 2, отклонены судами по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Так по смыслу статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Иное неминуемо приведет к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Одним из заявленных истцом требований по настоящему делу являлось признание отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании оспариваемого дополнительного соглашения N 2, признанного судами сфальсифицированным. При этом такое соглашение касалось продления срока действия аренды до 21.03.2055 и сведения об этом внесены в публичный реестр, с чем был не согласен истец.

Однако, несмотря на это, суды при принятии обжалуемых судебных актов признали отсутствующим обременение в виде аренды указанного земельного участка по мотиву истечения первоначального установленного в договоре от 30.05.2006 N 20-О срока (до 21.03.2015) и прекращения в связи с этим его действия. Вместе с тем таких требований истцом не заявлялось, притом, что на момент его обращения в суд договор являлся действующим. Уточнений заявленных требований в ходе разбирательства в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ не поступало.

Кроме того, делая вывод о прекращении действия договора аренды от 30.05.2006 N 20-О со ссылкой на имеющиеся в нем условия пункта 6.2, арбитражные суды обеих инстанций не учли общих положений статей 610, 621 ГК РФ, по смыслу которых в случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами не выяснялись обстоятельства, связанные с продолжением использования обществом арендуемого им земельного участка и наличием (отсутствием) возражений против этого со стороны арендодателя (истца).

Без исследования данных обстоятельств выводы судов о прекращении действия договора аренды и признание судами на основании этого отсутствующим обременения в виде аренды не могут быть признаны кассационной инстанцией законными и обоснованными, поэтому принятые на основе таких выводов судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, по смыслу положений главы 35 АПК РФ проверка судом кассационной инстанции правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в первую очередь направлена на исправление возможных судебных ошибок в целях защиты конституционных прав участников арбитражного процесса, в частности права на судебную защиту.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обращение истца в суд с требованием о признании сделки недействительной преследует цели защиты его интересов и устранения нарушения своих прав, вызванных самим существованием такой сделки, вносящей неопределенность в отношения между сторонами и (или) третьими лицами.

В данной ситуации суды не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части признания оспариваемого им дополнительного соглашения N 2 недействительным (ничтожным). При этом судебные инстанции исходили из того, что такое соглашение является сфальсифицированным и на основании этого исключено из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Однако такие процессуальные последствия в виде исключения из числа доказательств сфальсифицированных документов не препятствуют оценке оспариваемой сделки с позиции допущенных обеими сторонами (одной из сторон либо иными лицами, участвующими в заключении данной сделки) нарушений норм материального права.

В ином случае отказ в удовлетворении иска по мотиву исключения из числа доказательств сфальсифицированного договора не устранит возникшую в связи с этим фактом правовую неопределенность в отношениях между сторонами, притом, что спорная сделка послужила основанием для внесения сведений в публичный реестр, доступ к которому имеет неопределенный круг лиц.

При этом судам, исходя из положений статей 160, 162, 452, 651 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ следовало дать оценку оспариваемому соглашению с точки зрения соблюдения сторонами простой письменной формы сделки и определить насколько такое соглашение может быть признано недействительным (ничтожным) с учетом выявленных в ходе проведенной судебной экспертизы фактов выполнения данного соглашения при разных условиях печати.

Поскольку допущенные арбитражными судами процессуальные нарушения могут быть устранены только после дополнительного выяснения всех существенных обстоятельств спора и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, что невозможно сделать на стадии кассационного производства, то в этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать должную оценку оспариваемому истцом дополнительному соглашению от 07.08.2013 N 2 и в пределах заявленных требований рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания обременения на земельный участок в виде аренды отсутствующим, предварительно проверив перед этим обстоятельства, связанные с продолжением или прекращением правоотношений сторон по договору от 30.05.2006 N 20-О с учетом норм статей 610, 621 ГК РФ.

Оценка правомерности остальных заявленных истцом требований в части исключения соответствующих записей из публичного реестра непосредственно зависит от итогов рассмотрения судами указанных выше обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А73-1150/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" (ОГРН 1052700087340, ИНН 2720029328) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2015 N 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.