Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2054/16 по делу N А73-11276/2015 (ключевые темы: налог на имущество организаций - выездная налоговая проверка - транспортный налог - уставный капитал ООО - задолженность)

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-11276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Мостового К.В., представитель по доверенности от 17.05.2016 N 04-02/13772; Харитонова К.Г., представитель по доверенности от 23.05.2016 N 04-02/14345; Отясова А.В., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 04-02/31280; Чан Н.С., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 04-02/00534; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Харитонова К.Г., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 10-12/12606; Мостового К.В., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 10-12/12605; Душенковской И.Н., представитель по доверенности от 27.08.2015 N 10-12/897; Леликовой Т.В., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 10/19524;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Лесковой Н.В., представитель по доверенности от 17.09.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" - представитель не явился;

от Вакуленко И.Н.- представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу N А73-11276/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1132722005877, ИНН 2725124769, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. профессора Даниловского, 29а, оф. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА", общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ, Вакуленко Ирина Николаевна

о взыскании 48 980 271 руб. 24 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ООО "Гранит") задолженности по налогам, пеням, штрафам, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА" (далее - ООО "ЭКАРМА") в сумме 48 980 271 руб. 24 коп.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015, 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЭКАРМА", общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (далее - ООО "Строй ДВ"), Вакуленко Ирина Николаевна.

В качестве соистца определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены: с ООО "Гранит" в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам, числящаяся за ООО "ЭКАРМА", в сумме 48 980 271 руб. 24 коп., из которой: 33 125 022 руб. 16 коп. - недоимка по налогу на добавленную стоимость; 8 431 886 руб. 78 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость; 7 250 384 руб. 10 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость; 12 732 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; 27 246 руб. 20 коп. - штраф по статье 123 НК РФ; 133 000 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Гранит" ставит вопрос о законности принятых по делу судебных актов, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, вывод судов о том, что ООО "ЭКАРМА" могло оказывать влияние на решения, принимаемые ООО "Гранит", носит предположительный характер, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и основан лишь на констатации факта наличия родственных отношений.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20 НК РФ, общество считает, что взаимозависимость лиц устанавливается в рамках отдельного производства, и, учитывая, что такое требование не было заявлено, указывает на отсутствие оснований для удовлетоврения заявления о взыскании задолженности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права. Обосновывая кассационную жалобу в этой части, общество указывает на неправильное определение судом первой инстанции процессуального статуса ООО "ЭКАРМА", полагает, что данное юридическое лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Высказывает предположение о возможном двойном взыскании заявленной суммы, так как в решении суда не указан налоговый орган, в пользу которого взыскана предъявленная сумма, в связи с этим существует возможность выдачи двух исполнительных листов.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просили её отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. При этом, дополняя кассационную жалобу, указала на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-1169/2015 ООО "ЭКАРМА" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 06.05.2016 этого же суда в реестр требований кредиторов ООО "ЭКАРМА" включены требования Федеральной налоговой службы.

Представители налоговых органов, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, дали пояснения об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "ЭКАРМА", ООО "Строй ДВ", Вакуленко Ирина Николаевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "ЭКАРМА" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 13.05.2014 N 13-21/138. Данным решением ООО "ЭКАРМА" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 152 111,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; в сумме 9 346 266 руб. 34 коп. за неуплату НДС; 133 440 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество организаций; 4 445 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 246 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 3 865 532 руб.; НДС за 2011-2012 годы в сумме 48 091 798 руб.; налог на имущество организаций за 2010 - 2012 годы в сумме 724 773 руб.; транспортный налог за 2010 - 2012 годы в сумме 28 733 руб., исчислены пени в общей сумме 10 689 959 руб. за неуплаты указанных сумм налогов.

Осуществив проверку правомерности доначисления межрайонной инспекцией налогов, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 03.09.2014 N 134 решение от 13.05.2014 N 13-21/138 частично отменило, а именно в части доначисления 3 865 532 руб. налога на прибыль организаций, 10 495 125 руб. - НДС, 56 871 руб. - налога на имущество организаций, а также в части приходящихся на указанные суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-5702/2014 решение инспекции от 13.05.2014 N 13-21/138 признано недействительным в части привлечения ООО "ЭКАРМА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 966 руб. по налогу на имущество организаций, а также доначисления к уплате 524 828 руб. налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы, приходящихся на эту сумму пеней.

Таким образом, как установили суды, налоговые обязательства ООО "ЭКАРМА" с учетом списанных по инкассовым поручениям сумм налога на имущество организаций и транспортного налога составили: 104 751 руб. 54 коп. - налог на имущество организаций; 37 596 673 руб. - НДС; 16 701 руб. - пени по налогу на имущество организаций, 5 801 руб. - пени по транспортному налогу; 8 431 887 руб. - пени по НДС; 12 732 руб. - пени на НДФЛ; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в сумме 17 101 руб. по налогу на имущество организаций; 4 445 руб. 40 коп. - по транспортному налогу; 7 250 383 руб. 54 коп. - по НДС; штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 27 246 руб. 20 коп. - за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 133 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Установив невозможность взыскания указанных выше сумм с ООО "ЭКАРМА", взаимозависимость ООО "ЭКАРМА" и ООО "Гранит", факт передачи ООО "ЭКАРМА" с момента назначения выездной налоговой проверки до её окончания ООО "Гранит" недвижимого имущества общей стоимостью 45 141 000 руб., в результате чего утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "ЭКАРМА", инспекции обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании данной задолженности с ООО "Гранит". При этом право требования обосновали подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что налоговыми органами доказаны основания возникновения у ООО "Гранит" обязанности погасить налоговую задолженность ООО "ЭКАРМА".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, данную обязанность ООО "ЭКАРМА" исполняло ненадлежащим образом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки выявлена задолженность данного общества перед бюджетом, размер которой на момент обращения в арбитражный суд составил 48 980 271 руб. 24 коп.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.

Согласно абзацу пятому подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу.

Следовательно, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; если доказан как факт взаимозависимости, так и факт передачи денежных средств и иного имущества от налогоплательщика зависимому лицу.

Проверяя наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суды установили, что в связи с неисполнением ООО "ЭКАРМА" требований об уплате налога в добровольном порядке, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения от 22.10.2014 N 98204 на сумму 54 379 699 руб. 81 коп. и от 25.11.2014 N 98900 на сумму 1 459 179 руб. 91 коп., на основании которых в банк направлены инкассовые поручения. Установив отсутствие у налогоплательщика денежных средств, инспекция на основании статьи 47 НК РФ вынесла решение от 07.11.2014 N 18285 и постановление от 07.11.2014 N 17609 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которые не исполнены в связи с отсутствием у ООО "ЭКАРМА" имущества.

Установлены судами обстоятельства, свидетельствующие о зависимости ООО "Гранит" от ООО "ЭКАРМА". Из материалов дела следует, что ООО "Гранит" создано на основании решений учредителей ООО "ЭКАРМА" и ООО "Строй ДВ" от 24.09.2013. Согласно указанному решению ООО "ЭКАРМА" в качестве оплаты своей доли вносит в уставный капитал ООО "Гранит" недвижимое имущество общей стоимостью 45 141 000 руб., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159 (корпус ремонта автомобилей площадью 548,7 кв.м.; административное здание площадью 94,5 кв.м.; склад площадью 1 570,1 кв.м.; склад площадью 1 397 кв.м.; проходная площадью 14,4 кв.м.). ООО "Строй ДВ" в качестве оплаты своей доли вносит денежные средства в сумме 1 859 000 руб.

В едином государственном реестре юридических лиц ООО "Гранит" зарегистрировано 10.10.2013.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2014 ООО "ЭКАРМА" продает Вакуленко И.Н. принадлежащую налогоплательщику долю в уставном капитале ООО "Гранит". При этом номинальная стоимость доли участниками сделки определена в размере 9 400 000 руб., однако при продаже стоимость доли оценена сторонами в размере 100 000 руб., которая была уплачена Вакуленко И.Н.

Проанализировав сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, суды установили, что учредителями ООО "Гранит" в период с 10.10.2013 по 28.03.2014 являлось ООО "ЭКАРМА", с 10.10.2013 по настоящее время - ООО "Строй-ДВ", а с 28.03.2014 по настоящее время - Вакуленко И.Н.. При этом учредителем ООО "ЭКАРМА" с 10.12.2009 является Дашкевич Н.Н.- родная сестра Вакуленко И.Н. Кроме того, Дашкевич И.Н. состоит в зарегистрированном браке с Аникеенко Н.П., который в период с 01.03.2007 по 10.10.2009 являлся учредителем ООО "ЭКАРМА", а с 02.05.2007 по 10.12.2009 был руководителем данного общества. С 27.05.2013 по 14.08.2015 Аникеенко Н.П. являлся учредителем ООО "Строй ДВ" и с 27.05.2013 по 09.11.2015 руководителем ООО "Строй ДВ".

В свою очередь, руководителем ООО "Гранит" с 10.10.2013 назначен Сивцев В.В., который с 09.11.2015 является учредителем и руководителем ООО "Строй ДВ".

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что ООО "ЭКАРМА" могло оказывать влияние на решения, принимаемые ООО "Гранит", в силу участия ООО "ЭКАРМА" до 28.03.2014 в этой организации, а также в результате наличия родственных отношений между участниками этих организаций.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 НК РФ.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что решение N 13-21/101 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭКАРМА" принято начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 29.03.2013. ООО "Гранит" создано 10.10.2013, то есть в период проведения в отношении налогоплательщика проверки. Передача имущества ООО "ЭКАРМА" осуществлена также в период проведения проверки.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу о совершении ООО "ЭКАРМА" действий по выводу активов и передачи их зависимому лицу, что свидетельствует о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и создании препятствий для взыскания налоговой задолженности.

Так как при рассмотрении данного дела установлено неисполнение ООО "ЭКАРМА" налоговых обязательств перед бюджетом, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, подтвержден факт принятия инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности, а также факт зависимости ООО "Гранит" от ООО "ЭКАРМА" и недобросовестность последнего, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ООО "Гранит".

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В данном конкретном деле обстоятельства настоящего спора, представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследован вопрос разумности и добросовестности действий налогоплательщика при передаче им в период проведения выездной налоговой проверки имущества в уставной капитал ООО "Гранит" и установлена недобросовестность ООО "ЭКАРМА". Доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО "ЭКАРМА" и ООО "Гранит" не представили.

Довод кассационной жалобы о недоказанности зависимости ООО "Гранит" от ООО "ЭКАРМА" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат в качестве обязательного условия взыскания задолженности с зависимого лица наличие отдельного судебного акта, которым подтвержден факт взаимозависимости. Указанное обстоятельство устанавливается в рамках рассмотрения заявления о взыскания задолженности в порядке, предусмотренном данной нормой, как обязательное условие её применения.

Ссылаясь на имеющиеся неясности в резолютивной части решения суда первой инстанции и возможное двойное взыскание задолженности, поскольку не указан налоговый орган, в пользу которого она взыскана, ООО "Гранит" не учло, что приведенные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, а рассматриваются в порядке статьи 179 АПК РФ. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, задолженность ООО "ЭКАРМА" взыскана с ООО "Гранит" в пользу бюджета.

Не может являться основанием для вывода о незаконности принятых по делу судебных актов довод представителя ООО "Гранит" о включении определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "ЭКАРМА", поскольку указанный акт вынесен после принятия решения и постановления по данному делу.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом округа не установлено.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Доводы ООО "Гранит" о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы. Требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А73-11276/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев