Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-2040/16 по делу N А04-6055/2013 (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - доли в уставном капитале общества - комплексная экспертиза - бухгалтерская отчетность)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Сизова К.А. - представителя по доверенности от 04.03.2015,

от ответчика: Кошевого В.С. - директора, Федотовой Л.Н. - представителя по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016

по делу N А04-6055/2013

по иску Курилова Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (ОГРН 1022800526870, ИНН 2801014584, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 96)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" в размере 15 911 322 руб. 23 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кальдэра" (ОГРН 1102801003535, ИНН 2801149750, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шимановского, 49-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Кальдэра" (далее - общество "Кальдэра") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - общество "Крез", ответчик") с иском о взыскании 15 911 322,23 руб., составляющих действительную стоимость доли Курилова Александра Геннадьевича (Курилов А.Г.) как участника общества "Крез" в связи с его выходом из состава последнего, право требования которой (доли) перешло к обществу "Кальдэра" на основании заключенного с Куриловым А.Г. договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012.

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 03.09.2013; этим же определением Курилов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 18.08.2014 к производству суда принят встречный иск общества "Крез" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012, заключенного между Куриловым А.Г. и обществом "Кальдэра"; соответчиками по встречному иску выступили стороны оспариваемого договора.

В дальнейшем в порядке процессуального правопреемства заменен истец по первоначальному иску - общество "Кальдэра" заменено на Курилова А.Г. (далее - истец), о чем вынесено определение от 17.11.2015.

До разрешения спора принято уточнение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в результате размер требуемой доли составил 14 414 004,5 руб.

Также до разрешения спора общество "Крез" заявило отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015 принят отказ общества "Крез" от исковых требований и производство по встречному иску прекращено; исковое заявление Курилова А.Г. удовлетворено - в его пользу с общества "Крез" присуждена к взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале этого общества в размере 14 414 004,5 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 принятое по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крез" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает неправомерно отклоненным заявленное им ходатайство о назначении аудиторской экспертизы с целью проверки вопроса о наличии признаков несостоятельности (банкротства) общества "Крез" как на момент рассмотрения иска, так и в случае выплаты доли Курилову А.Г. В этой связи ссылается на положения абз.4 п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества. Ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года, полагает, что выплаты требуемой доли приведет к недостаточности имущества общества "Крез" для покрытия требований кредиторов и банкротству общества. Также ответчик не согласен с размером присужденной истцу доли; ссылается на ряд проведенных по делу экспертиз и выражает свое согласие с выводами экспертов Кущенко Н.В. и Красовского А.А., а произведенный судом расчет, составленный выборочным методом из различных судебных экспертиз (заключения экспертов Буториной О.П. и Кущенко Н.В.), полагает неверным. Считает, что в рамках настоящего дела, принимая во внимание существенную (14 млн. руб.) разницу в оценках экспертов по вопросу рыночной стоимости имущества и учитывая правила ч.2 ст.87 АПК РФ, необходима повторная экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, истец считает её не подлежащей удовлетворению. Считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет признаков банкротства ответчика не подлежало удовлетворению в силу исключительно предположительности таких признаков; арифметические вычисления эти предположения опровергают - при чистых активах в размере 63 219 318 руб. (почти полностью стоимость собственной недвижимости ответчика) и кредиторской задолженности (не считая долга перед истцом) чуть более 10 000 000 руб. признаки банкротства не просматриваются. Считает также, что судом соблюден принцип состязательности сторон в части возможности доказывания своих доводов; суд в отсутствие обоснованной критики первого экспертного заключения назначил по ходатайству ответчика вторую (уже комплексную) экспертизу, которая проведена с ошибками, возможными к исправлению, работа над ошибками не была проведена по причине того, что в результате исправлений стоимость имущества получалась выше, чем по первоначальной экспертизе. При изложенном ссылается на отсутствие у суда обязанности назначать повторную комплексную экспертизу.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Крез" настаивали на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; дополнительно пояснили, что ответчик имеет намерение закончить спор миром - путем передачи истцу помещения в счет стоимости доли. Представитель истца выступил в соответствии с представленным отзывом, просил об оставлении в силе решения и постановления; при ответе на вопрос суда пояснил, что возможность решения спора мирным путем на момент нахождения дела в суде округа отсутствует, попытки договориться в первой инстанции, в том числе по предложению истца, не привели к результату.

Проверив законность решения от 15.12.2015 и постановления от 19.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что государственная регистрация общества "Крез" в качестве юридического лица осуществлена 21.04.1999. Сведения о Курилове А.Г. как участнике этого общества зарегистрированы впервые 27.06.2001.

В феврале 2012 года Курилов А.Г. подал заявление о выходе из состава участников общества "Крез", это заявление получено обществом 27.02.2012.

Доля Курилова А.Г. в уставном капитале общества "Крез" на момент заявления о выходе из состава участников составила 22,8% (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А04-1042/2012, N А04-7697/2014).

Отказ общества "Крез" выплатить стоимость доли вышедшего участника послужил основанием для заявления настоящего иска.

При разрешении настоящего спора законодательство применяется в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества.

В соответствии со ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со ст.26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В п.2 ст.14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из вышеперечисленных норм и установленных по делу обстоятельств, Курилов А.Г. может претендовать на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Крез", поскольку он являлся на дату заявления о выходе из указанного общества его участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 22,8%; в п.4.8 Устава общества "Крез" предусмотрена возможность реализации права участника на выход из общества без каких-либо условий, запретов на выход участника из общества и необходимость получения согласия других участников на такой выход Устав не содержит; срок выплаты стоимости доли вышедшему участнику, как он установлен в п.4.8 Устава общества (в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества), на дату подачи иска наступил.

Поскольку истец заявил о выходе из общества в феврале 2012 года, для целей определения стоимости его доли, подлежащей выплате, судами обоснованно учтены данные бухгалтерской отчетности общества "Крез" по состоянию на 31.12.2011 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества.

Для целей определения стоимости чистых активов общества "Крез", учитывая наличие в составе основных средств общества принадлежащего ему на праве собственности имущества и необходимость определения его рыночной стоимости, по делу назначались судебные экспертизы по ходатайствам сторон спора.

По результатам проведенных экспертиз получены следующие отчеты (два последних составлены в рамках проведения комплексной экспертизы):

-ООО "Компания "АЛЬФ" (эксперт Буторина О.П.), в котором определена рыночная стоимость производственно-бытового корпуса (нежилое здание площадью 1618,4 кв.м, литер АА1А2А3,расположенное в г.Благовещенске по ул.Забурхановской,96) по состоянию на 31.12.2011 - с учетом округлений эта стоимость по заключению эксперта составила 63 737 164 руб.;

-ООО "Элкон" (эксперт Красовский А.А.), в котором рыночная стоимость производственно-бытового корпуса литер АА1А2А3 по состоянию на 31.12.2011 определена в размере 49 425 244 руб.;

-ЗАО "Консультант-Аудит" (эксперт Кущенко Н.В.), согласно которому в перечень основных средств общества "Крез" по состоянию на 31.12.2011 входят: корпус производственно-бытовой, инв. N 10001 литер АА1А2А3, этажность 3, общая площадь 1618,4 кв.м по адресу г.Благовещенск, ул.Забурхановская,96,год постройки 1985; кран-балка 3,2 т. Действительная стоимость доли Курилова А.Г. по данным бухгалтерского баланса, составленного на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества (эта стоимость взята из экспертизы Красовского А.А.), составляет 11 362 000 руб.; Действительная стоимость доли Курилова А.Г. по данным бухгалтерского баланса, составленного на 31.12.2012 (с приведением показателей баланса на 31.12.2011), с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, составляет 11 301 000 руб.

Суды, проанализировав полученные отчеты, пришли к выводу о том, что заключение эксперта Красовского А.А. об определении рыночной стоимости производственно-бытового корпуса литер АА1А2А3 не может учитываться в целях разрешения спора, поскольку в данной экспертизе по ряду вопросов нет обоснованных выводов эксперта и содержатся арифметические ошибки (ошибки признаны экспертом). Соответствующими ст.86 АПК РФ и наиболее полными признаны заключения двух экспертов - Буториной О.П. и Кущенко Н.В.

Причины, по которым суды приняли и, напротив, не приняли экспертные заключения, подробно изложены в обжалуемых судебных актах; суды, мотивируя свою позицию, исходили из содержания каждого из представленных отчетов, из существа поставленного на разрешение экспертов вопросов, примененных ими методик и корректировок, а также имеющихся замечаний участников спора.

Далее суды самостоятельно произвели расчет чистых активов общества "Крез" по состоянию на 31.12.2011, основываясь на данных экспертных заключений, принятых в качестве допустимых. При этом, поскольку эксперт Кущенко Н.В. при расчете действительной стоимости доли учитывал стоимость основных средств в размере, определенном экспертом Красовским А.А. (а его расчеты в этой части отвергнуты судом), расчет эксперта Кущенко Н.В. скорректирован судом следующим образом: стоимость недвижимого имущества - производственно-бытового корпуса в этом расчете заменена на стоимость, определенную экспертом Буториной О.П. (значение 49 425 244 руб. заменено на 63 737 164 руб.); в остальном его расчет чистых активов (в части формулы расчета и размера пассивов) оставлен в неизменном виде. Определение размера чистых активов общества не противоречит порядку, прописанному в действующем в спорный период Приказе Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В результате размер чистых активов принят к учету в размере, равном 63 219 318 руб., а определенная от этого значения доля истца (22,8%) составила 14 414 004,5 руб., что обусловило удовлетворение иска.

Арифметически расчет составлен верно.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных экспертных заключений у суда округа не имеется; заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих признать выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении действующих правовых норм. В силу ст. ст. 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).

Принятие данных из разных экспертных заключений не влечет, вопреки мнению ответчика, неправильность итогового расчета; в данном случае формула расчета стоимости чистых активов верна, в эту формулу суд правомерно включил те составляющие, которые он признал подтвержденными, а поскольку составляющих несколько, то возможно и принятие их из нескольких источников.

То, что разница в оценке имущества общества (производственно-бытовой корпус) между экспертными заключениями Буториной О.П и Красовского А.А. значительна, не влечет обязательность назначения еще одной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Так, в силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном у суда не возникло сомнений в правильности определения экспертом Буториной О.П. рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Крез"; не вызвало сомнений и обоснованность заключения эксперта Кущенко Н.В., в этом заключении, напротив, ясны как примененная формула, так и источники получения данных для расчета; противоречий в выводах экспертов - Буториной О.П. и Кущенко Н.В. нет (в первом заключении установлена рыночная стоимость имущества, во втором - это имущество признано входящим в перечень основных средств общества "Крез"), а экспертное заключение Красовского А.А. не принято за необоснованностью.

При таких обстоятельствах судебные акты в части определения размера доли истца правомерны.

Довод общества "Крез" о том, что у него имеются признаки несостоятельности и выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика, рассматривался судами и отклонен в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абз.4 п.8 ст.23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи основания для назначения аудиторской экспертизы у суда отсутствовали.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А04-6055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.