Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1535/16 по делу N А73-10241/2015 (ключевые темы: задаток - организатор торгов - победитель торгов - подписание протокола - возврат задатка)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Промкомплекс": Мухалев А.Е., представитель по доверенности без номера от 10.01.2014

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Мазалова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 7-5/9423

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс"

на решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016

по делу N А73-10241/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс"

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 7 463 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ОГРН 1102713000488, ИНН 2713016494, адрес (место нахождения): 682936, Хабаровский край, п. Южный, ул. Центральная, 6; далее - ООО "Промкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Комитет) о взыскании 7 463 600 руб., составляющих задаток по договору купли-продажи.

Решением суда от 01.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при подписании договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов, победителем которых стало общество. В этой связи суды признали, что, поскольку истец уклонился от заключения спорного договора, то он утратил право на возврат задатка на основании статьи 381 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплекс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды ошибочно признали истца уклонившимся от заключения договора и не учли, что в данном случае именно ответчик отказался урегулировать возникшие между сторонами разногласия в отношении условий сделки, которые не были первоначально указаны Комитетом при проведении торгов. Заявитель полагает, что в такой ситуации он вправе был в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ требовать внесения изменений в условия заключаемого договора и при отказе продавца внести эти изменения правомерно заявил о возврате перечисленного им задатка, поскольку иное привело бы к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Настаивает на том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание суда округа на то, что торги по продаже муниципального имущества проведены Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положения которого не предусматривают возможности возврата задатка победителю аукциона. Также ответчик отмечает, что им предпринимались меры по урегулированию возникших разногласий, однако, несмотря на это, общество так и не изъявило желание заключить договора в предложенной ответчиком редакции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. В частности, представители сторон подтвердили, что на стадии организации торгов конкретные условия договора купли-продажи Комитетом не публиковались, однако, несмотря на это, общество должно было иметь представление о характеристиках отчуждаемого муниципального имущества.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Дальневосточный Комсомольск" от 24.12.2014 Комитетом размещена информация о том, что 25.02.2015 состоятся торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже: лот N 1 нежилое здание - рынок "Океан" с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 57. Начальная цена без НДС - 74 636 000 руб., сумма задатка - 7 463 600 руб.

ООО "Промкомплекс" внесло необходимый задаток в указанном размере и приняло участие в торгах, по результатам проведения которых оно признано победителем согласно протоколу от 25.02.2015 N 9, после чего Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи N 318, который должен был быть заключен 13.03.2015.

Вместе с тем, при ознакомлении с указанным проектом договора, ООО "Промкомплекс" в нем выявлены условия, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, но существенным образом ухудшали права и законные интересы общества как покупателя спорного имущества. По этой причине договор подписан обществом с протоколом разногласий.

Комитет по итогам рассмотрения поступивших от общества разногласий направил в адрес последнего протокол, в котором условия, о которых заявил покупатель, оставлены в прежней редакции.

Ввиду незаключения сторонами спорного договора общество 06.05.2015 обратилось в Комитет с просьбой вернуть задаток, в ответ на которую ответчик в письме от 26.05.2015 сообщил о том, что покупатель признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи, поэтому задаток подлежит перечислению в доход местного бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции руководствовались статьями 380, 381, 432, 435, 438, 445, 448 ГК РФ и исходили из того, что поскольку разногласия по договору купли-продажи, о которых заявил покупатель, не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке, то оснований для возврата истцу внесенного им задатка не имеется.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 15, 168, 170, 268, 271 АПК РФ) сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Так суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ также следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который по общему правилу имеет силу договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" установлено, что внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Следовательно, внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору, а также не может быть возвращен победителю торгов в случае его уклонения от заключения договора.

Между тем, само по себе направление победителем торгов протокола разногласий к проекту договора, условия которого вопреки пункту 3 статьи 448 ГК РФ не были опубликованы организатором торгов, не может быть расценено в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора. Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 305-ЭС15-8151 и от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата задатка имеет значение не сам факт незаключения договора с победителем торгов, а конкретные причины, по которым такой договор заключен не был, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.

Также нельзя согласиться с выводами судов о выборе обществом ненадлежащего способа защиты права и невозможности применения к спорным отношениями норм главы 60 ГК РФ, поскольку они сделаны без учета разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые допускают возможность предъявления давшей задаток стороной самостоятельного требования о его возврате.

Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на приводившиеся обществом доводы, не выяснили всех существенных для дела обстоятельств и не дали оценку тому, по чьей вине не был заключен спорный договор купли-продажи. В частности, суды не проверили должным образом утверждение истца о том, что организатором торгов не были опубликованы все существенные условия договора, подлежащего заключению по результатам торгов, и не исследованы вопросы о том, что предложенная редакция проекта договора существенным образом нарушает права покупателя.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод о том, действия (бездействия) какой из сторон привели к незаключению спорного договора, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладая достаточными для такой оценки полномочиями, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон по заявленному иску, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-10241/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.