Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-1436/16 по делу N А51-17156/2015 (ключевые темы: саморегулируемые организации - банкротство - меры дисциплинарного воздействия - дисциплинарное взыскание - бездействие)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - представитель не явился;

от некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился;

от Семеняк Василия Алексеевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016

по делу N А51-17156/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

третье лицо: Семеняк Василий Алексеевич

о признании незаконным бездействия, решения

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаково, ул. Гвардейская, 1, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия и решения некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1022501305243, ИНН 2536129722, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, 416, 417, далее - саморегулируемая организация, партнерство), а именно:

- бездействия по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Семеняка Василия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Семеняк В.А.);

- бездействия по контролю за профессиональной деятельностью арбитражного управляющего в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- решения партнерства от 10.06.2015 N 5/1 о применении к арбитражному управляющему меры дисциплинарной ответственности.

В качестве способа восстановления нарушенного права налоговый орган просил суд обязать партнерство провести повторную проверку в отношении арбитражного управляющего.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Семеняк В.А.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что саморегулируемая организация не обладает признаками субъекта, из числа поименованных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акты и действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, оспариваемое решение партнерства не имеет существенных признаков ненормативного правового акта, а право инспекции как уполномоченного органа в деле о банкротстве на обжалование действий арбитражного управляющего реализовано в рамках дела N А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с иной мотивировочной частью, что предусмотрено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, решение партнерства не нарушают права и законные интересы инспекции, последняя в силу положений статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) не наделена правом на оспаривание решения указанной организации и не является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П (далее - Постановление КС РФ N 12-П), положения статей 21, 22 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих обладают публично-правовыми функциями, следовательно, их действия (бездействия) и решения могут быть предметом обжалования в арбитражном суде согласно указаниям статьи 198 АПК РФ. Налоговый орган, в связи с изложенным, считает, что партнерство ненадлежащим образом рассмотрело жалобу инспекции на действия арбитражного управляющего, не выявило нарушения, в том числе установленные в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015 по делу N А59-1956/2013. Указанное, как утверждает податель жалобы, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 по делу N А59-1956/2013 общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское АТП-3" (далее - должник, общество "Корсаковское АТП-3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А., член партнерства.

Налоговый орган, полагая, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего реализация процедуры конкурсного производства ведется с грубым нарушением процессуальных норм и прав должника и кредиторов, 09.12.2014 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015 по делу N А59-1956/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 09.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Семеняка В.А. по привлечению для осуществления своей деятельности Долиной Ирины Геннадьевны и использованию средств должника на транспортные расходы в размере 8 563,12 руб. признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы в остальной части и в требовании об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Судами также установлено, что аналогичная жалоба от 09.02.2015 N 09-22/0678 на действия арбитражного управляющего направлена инспекцией в саморегулируемую организацию, которая решением от 19.02.2015 N 9 назначила проведение проверки его деятельности в срок до 18.03.2015, продленный распоряжением от 17.03.2015 до 18.04.2015. По итогам проверки, инспекции направлено письмо 20.04.2015 N 170, в котором сообщено о частичном удовлетворении жалобы в связи с подтвержденным фактом нарушения арбитражный управляющий положения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц при выплате вознаграждения привлеченному специалисту. Остальные доводы жалобы саморегулируемая организация сочла не подтвержденными.

Решением партнерства от 10.06.2015 N 5/1 в отношении арбитражного управляющего за допущенное нарушение требований Закона о банкротстве применена мера дисциплинарной ответственности - замечание.

Налоговый орган, считая проведенную саморегулируемой организацией проверку деятельности арбитражного управляющего неполной и ненадлежащей, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с упомянутым выше заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не отменяя решение суда, изменил его мотивировочную часть, при этом обоснованно исходил из следующего.

Анализируя положения пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 3, части 1 статьи 6, статьи 9 Закона о саморегулируемых организациях, апелляционный суд правомерно указал на то, что основанием проведения данной организацией внеплановой проверки может являться направленная в ее адрес жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил такой организации.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве признается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе: контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. Аналогичные обязанности возложены на саморегулируемые организации положениями статьи 6 Закона о саморегулируемых организациях.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил данной организации, условий членства в этой организации материалы проверки, согласно части 8 статьи 9 Закона о саморегулируемых организациях, передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. Названный орган в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, из числа перечисленных в части 4 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях.

Согласно положениям части 7 статьи 10 упомянутого выше Закона решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

В силу положений статьи 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В этой связи апелляционным судом сделан обоснованный вывод, который согласуется в правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П, о том, что названные организации наделены публично-правовыми функциями по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, при этом исходя из буквальных предписаний названных выше правовых актов, правом оспаривания решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации обладает ее член.

Проверяя доводы инспекции в данной части, апелляционный суд, учитывая положения части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и части 1 статьи 198 АПК РФ, признал, что право налогового органа на обращение с указанными выше требованиями нормативно не обоснованно. Заявитель не является членом саморегулируемой организации, оспариваемое решение от 10.06.2015 N 5/1 инспекции не адресовано и не содержит властных полномочий, направленных на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для налогового органа.

Одним из существенных условий удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования, как правомерно отметил апелляционный суд, является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, что в данном случае инспекцией не доказано. Указанный вывод заявителем жалобы не опровергнут.

Отклоняя доводы инспекции о наличии факта бездействия со стороны партнерства, выразившегося, по мнению заявителя, в неполном и ненадлежащем рассмотрении жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд правомерно исходил из того, что бездействие не подтверждено материалами дела, поскольку проверка деятельности арбитражного управляющего осуществлена в соответствии с Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 366, действовавшими на момент проверки. По ее результатам принято решение о применении к арбитражному управляющему дисциплинарной ответственности, о чем проинформирован налоговый орган, в то время как под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Несогласие инспекции с оценкой действий арбитражного управляющего при проведении саморегулируемой организацией контрольных мероприятий, как верно указал апелляционный суд, не может свидетельствовать о незаконном бездействии партнерства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции мотивированно счел неподтвержденным факт совершения саморегулируемой организацией незаконного бездействия.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми бездействием и решением прав и законных интересов инспекции и невозможности их надлежащего восстановления, апелляционный суд также исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 23.1 Закона о банкротстве, Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 07.10.2011 N 549 контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Налоговый орган согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция в отличие от Росреестра, не обладает властными полномочиями в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а является уполномоченным органом, который наравне с иными кредиторами имеет право в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве обжаловать действия арбитражного управляющего, которое было реализовано налоговым органом в рамках дела о банкротстве N А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области (определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 09.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично).

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов налогового органа оспариваемыми бездействием и решением саморегулируемой организации, соответственно, совокупность условий для признания их незаконными, из числа указанных в статье 198, части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствует.

Нормы материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом, изменившим мотивировочную часть решения суда, применены соответственно установленным фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Кассационную жалобу инспекции, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А51-17156/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.