Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1137/16 по делу N А24-1866/2015 (ключевые темы: выкуп акций - акция - проценты за пользование чужими денежными средствами - выкупная цена - исполнительное производство)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от Миронова И.Я.: Миронов И.Я., Дорофеев М.В., по доверенности N 41АА0263743 от 01.07.2013;

от Новикова А.М.: Новиков А.М., Дорофеев М.В., по доверенности N 41АА0263743 от 01.07.2013

от АО рыболовецкое предприятие "АКРОС": Ю.Г. Каримовой, по доверенности от 21.08.2015 N 02/124-д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А24-1866/2015

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде - судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича

к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС"

о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 096 326 руб. 35 коп.

Миронов Иван Яковлевич и Новиков Анатолий Матвеевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - общество "АКРОС", общество; ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43) о взыскании с ответчика в пользу Миронова И.Я. 8 444 862 руб. 08 коп., из которых 6 769 429 руб. 08 коп. - стоимость акций, 1 675 433 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Новикова А.М. - 6 651 464 руб. 27 коп., из которых 5 331 835 руб.

27 коп. - стоимость акций, 1 319 629 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012 на общество "АКРОС" возложена обязанность выкупить у Миронова И.Я. и Новикова А.М. обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197 руб. 39 коп. каждая. Поскольку общество уклоняется от выкупа акций, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 446, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2012 по 21.05.2015, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах срока выкупа обществом акций до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" было переименовано в акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС", о чем 08.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения истцы заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости акций в связи с добровольным удовлетворением обществом "АКРОС" указанного требования.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости акций прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска, принятым судом; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что в рамках дела N А24-3891/2012 был рассмотрен корпоративный спор об обязании выкупить акции, существо которого имеет неденежный характер, и после принятия арбитражным судом решения по такому спору обязательство общества не изменилось и не трансформировалось в денежное, в том числе кондикционное. Исходя из этого, суд, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на отсутствие оснований для применения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.М на решение от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, требования истцов о взыскании процентов удовлетворены.

Отменяя решение арбитражного суда от 22.09.2015 в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку обществом не исполнена установленная статьей 75 Закона об акционерных обществах обязанность по выкупу акций в установленный срок, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, общество "АКРОС" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы общество сослалось на нарушение апелляционным судом положений статьи 257, части 1 статьи 260 и части 5 статьи 268 АПК РФ, выразившееся в принятии судебного акта в отношении Миронова И.Я., который не обращался с апелляционной жалобой и не участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Новикова А.М., что подтверждает отсутствие интереса Миронова И.Я. к дальнейшему рассмотрению спора; указало на необоснованное применение к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент истечения установленного Законом об акционерных обществах срока для выкупа акций, общество не имело возможности осуществить выкуп акций по цене, определенной в решении арбитражного суда по делу N А24-3891/2012, поскольку стоимость акций была определена независящим оценщиком и в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" ответчик должен был руководствоваться именно отчетом об оценке от 06.04.2012 N 40.04-12. В тоже время выкупная стоимость акций была установлена только 22.01.2015 с вступлением в законную силу решения по делу N А24-3891/2012, в связи с чем период с 21.05.2012 по 22.01.2015 подлежит исключению из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не могут быть начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 25.02.2015 по 20.04.2015 в связи с приостановлением исполнения судебного акта по указанному выше арбитражному делу, а период с 21.04.2015 по 07.05.2015 подлежит исключению в связи с недобросовестностью истцов ввиду отсутствия с их стороны действий по передаче обществу акций.

В возражениях на кассационную жалобу Миронов И.Я. и Новиков А.М. отклонили доводы кассационной жалобы, в том числе указали, что 27.01.2016 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Новикова А.М. выразил несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований Миронова И.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Миронов И.Я., Новиков А.М. и их представитель выразили несогласие с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё. Миронов И.Я. также указал, что полностью поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представители участвующих в деле лиц пояснили, что денежные средства во исполнение решения суда по делу N А24-3891/2012 были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 14.07.2015, то есть после обращения в суд с настоящим иском и за пределами периода, включенного истцами в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-3891/2012 признан недействительным отчет об оценке рыночной стоимости акций общества "АКРОС" от 06.04.2012 N 40.04-12, а также на общество "АКРОС" возложена обязанность выкупить у Миронова И.Я. и Новикова А.М. обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197 руб. 39 коп. каждая, в количестве 372 и 293 штуки на сумму 6 769 429 руб. 08 коп. и 5 331 835 руб. 27 коп. соответственно.

Апелляционным судом установлено, что 19.02.2015 на основании выданных исполнительных листов по делу N А24-3891/2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждены исполнительные производства N 2100/15/41017-ИП и N 2102/15/41017-ИП.

Ссылаясь на неисполнение обществом возложенной на него обязанности по выкупу акций, Миронов И.Я. и Новиков А.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу от истцов поступил отказ от иска в части требований о взыскании стоимости акций, принятый арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск обусловлен неисполнением ответчиком решения суда по делу N А24-3891/2012, в рамках которого удовлетворены требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций общества "АКРОС" и об обязании общества выкупить акции по рыночной цене, составляющей 18 197 руб. 39 коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию. Вместе тем, учитывая, что в деле N А24-3891/2012 рассмотрен корпоративный спор, относящийся к неденежным требованиям, то применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Исследовав представленные доказательства и дав оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку вопросы о реорганизации общества "АКРОС" в форме выделения из него иных юридических лиц были рассмотрены при проведении общего собрания акционеров общества 06.03.2012 и требования о выкупе акций поступили в установленный пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах срок, то в соответствии с требованиями пункта 4 названной статьи общество должно было осуществить выкуп акций в срок не позднее 21.05.2012, однако этого не совершило.

Установив, что предусмотренная Законом об акционерных обществах обязанность по выкупу акций обществом выполнена не была, суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, предусматривающую возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью с момента возникновения у общества такой обязанности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обществом обязанности по выкупу акций.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что подача акционерами иска об урегулировании выкупной цены акций в рамках дела N А24-3891/2012 не препятствовала обществу осуществить выкуп акций по правилам пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, учитывая, что данная процедура не предполагает заключения договора купли-продажи акций в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Суд кассационной инстанции при этом принимает во внимание, что требования акционеров общества "АКРОС" по делу N А24-3891/2012 об обязании выкупить акции с указанием их количества и стоимости основаны на положениях статей 75, 76 Закона об акционерных обществах и являются требованиями имущественного характера, поскольку имеют денежную оценку и фактически означают взыскание стоимости акций с общества, обязанного выкупить их у предъявивших требование о выкупе акционеров, в установленном Законом об акционерных обществах порядке. Следовательно, обязательство общества по выкупу акций и соответствующие требования истцов являются денежными. Аналогичный вывод содержится и в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2016 N Ф03-6269/2015 по делу N А24-3891/2012.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и соответствующим положениям ГК РФ и Закона об акционерных обществах.

Проверив представленный истцами расчет суммы процентов, произведенный по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), начисленной на выкупную стоимость принадлежащих им акций, из расчёта стоимости каждой акции - 18 197 руб. 39 коп., за период с 22.05.2012 по 21.05.2015, то есть с момента истечения предусмотренных статьей 76 Закона об акционерных обществах сроков выкупа акций до момента подачи иска в суд, апелляционная инстанция признала его верным, а исковые требования о взыскании таких процентов - подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Миронова И.Я., судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, подписанной Новиковым А.М., его требования касались обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в апелляционной жалобе требования и позицию по делу истца Миронова И. Я., суд апелляционной инстанции правомерно пересмотрел решение суда первой инстанции именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении обоих истцов.

Доводы заявителя кассационной инстанции о необходимости исключения из расчета процентов периода с 21.05.2012 по 22.01.2015 в связи с наличием отчета независящего оценщика - ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", которым ответчик должен был руководствоваться в указанный период в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, на которое обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить денежные средства. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012, стоимость акций была определена экспертом по состоянию на 06.03.2012, то есть на момент принятия собранием акционеров общества "АКРОС" решения о его реорганизации, а не принятия арбитражным судом решения по спору об урегулировании выкупной цены акций.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность истцов ввиду отсутствия с их стороны действий по передаче обществу акций, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2.2 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, именно акционерное общество при получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций обязано передать оригинал или копию требования, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключившему договор на ведение реестра с обществом.

Наряду с этим, следует учитывать, что в целях выполнения обязанности по выкупу акций общество не лишено было возможности перечислить причитающиеся истцам денежные средства на депозит нотариуса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 02.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы - общество "АКРОС".

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А24-1866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2016 N 0000360, отменить.

Возвратить акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" денежные средства в размере 3 013 037 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 16.02.2016 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.