Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-885/16 по делу N А73-12654/2014 (ключевые темы: товарная накладная - договор комиссии - комитент - комиссионер - окончательный расчет)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

предпринимателя Онищенко В.А. лично и его представителя по доверенности от 08.09.2014 Зимирева А.Ю.,

от предпринимателя Нестерова С.В.: Рябинина Д.А., представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 (судья Яцышина Е.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.)

по делу N А73-12654/2014

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 309270935200035, ИНН 270901957275)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306272419300023, ИНН 272401157309)

о взыскании 160 946 руб. 36 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Владимиру Анатольевичу

о взыскании 159 051 руб.

Индивидуальный предприниматель Онищенко Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Онищенко) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Нестеров) о взыскании на основании договора от 29.03.2012 N 15 задолженности в сумме 159 051 руб. по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 895,36 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 01.12.2015 к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Нестерова о взыскании с предпринимателя Онищенко 159 075 руб., составляющих 50% стоимости переданных на основании договора от 29.03.2012 N 15 на реализацию аквариумов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования предпринимателя Онищенко удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящий спор, Арбитражный суд Хабаровского края принял решение от 26.10.2015 об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Онищенко и об удовлетворении встречного иска предпринимателя Нестерова.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Онищенко в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 18.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает то, что имеющаяся в деле инвентаризационная опись материальных ценностей от 27.11.2014 N 1 не является допустимым доказательством. Настаивает на том, что стороны спора в обязательственные отношения, связанные с комиссией, не вступали. Считает, что предприниматель Нестеров злонамеренно уклонился от своей обязанности по реализации спорных аквариумов, имея при этом такую возможность. Обращает внимание на направление им в адрес предпринимателя Нестерова запроса о назначении даты проведения сверки товара и оставление этого письма адресатом без ответа. Информирует об установлении им в результате сверки товара факта несоответствия сведений, указанных в инвентаризационной описи, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о частичной реализации предпринимателем Нестеровым спорного товара. Находит, что взыскание с него суммы неосновательного обогащения нарушает принцип справедливости и равноправия сторон, поскольку сумма в размере 159 051 руб. является общей от стоимости каждого переданного на реализацию товара, учитывая, что его часть уже реализована предпринимателем Нестеровым.

Предприниматель Нестеров в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные. Указал на голословность довода заявителя о недоказанности факта нахождения спорных аквариумов на реализации. Доводы заявителя о несогласии с правовой квалификацией спорного договора считает направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и не обжалованным постановлением кассационного суда от 02.07.2015. Находит необоснованной ссылку заявителя на отсутствие у него части спорного товара и настаивает на том, что все аквариумы находятся у него на хранении и удерживаются им в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ссылаясь на злоупотребление правом со стороны предпринимателя Нестерова, заявитель не указывает, в чем конкретно оно выражается, при этом также обращает внимание на то, что первоначально расторг договор и обратился в суд сам заявитель.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Онищенко и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Нестерова доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 29.03.2012 между предпринимателем Онищенко (продавец) и предпринимателем Нестеровым (покупатель) заключен договор N 15 (далее - Договор), предметом которого является принятие на себя покупателем обязательства по реализации товара в количестве и в соответствии с приложенными документами (пункт 1.1).

Ассортимент, количество товара, общая сумма поставки согласуется сторонами и указывается в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара продавцом и передается покупателю посредством факсимильной или электронной связи. Оригинал товарной накладной направляется покупателю вместе с грузом (пункт 1.2).

В пункте 2.1 Договора указано, что цены реализации товара устанавливает покупатель. Комиссия, устанавливаемая покупателем на аквариумы, не должна превышать тридцати процентов от оптовой цены товара.

В пункте 3.1 Договора установлено, что расчет за товар осуществляется следующим образом: расчет за оборудование к аквариумам (светильники, фильтры, насосы и т.д.) в течение трех банковских дней со дня приема товара в размере 100% от общей суммы поставки; расчет за аквариумы - в течение трех банковских дней со дня приема товара в размере 50% от общей суммы поставки, окончательный расчет - по мере их реализации.

Датой приема товара является дата подписания товарной накладной покупателем (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует, пока любая из сторон не заявит о его расторжении, о чем обязана предупредить другую сторону за один месяц до расторжения договора.

Арбитражными судами также установлено, что в рамках данного Договора предприниматель Онищенко по товарным накладным, содержащим наименование, количество и стоимость товара, передавал предпринимателю Нестерову аквариумы и оборудование к ним, а последний, в свою очередь, производил выплаты и частично возвращал товар.

Претензионным письмом от 18.07.2014, которое получено предпринимателем Нестеровым, предприниматель Онищенко расторг Договор и предложил покупателю произвести в срок до 30.07.2014 расчет за полученный им товар, а именно: оплатить задолженность в сумме 159 051 руб.

Указанная сумма, как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами по делу, составляет 50% стоимости переданных предпринимателю Нестерову по Договору аквариумов.

Также не является спорным для участников по делу тот факт, что оставшаяся сумма стоимости этих аквариумов - в размере 159 075 руб. ранее была оплачена предпринимателем Нестеровым в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Названные выше суммы - 159 051 руб. и 159 075 руб. предъявлены сторонами к взысканию друг с друга в рамках первоначального и встречного иска соответственно. Кроме того, предприниматель Онищенко в иске просил взыскать с предпринимателя Нестерова начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 22.09.2014.

Квалифицируя правоотношения сторон в рамках заключенного между ними Договора в части спорного товара (аквариумов), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предмет Договора согласован в виде обязанности покупателя реализовать указанный в товарных накладных товар, переданный ему продавцом, при этом в Договоре не предусмотрен переход права собственности на товар от продавца к покупателю (пункты 1.1, 1.2). Также судебными инстанциями принят во внимание согласованный сторонами в пункте 3.1 Договора порядок расчета за аквариумы, в соответствии с которым окончательный расчет за товар осуществляется после его реализации, то есть конкретная дата окончательного расчета за аквариумы не установлена.

Доводов, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, о том, что фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении Договора на протяжении всего срока его действия, не соответствовали указанным выше условиям заключенного между сторонами соглашения, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 990, 996 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", данная судебными инстанциями квалификация правоотношений сторон как отношениям комиссионным, является правильной.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Как правильно указал апелляционный суд, непредоставление комиссионером (в Договоре поименован в качестве покупателя) отчетов комиссионера о реализованном и оплаченном товаре и отсутствие в Договоре условия о размере вознаграждения комиссионеру, на что сослался заявитель жалобы, не могут быть признаны достаточными для иной квалификации Договора, в частности: как договора купли-продажи, поскольку Договор на протяжении длительного времени исполнялся сторонами без неясностей и неопределенностей по названным выше условиям. При этом апелляционный суд верно отметил, что фактически стороны согласовали размер и порядок выплаты вознаграждения в пункте 2.1 Договора, а отчет комиссионера фактически осуществлялся путем перечисления денежных средств за реализованные аквариумы и составления актов сверки взаимных расчетов. В данном случае заявителем жалобы доказательств обратному в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Также судебными интстанциями установлен и заявителем жалобы документально не опровергнут тот факт, что ранее полученные от предпринимателя Онищенко аквариумы реализовывались комиссионером/продавцом путем продажи их третьим лицам, при этом возражений относительно совершения в отношении данного товара именно таких сделок комитент (поименован в Договоре как продавец) не заявлял, что свидетельствует, вопреки доводам заявителя жалобы, о согласовании сторонами Договора его предмета применительно к комиссионным правоотношениям.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ комитенту предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отказа комитента от исполнения договора комиссии данный договор прекращается (статья 1002 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо допускается односторонний отказ от исполнения договора комиссии полностью или частично, вследствие чего договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК в редакции, действующей на момент направления письма от 18.07.2014).

В силу пункта 3 статьи 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

По смыслу указанных норм права, а также пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, при прекращении договора комиссии право комитента на предъявление к комиссионеру требования о взыскании стоимости переданного ранее на реализацию товара возникает в случае отсутствия этого товара у комиссионера и невозможности его возврата в натуре.

Между тем, исходя заявленных комитентом (предпринимателем Онищенко) требований, поддержанных им при повторном рассмотрении дела, последний настаивает на наличии у предпринимателя Нестерова обязанности оплатить стоимость переданного ему по Договору товара, оплаченную им лишь частично, фактически настаивая на возникновении между сторонами обязательств в рамках договора поставки, при этом требование о возврате принадлежащего комитенту имущества (спорных аквариумов) комитентом не заявлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем комиссионер (предприниматель Нестеров) при рассмотрении спора неоднократно указывал на наличии у него спорного имущества в связи с его нереализацией и осуществлением его хранения.

Как установлено судебными инстанциями, надлежащих доказательств реализации комиссионером полученных от комитента аквариумов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности предпринимателем Нестеровым факта отсутствия реализации спорного товара, судом округа отклоняются, поскольку направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Кроме того, возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Не может быть принята во внимание суда округа в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ и ссылка заявителя о частичной реализации предпринимателем Нестеровым спорного товара. В подтверждение данному доводу заявитель сослался на проведение им 18.11.2015 (то есть после принятия судом первой инстанции оспоренного решения от 26.10.2015) сверки товара в магазине предпринимателя Нестерова. Данный аргумент, впервые приведенный в апелляционном суде, предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся. Так, в постановлении апелляционного суда от 18.01.2016 указано, что акт сверки товара, составленный заявителем жалобы в одностороннем порядке (от 18.11.2015), не принят, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ предпринимателем Онищенко не приведены уважительные причины, по которым такой акт не представлен в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оставление без удовлетворения требования предпринимателя Онищенко о взыскании с предпринимателя Нестерова денежных средств в сумме 159 051 руб. и непосредственно связанного с ним требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

С учетом установленного, а именно: расторжения Договора и недоказанности реализации комиссионером спорного товара, правовые основания для удержания комитентом денежных средств в сумме 159 051 руб., внесенных ему комиссионером по Договору в качестве предварительной оплаты, отсутствуют. В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Онищенко в пользу предпринимателя Нестерова указанных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Мнение заявителя жалобы о нарушении принципа справедливости и равноправия вследствие взыскания с него суммы неосновательного обогащения судом округа отклоняется как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и основанное на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о злонамеренном уклонении предпринимателя Нестерова от своей обязанности по реализации спорных аквариумов, несостоятельна, учитывая отказ самого заявителя от исполнения Договора.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства о недопущении злоупотребления правом, поскольку документального подтверждения и надлежащего обоснования данному обстоятельству предпринимателем Онищенко не представлено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-12654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.