Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф03-1332/16 по делу N А73-15189/2015 (ключевые темы: состав третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - третейское соглашение - третейская оговорка)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от заявителя: Штельма К.С., представитель по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ксении Геннадьевны

на определение от 28.01.2016

по делу N А73-15189/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой (Малышевой) Ксении Геннадьевны (ОГРНИП 313272330200042, ИНН 272384900680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркатика" (ОГРН 1122721012700, ИНН 2721198142, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Ростовский, дом 7, квартира 9)

третье лицо: ADHOC МВЭС по Хабаровскому краю при Международной

Академии Арбитража (680000, город Хабаровск, улица Волочаевская, 181Б- 214)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Индивидуальный предприниматель Иванова (Малышева) Ксения Геннадьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аркатика" (далее - Общество, должник) с заявлением (ходатайством) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ADHOC МВЭС по Хабаровскому краю при Международной академии Арбитража (далее - Третейский суд) от 03.10.2015 по делу N 01 ТС-ХКК 09/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица определением от 28.10.2015 привлечен ADHOC МВЭС по Хабаровскому краю при Международной Академии Арбитража.

Определением от 28.01.2016 заявленное Предпринимателем требование оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с определением от 28.01.2016, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного в ходатайстве требования. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) отмечает, что третейское соглашение может быть заключено в виде простого обмена письмами и необязательно в виде третейской оговорки или отдельного третейского соглашения. Вывод суда о том, что третейская оговорка как часть договора утратила силу в связи с расторжением этого договора, находит не соответствующим положениям статьи 17 Закона о третейских судах и разъяснениям пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 (далее - Информационное письмо N 96), указывает на автономный характер соглашения о третейском суде. Считает, то заключенное 17.09.2015 соглашение не является дополнением к договору, а устанавливает коллегиальность рассмотрения всех споров из договора аренды; состав суда является производным к самой оговорке; отмечает также, что в заседании третейского суда стороны не заявили об отсутствии компетенции у суда в данном составе, составу доверяли и состав согласовали. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, учитывая положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также то, что спор подпадает под рассмотрение третейским судом и решение последнего не нарушает основные принципы российского права, при этом ни одна из сторон решение третейского суда не оспаривает. Считает, что суд в ходе рассмотрения заявления незаконно обязал сторону представить доказательства формирования суда (в отсутствие ходатайств сторон об этом). Информирует о выдаче арбитражным судом 26.11.2015 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного между ИП Брилевой и Обществом и вытекающего из другого расторгнутого договора аренды (определение по делу N А73-15188/2015).

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам. От Общества третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе и о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды имущества (движимого, предназначенного для использования в кафе), в текст которого пунктом 7.1 включена третейская оговорка о разрешении возникающих из договора или касающихся его споров, его нарушения, прекращения или недействительности в третейском суде, образованном для разрешения конкретного спора, по правилам действующего в настоящее время Процессуальным регламентом арбитража ad hoc, утвержденного Международной Академией Арбитража; единоличным третейским судьёй/арбитром, разрешающим спор, стороны избрали председателя судебного состава Полещука Виталия Викторовича.

17.09.2015 Предприниматель и Общество подписали соглашение об избрании третейских судей МВЭС по Хабаровскому краю при Международной Академии Арбитража для рассмотрения конкретных споров, возникающих из договора аренды имущества от 01.01.2014. В соответствии с этим соглашением все возникающие споры в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды, подлежат рассмотрению в избранном сторонами коллегиальном составе третейских судей МВЭС по Хабаровскому краю при Международной Академии Арбитража в лице: председателя состава третейского суда Полещука Виталия Викторовича, третейских судей Максименко Александра Михайловича и Кабакова Павла Александровича.

Третейский суд в образованном сторонами в соответствии с соглашением от 17.09.2015 составе принял решение по делу N 01 ТС-ХКК 09/2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2015, а мотивированное решение изготовлено 08.10.2015) по иску Предпринимателя - обязал Общество возвратить истцу имущество, переданное Обществу в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2014 по акту приёма-передачи имущества от 01.01.2014 в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке вышеназванного решения, обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды) производится по правилам параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

В статье 239 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В части 2 названной нормы права приведены случаи, подлежащие доказыванию стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда; при их доказанности арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. В части 3 закреплены два основания (1 - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2 - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права), которые надлежит устанавливать арбитражному суду по собственной инициативе и наличие которых предписывает отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовался пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ, где основанием для отказа значится несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд признал состав третейского суда, принявшего решение по делу N 01 ТС-ХКК 09/2015, не соответствующим согласованному сторонами в пункте 7.1 договора аренды условию о единоличном составе третейского суда; соглашение от 17.09.2015, изменяющее вышеназванную третейскую оговорку и предусматривающую коллегиальный состав третейского суда, расценил в качестве недействительной ввиду несоответствия нормам гражданского законодательства (по причине подписания соглашения за пределами действия договора аренды и при этом отсутствия в указанном договоре аренды условия о возможности разрешения спора в соответствии с отдельно заключаемым третейским соглашением).

Суд округа находит выводы, сделанные в обжалуемом определении по результатам рассмотрения заявления, ошибочными.

Так, при рассмотрении заявления не учтено то, что перечисленные в части 2 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа, в том числе примененное в рассматриваемом случае, подлежат доказыванию стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Между тем Общество никаких возражений, в том числе относительно состава третейского суда, в рамках настоящего спора не выражало, отзывы по делу не представляло и участия своего представителя в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным, не обеспечило.

При этом соответствующее третейское разбирательство производилось при непосредственном участии представителей сторон спора, в том числе Общества. В рамках этого разбирательства заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор, как и о превышении данной компетенции, не поступило; сторонами не заявлено об отводе третейских судей; также не заявлено возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства).

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Исходя из приведенных норм права, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

По общему правилу части 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В данном случае, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, стороны в письменной форме (посредством включения пункта 7.1 в текст договора аренды от 01.01.2014) согласовали передачу всех споров из названного договора аренды в третейский суд, указав компетентный орган этого суда (ad hoc, образованный Международной Академией Арбитража) и заявив об избрании единоличного третейского судьи. Затем стороны путём подписания соглашения от 17.09.2015 скорректировали свою договорённость в части избрания состава третейского суда, определив коллегиальное рассмотрение споров из договора аренды; образованный по условиям этого соглашения состав третейского суда рассмотрел спор, об исполнении решения по которому заявлено.

То, что изменения относительно состава третейского суда состоялись после расторжения договора аренды, в который изначально вносилась третейская оговорка, не аннулирует согласованную сторонами в окончательном виде (с учётом изменений по соглашению от 17.09.2015) оговорку.

Так, стороны не договаривались о прекращении обязательств по передаче спора в третейский суд в связи с расторжением договора. В силу статьи 17 Закона о третейских судах, с учётом разъяснений пункта 22 Информационного письма N 96, соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора, включенное в договор условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих из договора споров не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечение срока действия договора. Более того, как отмечено выше, согласованность условия о рассмотрении спора именно образованным в соответствии с соглашением от 17.09.2015 коллегиальным составом третейского суда стороны подтвердили своим поведением; направленность воли сторон совпадает с составом третейского суда, рассмотревшим спор.

Таким образом, решение третейского суда по делу N 01 ТС-ХКК 09/2015 не нарушает принципы российского права, рассмотрение третейским судом возникшего спора не нарушает действующего законодательства, решение вынесено по предусмотренному третейским соглашением спору и этот спор, исходя из его предмета, не исключен федеральным законом из перечня подлежащих рассмотрению третейским судом, стороны третейского разбирательства принимали участие в заседании третейского суда, реализовав принцип свободы договора и добровольно согласившись подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. При таких обстоятельствах препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали.

С учётом изложенного кассационная жалоба, доводы которой признаются обоснованными, подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить, а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 01 ТС-ХКК 09/2015 - удовлетворить.

Расходы Предпринимателя, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в двух инстанциях, по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Общества.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2015 по делу N А73-6708/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ивановой (Малышевой) Ксении Геннадьевны удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, в составе судей МВЭС по Хабаровскому краю при Международной академии Арбитража, от 03.10.2015 (мотивированное решение изготовлено 08.10.2015) по делу N 01 ТС-ХКК 09/2015 об обязании ООО "Аркатика" возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Ксении Геннадьевне имущество, переданное ООО "Аркатика" в соответствии с договором аренды имущества от 01 января 2014 года по акту приема-передачи имущества от 01 января 2014 года, в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения третейского суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркатика" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ксении Геннадьевны расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.