Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-209/2011 по делу N А56-93666/2009 (ключевые темы: ндфл - банк - обособленное подразделение - налоговый агент - ценные бумаги)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2011 г. N Ф07-209/2011 по делу N А56-93666/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Поляковой Т.Б. (доверенность от 06.04.2010 N 78ВЛ272603), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Григорьевой К.А. (доверенность от 16.03.2010 N 04/06476), Кокоева А.В. (доверенность от 02.02.2011 N 04/01272),

рассмотрев 02.03 - 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-93666/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - МИФНС N 50): пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9 мотивировочной части решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23 - в части предложения уплатить 71 368 661 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 10 400 201 руб. 58 коп. пеней и 14 273 732 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату; 31 422 632 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 11 230 277 руб. 76 коп. пеней по этому налогу и 188 306 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ; требования Инспекции N 474 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2009 в части уплаты 59 245 317 руб. налога на прибыль, 8 789 385 руб. 08 коп. пеней и 11 849 064 руб. 06 коп. штрафных санкций по этому налогу, 161 970 руб. 76 коп. пеней и 187 942 руб. штрафных санкций по НДФЛ; требования МИФНС N 50 N 152 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.12.2009 в части уплаты 12 123 344 руб. налога на прибыль, 1 619 816 руб. 50 коп. пеней и 2 424 668 руб. 20 коп. штрафных санкций по этому налогу, 30 645 705 руб. НДФЛ, 11 068 307 руб. пеней и 364 руб. штрафных санкций по НДФЛ.

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС N 50.

Решением суда от 23.07.2010 заявление Банка удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3, 3.5 мотивировочной части решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23 и соответствующие им начисленные суммы штрафных санкций, налогов и пеней, требование Инспекции от 15.12.2009 N 474 в части предложения уплатить 59 245 317 руб. налога на прибыль, 8 780 385 руб. 08 коп. пеней и 11 849 064 руб. 06 коп. штрафа по этому налогу, 89 744 руб. 36 коп. пеней и 135 136 руб. штрафных санкций по НДФЛ, а также требование МИФНС N 50 от 22.12.2009 N 152 в части предложения уплатить 12 123 344 руб. налога на прибыль, 1 619 816 руб. пеней и 2 424 668 руб. 20 коп. штрафа по этому налогу, 900 руб. 03 коп. пеней и 364 руб. штрафа по НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявления Банку отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда об отказе Банку в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23 отменено в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков 264 032 руб. НДФЛ, начисления в этой связи 72 226 руб. 40 коп. пеней и 52 806 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; об отказе в признании недействительным Инспекции от 15.12.2009 N 474 в части предложения уплатить 72 226 руб. 40 коп. пеней и 52 806 штрафа по НДФЛ. Заявленные требования в этой части удовлетворены.

В остальной части решение суда от 23.07.2010 оставлено без изменения.

Принятые по делу судебные акты обжаловано Банком и Инспекцией.

Банк просит изменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным пункта 3.9 решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23 - по эпизоду проверки, связанному с уплатой Банком НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации, и удовлетворить его заявление в этой части. По мнению Банка, суды по этому эпизоду неправильно применили положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с выводами судов в части признания недействительными пунктов 1.2 (3.3), 1.3, 3.2, 3.4 ее решения N 16-21/23 и считает судебные акты в этой части основанными на неполном исследовании судами обстоятельств дела. По мнению налогового органа, суды неправильно квалифицировали расходы заявителя на фрахт самолета и приобретение дополнительных мест в вагоне поезда в целях перевозки его работников и членов их семей как экономически обоснованные и документально подтвержденные, а также неправомерно не учли доходы, фактически полученные этими лицами при использовании права на авиаперелет и проезд, в качестве дохода физических лиц, полученных в натуральной форме. Кроме того, Инспекция считает, что Банк, реализуя в проверенном периоде ценные бумаги (еврооблигации) контрагенту, зарегистрированному на Кипре, действовал не в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, а - для формирования необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2011 был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 09.03.2011. На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

МИФНС N 50, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты Банком налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 26.08.2009 N 16-15/2. По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 16-21/23, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в общей сумме 14 467 830 руб. 86 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 71 377 482 руб., НДС - 6 588 руб., НДФЛ - 30 645 705 руб., 21 640 101 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов, а также предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму неправомерно не удержанного НДФЛ в сумме 790 482 руб.

Решение Инспекции обжаловано Банком в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.12.2009 N 9-1-08/00508@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

На основании решения от 30.09.2009 N 16-21/23 Инспекция и МИФНС N 50 выставили заявителю, соответственно, требование N 474 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2009 и требование N 152 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.12.2009 (в части начисленных сумм налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по результатам проверки обособленного подразделения, расположенного в городе Москве).

Не согласившись частично с законностью решения налогового органа от 30.09.2009 и требований N 474 от 15.12.2009 и N 152 от 22.12.2009, Банк обратился с заявлением в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Решением от 23.07.2010 и постановлением от 22.10.2010 судами признаны недействительными пункты 1.2., 3.3. решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23, которыми установлено, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно включил в состав командировочных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость чартерных рейсов в размере 108 534 руб. 75 коп. за 2006 год и в размере 3 814 885 руб. 78 коп. за 2007 год. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что приказы и командировочные удостоверения, представленные Банком в обоснование затрат по оплате чартерных рейсов, не подтверждают факты нахождения его сотрудников в командировках в даты перелетов (21.10.2007, 12.11.2007, 18.11.2007, 10.07.2007, 17.12.2007, 02.10.2007, 17.09.2007, 11.09.2007, 12.01.2006).

Суды отклонили эти доводы Инспекции, посчитав, что представленные налогоплательщиком документы надлежаще подтверждают как факт несения расходов, так и их обоснованность в связи с действительным направлением сотрудников заявителя в командировки в указанные даты.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в этой части, Инспекция в кассационной жалобе настаивает на том, что Банк необоснованно включил в состав расходов на командировки сотрудников оплату чартерных рейсов, а также не включил стоимость данных поездок в состав доходов сотрудников, подлежащих обложению НДФЛ.

Данные доводы Инспекции противоречат материалам дела и положениям действующего налогового законодательства.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. К указанным расходам, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 НК РФ полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Расходы на командировки учитываются для целей налогообложения прибыли при наличии подтверждающих эти расходы первичных документов и при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов по оплате чартерных авиарейсов, состоявшихся 21.10.2007, 12.11.2007, 18.11.2007, 10.07.2007, 17.12.2007, 02.10.2007, 17.09.2007, 11.09.2007, 12.01.2006, налогоплательщик представил в Инспекцию и в суд приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, светокопии авиабилетов, заграничных паспортов с соответствующими отметками; документы, подтверждающие стоимость, период проживания и оплату гостиничных услуг; договоры на выполнение чартерных авиарейсов; акт приема-передачи выполненных работ на оказание авиауслуг; счета авиаперевозчиков; платежные поручения об оплате авиауслуг.

Данные документы получили полное и всестороннее исследование и оценку судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны ими надлежаще оформленными и подтверждающими право Банка на учет данных расходов для целей налогообложения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

Доводы Инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы, облагаемые налогом на прибыль, которые сводятся в этой части к тому, что дата выбытия работника из командировки не совпадает с датой его фактического выезда с места командировки, обосновано отклонены судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено совпадение указанных дат в качестве обязательного условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с проездом к месту командировки и обратно.

Необходимо отметить, что фактическое осуществление затрат по оплате стоимости авиаперелетов сотрудников Банка и достоверность представленных документов Инспекцией не оспариваются. Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение сотрудников заявителя в спорные даты не в командировках и (или) не в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, Инспекцией не представлены.

Соответственно, налогоплательщик обоснованно включил оплату спорных чартерных рейсов, связанных с поездками его сотрудников в командировки в состав своих расходов. Кассационная жалоба Инспекции в этой части подлежит отклонению.

Принятыми по делу судебными актами также признан недействительными пункт 1.3. Решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23.

По данному эпизоду проверки Инспекцией установлено, что в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли сделок по приобретению и реализации ценных бумаг, не обусловленных для Общества целями делового характера, Банком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, что привело к неуплате этого налога в сумме 46 435 077 руб. в 2006 году и в сумме 23 984 655 руб. - в 2007 году. По мнению проверяющих, Банк произвел ряд сделок по приобретению и последующей реализации ценных бумаг (еврооблигации МФ 2010) с компанией Hervet Investments Limited (Кипр) с целью вывода денежных средств в пользу иностранной компании и минимизации налоговых обязательств, поскольку сделки лишены экономического смысла.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.03.2006 Банком были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи ценных бумаг N S1/RF10/1 от 30.03.2006, по которому Общество продает компании Hervet Investments Limited 34 500 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 104,95; стоимость ценных бумаг 37 630 875 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 423 125 долларов США;

- договор купли-продажи ценных бумаг N S3/RF10/2 от 30.03.2006, по которому Банк продает компании Hervet Investments Limited 11 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 104,95; стоимость ценных бумаг 11 998 250 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 453 750 долларов США;

- договор купли-продажи ценных бумаг N S5/RF10/3 от 30.03.2006, по которому Банк продает компании Hervet Investments Limited 41 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 104,95; стоимость ценных бумаг 44 720 750 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 691 250 долларов США;

- договор купли-продажи ценных бумаг N S2/RF10/4 от 30.03.2006, по которому Банк покупает у компании Hervet Investments Limited 34 500 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 105,35; стоимость ценных бумаг 37 768 875 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 423 125 долларов США;

- договор купли-продажи ценных бумаг N S4/RF10/5 от 30.03.2006, по которому Банк покупает у компании Hervet Investments Limited 11 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 105,35; стоимость ценных бумаг 12 042 250 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 453 750 долларов США;

- договор купли-продажи ценных бумаг N S6/RF10/6 от 30.03.2006, по которому Банк покупает у компании Hervet Investments Limited 41 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 105,35; стоимость ценных бумаг 44 884 750 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 691 250 долларов США.

Во исполнение указанных договоров между Банком и компанией Hervet Investments Limited 30.03.2006 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому однородные обязательства по вышеуказанным договорам были зачтены и Банком контрагенту перечислена разница в сумме 346 000 долларов США.

Аналогичные операции проводились Банком и впоследствии - 30.06.2006, 28.09.2006, 29.11.2006, 20.03.2007, 31.08.2007, 21.12.2007.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при исчислении налога на прибыль: доходы налогоплательщика от операций по ценным бумагам определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом цена реализации и приобретения ценной бумаги, принимаемая для целей налогообложения, определяется в зависимости от того, относится ли ценная бумага к обращающимся на организованном рынке ценным бумагам либо нет.

Поскольку Банк осуществил учет еврооблигаций как ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения налогоплательщик сравнивал фактические цены сделок с расчетными ценами, определяемыми согласно утвержденной учетной политике заявителя.

В принятом по итогам выездной налоговой проверки решении Инспекция не оспаривает правильность применения Банком норм Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цены еврооблигаций при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено и Инспекцией не опровергается, что в течение 2006 года Банком было совершено около 3500 сделок, а в 2007 году - около 4800 сделок с ценными бумагами на биржевом и внебиржевом рынке (без учета сделок с векселями сторонних векселедателей). По результатам деятельности заявителя в бюджет в виде налоговых платежей было перечислено 234 406 821 руб., из них за 2006 налоговый период - 80 058 582 руб. и за 2007 налоговый период - 154 348 239 руб.

Специфика сделок с различными финансовыми инструментами, в том числе с ценными бумагами, заключается, среди прочего, в том, что даже в пределах одного операционного дня происходят колебания стоимости ценной бумаги, обусловленные ее оборотом, репутацией, заявлениями эмитента, ростом или падением котировок на организованном рынке ценных бумаг и другими объективными факторами, которые могут повлиять на финансовый результат той или иной сделки даже в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. В данном случае налоговый орган в ходе проверки не исследовал объективные обстоятельства совершения оспариваемых сделок, конъюнктуру сложившейся экономической ситуации в момент совершения данных сделок, а проанализировал лишь их результат.

Инспекцией не опровергается то обстоятельство, что операции, совершаемые заявителем с еврооблигациями в проверяемые периоды, носили реальный характер, отражались в отчетности налогоплательщика, имели деловой целью управление инвестиционным портфелем с осуществлением оборота ценных бумаг в реальных рыночных условиях и в целом приносили Банку прибыль, облагаемую соответствующим налогом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

В данном случае судебные инстанции правомерно указали на то, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией не доказана направленность действий Банка по совершению операций со спорными ценными бумагами исключительно на получение положительных для него налоговых последствий.

Решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23 в указанной части, вопреки утверждениям ответчика, признано недействительным на основании полного и всестороннего исследования судами обеих инстанций как самого обжалуемого решения налогового органа, так и иных имеющихся в материалах дела документов. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в течение 2006-2007 годов в распоряжение Банка от крупных клиентов перешла значительная сумма денежных средств на условиях "до востребования" (за 2006 год - 4 242 000 000 руб., за 2007 год - 8 790 000 000 руб.). Принимая во внимание значительный объем средств, размещенный на счетах до востребования и не имеющий зафиксированного договорными обязательствами срока возврата, для нивелирования риска потери ликвидности Банка было принято решение разместить данные ресурсы в высоколиквидные и надежные ценные бумаги - еврооблигации МФ 2010, обладающие высшим рейтингом надежности, гарантированным Министерством финансов Российской Федерации.

С этой целью в течение 2006-2007 годов (в том числе 30.03.2006, 30.06.2006, 28.09.2006, 29.11.2006, 20.03.2007, 31.08.2007, 21.12.2007) Банк и заключил сделки купли-продажи еврооблигаций МФ 2010 с компанией Hervet Investments Limited, в результате которых заявитель сначала реализовывал имеющийся у него на балансе пакет еврооблигаций МФ 2010 (приобретенный ранее у Raiffeisen Zentralbank Osterreich), а затем выкупал его в том же объеме. По соглашениям о зачете встречных однородных требований Банк перечислял компании Hervet Investments Limited денежные средства, составляющие положительную разницу между ценой реализации и более высокой ценой выкупа ценных бумаг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что реальной целью совершения сделок с облигациями являлось "выведение части прибыли на подконтрольное юридическое лицо, находящееся в оффшоре".

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган таких выводов не делал и в обжалуемом Решении от 30.09.2009 N 16-21/23 не отражал.

Позиция Инспекции фактически основана на том, что ряд сделок с облигациями, совершенный с компанией Hervet Investments Limited, расположенной на Кипре, носил для Банка убыточный характер. По мнению Инспекции, данная кипрская компания подконтрольна Банку. Однако никаких доказательств в подтверждение подобного заявления Инспекцией не представлено.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено.

В соответствии с Постановлением N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом убыточность отдельных сделок с контрагентом, совершенных в ходе осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности, сама по себе не может свидетельствовать о заведомой направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Проверка целесообразности заключения налогоплательщиком таких сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности в компетенцию налогового органа не входит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им недолжную правовую оценку с тем, чтобы согласно правовой позиции Инспекции отменить принятые по делу судебные акты в данной части и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что суды удовлетворили требования Банка в части признания недействительным пункта 1.5. решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23. По данному эпизоду проверки Инспекция сочла, что Банк необоснованно включил в состав командировочных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость оплаты второго места в купе поезда при проезде одного сотрудника, что привело к неуплате 5 263 руб. этого налога за 2006 год и 2044 руб. - за 2007 год.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что такие расходы экономически неоправданны и не обусловлены деловыми целями.

Вместе с тем данный довод Инспекции также получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Как правильно установлено судами, заявителем приобретались не "вторые" места в купе, как указано в решении Инспекции, а единые билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва (поезд "Гранд Экспресс", купе "Гранд"), которые изначально включают в свою стоимость два посадочных места, вне зависимости от количества пассажиров.

В действующем законодательстве не содержится ограничения для перевозчика продавать купе в целом, а пассажирам - приобретать такие места при железнодорожном проезде.

Экономическая необоснованность названных расходов и отсутствие связи указанных затрат с производственной деятельностью Банка и получением дохода налоговым органом не доказана.

Решением от 23.07.2010 и постановлением от 22.10.2010 суды признали недействительными пункт 3.2. Решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23.4.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в указанной части, Инспекция приводит обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и указывает, что Банк необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ Бажаной Т.В, Зуева А.В. и Минеевой С.В. доход в виде оплаты стоимости рейса по маршруту Санкт-Петербург - Канны - Санкт-Петербург. Как полагает налоговый орган, в данном случае названными лицами получен доход в натуральной форме, при выплате которого Банк выступал в качестве налогового агента и был обязан удержать и перечислить НДФЛ в бюджет. При этом Инспекция отмечает, что эти лица не являются сотрудниками Банка, но заявитель обязан был включить в налогооблагаемую базу этих лиц доход в виде оплаты стоимости перелета. Удержание НДФЛ со стоимости всего перелета из дохода сотрудника Бажанова С.В. налоговый орган считает неправомерным, поскольку часть дохода получена по существу указанными выше лицами.

Суд кассационной инстанции отклоняет жалобу Инспекции в этой части ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 этого же Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ установлено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ, связанный с оплатой стоимости указанного рейса по маршруту Санкт-Петербург - Канны - Санкт-Петербург, с дохода президента Банка Бажанова С.В., поскольку авиаперелеты на борту воздушного судна других лиц, в том числе Бажановой Т.В., Зуева А.В. и Минеевой С.В. состоялись по его личной инициативе и вне связи с трудовыми отношениями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала того обстоятельства, что приведенные выше лица получили доход в виде оплаты перелета по маршруту Санкт-Петербург - Канны - Санкт-Петербург непосредственно от Банка, а следовательно, у последнего не возникло обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Инспекцией не было представлено доказательств того, что оплата стоимости чартерных рейсов была произведена Банком в интересах Бажановой Т.В., Зуева А.В. и Минеевой С.В., а не в интересах президента Банка - Бажанова С.В., с которого и был удержан налог.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов нарушений при исчислении, удержании и уплате НДФЛ в данном случае налогоплательщиком допущено не было.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 было отменено решение суда первой инстанции от 23.07.2010 в части отказа в признании недействительным пункта 3.4. решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23; данный пункт решения налогового органа признан апелляционным судом недействительным.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2010 в указанной части, ссылаясь на неисполнение заявителем обязанностей налогового агента при выплате купонного дохода по облигациям физическим лицам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по этому эпизоду.

Как следует из решения налогового органа, Банк не исполнил обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм НДФЛ за 2007 год в размере 264 032 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ при выплате купонного дохода по облигациям физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод налогового органа неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае при выплате купонного дохода по облигациям физическим лицам Банк не является по отношению к ним налоговым агентом.

Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами как налогоплательщиком - физическим лицом, так и налоговым агентом, являющимся источником выплаты дохода налогоплательщику.

Необходимо отметить, что источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, а налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 11 НК РФ установлено, что источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

В оспариваемой части решения Инспекции речь идет о ситуации, когда заявитель осуществлял перечисление физическим лицам купонного дохода по облигациям по поручению эмитентов данных облигаций.

Таким образом, купонный доход от облигаций выплачивался физическим лицам в связи с наличием у них правоотношений с эмитентами облигаций, а не в связи с правоотношениями между данными физическими лицами и Банком.

Следовательно, при выплате физическим лицам купонного дохода по облигациям в качестве источника выплаты доходов физическим лицам выступал не Банк, а эмитенты облигаций.

Исчисление сумм налога и уплата их в бюджет производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что исчисление сумм налога и уплата их в бюджет производятся в отношении тех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Поскольку Банк источником выплаты купонного дохода физическим лицам не являлся, Инспекция неправомерно начислила ему по данному эпизоду НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23 по эпизоду, изложенному в пункте 3.9 его мотивировочной части.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Банка и Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа заявителю в признании недействительным пункта 3.9 решения Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/23 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Банк, исчислив и удержав НДФЛ с заработной платы своих сотрудников, работающих в обособленном подразделении (филиале) Банка, находящемся в городе Москве, в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечислил этот налог по месту нахождения головной организации в городе Санкт-Петербурге.

В результате данного нарушения налоговый орган выявил у Банка недоимку по НДФЛ, не перечисленную в бюджет города Москвы за проверяемый период, составляющую 30 645 705 руб. Выводы о неправомерном неперечислении НДФЛ в бюджет города Москвы сделаны Инспекцией в отношении сумм налога, удержанного из доходов следующих сотрудников Банка: вице-президента Горбунова М.В., советника Президента Дубровина А.П., первого вице-президента Костина А.Г., вице-президента Рубцова А.В.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что поименованные выше сотрудники, входившие в состав руководства Банка, являлись при этом работниками его Московского филиала и получали доход от этого обособленного подразделения. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Регистрация указанных лиц в городе Москве не является определяющим признаком для того, чтобы считать их работниками филиала Банка, расположенного в этом регионе.

В ходе проверки налоговый орган не устанавливал, оборудовались ли для руководителей Банка иные стационарные рабочие места в городе Москве применительно к положениям статьи 11 НК РФ, которые представляли бы собой обособленное подразделение Банка для целей уплаты НДФЛ по месту их нахождения.

При таких обстоятельствах не может быть признан основанным на нормах налогового законодательства вывод судов о том, что сотрудники Банка Костин А.Г., Дубровин А.П., Горбунов М.В. и Рубцов А.В., фактически работали в городе Москве по месту нахождения филиала Банка, в связи с чем перечисление НДФЛ, удержанного с их доходов, должно было осуществляться заявителем в бюджет города Москвы.

Напротив, как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанные лица занимали должности по штатному расписанию в руководстве головной организации в городе Санкт-Петербурге.

Исходя из должностных обязанностей указанных лиц, сотрудники Банка Костин А.Г., Дубровин А.П., Горбунов М.В. и Рубцов А.В. осуществляли руководство деятельностью Банка в целом применительно к своим функциональным обязанностям, а не деятельностью его Московского филиала.

Поскольку указанные лица в проверяемом периоде работниками Московского филиала Банка не являлись, заявитель в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 226 НК РФ правомерно перечислил НДФЛ, удержанный с их доходов, в бюджет города Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что недоимка по НДФЛ у заявителя отсутствует, оснований для взыскания с Банка спорной суммы данного налога и соответствующих пеней не усматривается.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а заявление Банка в этой части - удовлетворению.

В остальной части, с учетом изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 22.10.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-93666/2009 в части отказа ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.9 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 9, касающейся предложения уплатить в бюджет города Москвы 30 000 000 руб. налога на доходы физических лиц и 11 067 406, 97 руб. пеней, отменить.

В этой части заявленные ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" требования удовлетворить.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин