(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4441/07-С6 Дело по требованию министерства по управлению городским имуществом к предпринимателю о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что необходимость технического учета спорного объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимому имуществу, суд не указал норм права, на которых основан этот вывод (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4441/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А60-865/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие:
представитель министерства - Быков Г.В. (доверенность от 14.02.2007 N 78-1333);
предприниматель Коптяев Владимир Андреевич (далее - предприниматель; свидетельство от 02.12.2006 серии 66 N 004298892).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки - здания поста охраны, возведенной ответчиком на территории автостоянки по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34а.
Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания. Здание имеет подведенные к нему коммуникации, в частности, электроснабжение. Техническая информация о спорном объекте свидетельствует о невозможности отделения спорного объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Доказательств того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 31.08.2004 N 225 предпринимателю в долгосрочную аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34а, для размещения автомобильной стоянки.
Ответчик на территории указанного земельного участка возвел здание поста охраны.
Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание поста охраны является недвижимой вещью согласно требованиям, предъявляемым к таким объектам ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть только объект недвижимости, а спорный объект к таковым не относится, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.
Между тем отсутствие подведенных коммуникацией само по себе не является определяющим признаком при установлении прочности связи с землей и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, указанный признак должен исследоваться судом наряду с другими критериями.
В соответствии с п. 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, настоящее положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
В соответствии с заключением БТИ от 30.11.2006 (л.д. 17, 18) спорный объект подлежит техническому учету.
Делая вывод о том, что необходимость технического учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимому имуществу, суд не указал норм права, на которых основан этот вывод.
Не принимая в качестве доказательства отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства справку БТИ ввиду отсутствия в ней соответствующих сведений, суд не привел доказательств обратного.
Кроме того, суд не дал правовой оценки иным доказательствам, в частности, имеющемуся в материалах дела акту проверки объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 31).
При таких обстоятельствах решение суда принято на основе неполного исследования доказательств, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор с учетом норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А60-865/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
