Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2011 г. по делу N А12-13456/2010 (ключевые темы: 159-фз - муниципальное имущество - недвижимое имущество - преимущественное право - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А12-13456/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-13456/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, при участии третьих лиц - администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы, муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бимаркет" (далее - ООО "Бимаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), выраженного в письме от 16.06.2010 N 7960юр, об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать Департамент совершить юридически значимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и по ул. им. 50 лет Октября, 5 "б", принадлежащего ООО "Бимаркет" на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 15.09.2004 N 12/кн с дополнительными соглашениями от 13.05.2005 N 1, от 25.05.2005 N 2, от 01.11.2005 N 3, от 01.01.2006 N 4, от 11.01.2007 N 5, от 01.01.2008 N 6, от 01.01.2009 N 7, от 19.03.2009 N 8, от 01.07.2009 N 9, от 01.01.2010 N 10; обязать Департамент заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес ООО "Бимаркет" проекты договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный Законом N 159-ФЗ срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как незаконные и необоснованные, не соответствующие нормам материального и процессуального права.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 24.12.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.12.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 05.08.2004 N 1095 между Департаментом и ООО "Бимаркет" заключен договор от 15.09.2004 N 12/кн аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда согласно приложению N 2 сроком действия до 05.08.2009.

Согласно приемо-сдаточному акту от 06.08.2004 обществу передано в аренду недвижимое и движимое имущество (всего 53 единицы), расположенное по адресам: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и ул. им. 50 лет Октября, 5 "б". Техническое состояние преданного имущества подтверждено соответствующими актами от 06.08.2004, составленными на каждый объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.05.2005.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды: от 13.05.2005 N 1, от 25.05.2005 N 2, от 01.11.2005 N 3, от 01.01.2006 N 4, от 11.01.2007 N 5, от 01.01.2008 N 6, от 01.01.2009 N 7, от 19.03.2009 N 8, от 01.07.2009 N 9, от 01.01.2010 N 10.

Дополнительным соглашением от 19.03.2009 N 8 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2010.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 05.08.2004 N 1094 с ООО "Бимаркет" заключен также договор от 09.08.2004 N 5397 аренды земельных участков, расположенных по указанным адресам, для осуществления торговой деятельности рынка, эксплуатации колхозного рынка, организации торговли на открытой площадке сроком действия до 05.08.2009. Государственная регистрация договора осуществлена 14.01.2005.

Впоследствии в договор вносились изменения и дополнения согласно постановлениям администрации Волгограда от 31.08.2004 N 1248, от 13.02.2006 N 361.

В соответствии с распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 26.02.2010 N 129-рз с обществом заключен договор от 01.03.2010 N 9036 аренды земельных участков сроком действия до 30.06.2010.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.06.2010 ООО "Бимаркет" обратилось в администрацию Волгограда и Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества на основании договора аренды от 15.09.2004 (с последующими изменениями и дополнениями) и перечисленного в Приложении N 1 к указанному договору в отношении всех зданий и помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 16.06.2010 N 7960юр Департамент отказал обществу в предоставлении права преимущественного выкупа, единственным основанием указав, что арендуемое обществом недвижимое имущество не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010-2012 годы, действующим же законодательством не предусмотрено предоставление преимущественного права выкупа арендуемых помещений, не включенных в план (программу) приватизации имущества.

Данный отказ был оспорен обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Бимаркет" соответствует требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, с 01.01.2009 законодательством предусмотрено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора. При этом возможность реализации права на выкуп арендуемого имущества в соответствии со статьей 9 Закона не поставлена в зависимость от наличия включения его в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Бимаркет" имелись основания, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, свидетельствующие о преимущественном праве на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из заявления ООО "Бимаркет" от 09.06.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества следует, что общество предоставило Департаменту документы, подтверждающие соответствие его условиям отнесения к категории субъекта среднего предпринимательства.

Департаментом не оспаривается факт соответствия общества категории среднего предпринимательства.

Представленные ООО "Бимаркет" бухгалтерские балансы за 2008 - 1 квартал 2010 года, отчеты о прибылях и убытках свидетельствуют о том, что полученная обществом выручка от реализации товаров (работ, услуг) за указанные годы не превышала предельные значения, установленные для средних предприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".

Количество штатных единиц общества составляет 130,5.

На момент подачи заявления ООО "Бимаркет" непрерывно арендовало муниципальное имущество более пяти лет на основании договора аренды от 15.09.2004 N 12/кн, государственная регистрация которого осуществлена 27.05.2005. Задолженность по арендным платежам отсутствует.

В качестве дополнительного основания отсутствия у общества права преимущественного выкупа арендуемого имущества при рассмотрении судебного спора Департамент привел довод о том, что указанный договор аренды прекратил свое действие 30.06.2010. Указывает, что Департамент уведомил общество о прекращении договорных отношений 31.05.2010, т.е. до получения заявления от 09.06.2010 о реализации преимущественного права, вывод суда о воспрепятствовании реализации обществом права на приобретение арендуемого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134) по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ранее 10.12.2008 общество уже обращалось в Департамент с заявлением о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемое им недвижимое имущество. Согласие на приватизацию обществом имущества выразила и администрация Красноармейского района г. Волгограда. Однако письмами от 24.12.2008 и от 22.01.2009 Департамент отказал обществу в приватизации арендуемого имущества на том основании, что имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год, несмотря на то, что общество как раз и просило Департамент включить арендуемое им имущество в данный план.

Кроме того, общество 07.04.2010 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества от 15.09.2004 N 12/кн на пять лет, на что 20.04.2010 Департаментом дан ответ, что с таким заявлением арендатор должен обращаться за месяц до истечения срока договора.

В то же время 27.05.2010 Департамент направил в адрес общества извещение о прекращении срока действия договора с 30.06.2010 в связи с принятием решения об использовании имущества, расположенного по ул. Копецкого, 20, для муниципальных нужд; в отношении имущества, расположенного по ул. им. 50 лет Октября, указано, что решается вопрос о проведении капитального ремонта или реконструкции, либо о ликвидации этого имущества.

При этом Департаментом не представлены суду доказательства тому, что до 27.05.2010 администрацией Волгограда или Департаментом принимались в отношении арендуемого обществом имущества какие-либо официальные решения, на которые ответчик ссылается в извещении от 27.05.2010.

После обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Департаментом издано распоряжение от 30.06.2010 N 460-р об исключении арендуемого обществом муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рынок оптово-розничной торговли" (далее - МУП "Рынок оптово-розничной торговли". Согласно акту от 01.07.2010 имущество передается муниципальному предприятию.

Судом первой инстанции установлено, что фактической передачи имущества не было, поскольку официально по акту приема-передачи имущество от ООО "Бимаркет" Департаментом не принималось, общество продолжает пользоваться указанным имуществом, с заявлением на приватизацию ООО "Бимаркет" обратилось до истечения срока договора аренды.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке МУП "Рынок оптово-розничной торговли" в материалы дела не представлено, следовательно, правомерен вывод судов о том, что указанное право у предприятия не возникло. Представленные в суд апелляционной инстанции Расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.09.2010 таковыми признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия Департамента в отношении сданного заявителю в аренду имущества, совершенные после вступления в силу Закона N 159-ФЗ (издание распоряжения от 30.06.2010 N 460-р о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок оптово-розничной торговли"), направлены на воспрепятствование в реализации ООО "Бимаркет" преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Суды правомерно признали необоснованными доводы Департамента о невозможности реализации ООО "Бимаркет" преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества по договору аренды от 15.09.2004 N 12/КН в силу не включения его в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годы, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 04.12.2009 N 27/806.

Данный довод противоречит положениям Закона N 159-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае раздел 21 "Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества" Положения, утвержденного постановлением городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 N 43/744, регламентирующий действия Департамента лишь в тех случаях, когда арендуемое имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, не учитывает положения Закона N 159-ФЗ, предусматривающего возможность предоставления преимущественного права выкупа арендуемого имущества как включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества, так и по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что указанные в договоре аренды от 15.09.2004 N 12/КН объекты муниципального недвижимого имущества в своей совокупности являются имущественным комплексом, общая площадь которого превышает предельное значение площади 1000 кв.м, установленное Законом Волгоградской области, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно положениям части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Исходя из норм гражданского законодательства, объектами гражданского оборота могут быть как имущественный комплекс в целом, так и отдельные его части.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 15.09.2004 N 12/КН ООО "Бимаркет" передано в аренду имущество в составе, поименованном в акте приема-передачи (Приложение N 2) и техническом состоянии, отраженном в актах технического состояния имущества (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ООО "Бимаркет" переданы в аренду самостоятельные обособленные объекты недвижимости, поименованные в Приложении к договору аренды.

Как правильно отмечено апелляционным судом, договор аренды не содержит указания или действительной воли сторон на передачу и принятие в аренду имущественного комплекса, являющегося в своей совокупности сложной вещью в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие кадастровых паспортов на испрашиваемые обществом объекты недвижимости свидетельствуют о том, что они прошли кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и это соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134.

Согласно пункту 12 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ Закон N 159-ФЗ не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества.

При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 16.10.2008 N 1739-ОД "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" площадь недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, при реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может превышать одну тысячу квадратных метров.

Из представленной ООО "Бимаркет" технической документации (технических и кадастровых паспортов) на объекты недвижимости (здания и помещения) следует, что площадь каждого из них не превышает установленную норму (т. 5, л.д. 74-99, т. 6, л.д. 1-125).

Податели кассационных жалоб ссылаются также на то, что ряд включенного в приложение к договору аренды имущества относится к движимому, которое не может быть приватизировано в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Общество арендует и асфальтовые покрытия площадью более чем 1000 кв.м. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам.

Между тем, как видно из поданного обществом в администрацию и Департамент заявления от 09.06.2010 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в указанном заявлении обществом ставился вопрос о реализации преимущественного права приобретения именно недвижимого арендуемого муниципального имущества, перечисленного в Приложении к договору аренды, в отношении всех зданий и помещений (т. 1, л.д. 44-47).

По результатам рассмотрения упомянутого заявления общества, касающегося зданий и помещений, Департаментом отказано в удовлетворении обращения письмом от 16.06.2010 N 7960.

Решение Департамента, выраженное в указанном письме, оспаривается обществом в данном случае.

Кроме того, в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении о признании решения органа местного самоуправления незаконным (т. 6, л.д. 143-145) обществом также ставился вопрос в отношении лишь недвижимого имущества, в обоснование заявления указывалось, что площади именно помещений не превышают 1000 кв.м каждого, а в пункте 2 заявления общество просило суд обязать Департамент совершить юридически значимые действия в отношении арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, судами, исходя из предмета заявленных требований, был рассмотрен спор о незаконном отказе в реализации преимущественного права выкупа именно недвижимого арендуемого обществом имущества (зданий и помещений).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что решение Департамента, выраженное в письме от 16.06.2010 N 7960юр, об отказе в реализации ООО "Бимаркет" преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 "б", не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает преимущественное право общества на приобретение арендуемого спорного недвижимого имущества.

Поэтому указанное решение обоснованно признано судом незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что в порядке устранения нарушенного права суд обязал Департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в отношении арендуемого ООО "Бимаркет" на основании договора аренды от 15.09.2004 N 12/кн и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. 50 лет Октября, 5 "б".

При этом конкретный перечень объектов (в то время как общество по указанным адресам арендовало не только здания и помещения), в отношении которых необходимо совершить эти действия, не поименован в резолютивной части судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, указав на способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества, суд не конкретизировал объекты имущества, в отношении которых Департаменту необходимо совершить соответствующие действия, что свидетельствует о неопределенности судебного акта в этой части, влекущей затруднительность его исполнения.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченного нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-13456/2010 в части признания незаконным решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от 16.06.2010 N 7960юр, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет" в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, как не соответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.