Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2011 г. по делу N А70-3814/2010 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления от 31.03.2010 N 88 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ООО "Алла" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алла", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления указано о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ, допущенная административным органом в постановлении "опечатка" не была устранена до рассмотрения дела судами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что полная информация об Обществе содержалась на вывеске, расположенной внутри торговых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области до начала судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02.03.2010 N 49 в отношении ООО "Алла" была проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазинах Общества: магазин "Лада", расположенный в г. Тобольске, микрорайон "Южный", д. 1; магазин "Караван", расположенный в г. Тобольске, ул. 1-я Луговая, д. 72.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тюменской области установлено, что на вывесках вышеуказанных магазинов в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует информация о месте нахождения организации (адрес).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 N 67, в котором указано на наличие в действиях ООО "Алла" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Главным государственным санитарным врачом Территориального отдела по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 N 88, которым ООО "Алла" признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При этом суды признали, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.18 КоАП РФ, является опечаткой, исходя из содержания данного постановления.

Арбитражный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из вышеизложенного следует, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа в организацию.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проверки Общества был осуществлен осмотр магазинов "Лада" и "Караван", в ходе которого установлено, что на вывесках данных магазинов отсутствует информация о месте нахождения организации (адрес), то есть, на вывесках не указано местонахождение данного юридического лица (юридический адрес), что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, вывеска служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участника гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Размещение же самой уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, что имеет место по настоящему делу, является указателем его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Данный вывод корреспондируется со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место его нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместим указанную информацию на вывеске.

С учетом вышеизложенного, правомерными являются выводы судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которого описан в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом Обществом постановлении административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств невозможности выполнения Обществом требований действующего законодательства и исполнения указанной обязанности об указании на вывеске полной информации не представлено.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, которые могут служить основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводам Общества об указании в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ судами дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды правильно отметили, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления административного органа от 31.03.2010 N 88 на признание Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.18 КоАП РФ является опечаткой, поскольку из содержания постановления однозначно следует, что рассматривался вопрос о привлечении ООО "Алла" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2011 г. по делу N А70-3814/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании