Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/5809 В иске о взыскании с учреждения здравоохранения денежных средств, выплаченных по временной нетрудоспособности, отказано со ссылкой на то, что произведенная истцом ежемесячная выплата не подлежит возмещению в порядке регресса (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение от 25.06.2007, постановление от 27.09.2007 по делу N А59-1164/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к муниципальному учреждению здравоохранения "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова", 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Трансстрой-Тепломонтаж", о взыскании 125955 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" 125955 руб. 72 коп. выплаченных по временной нетрудоспособности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Трансстрой-Тепломонтаж".

Решением суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, в иске отказано со ссылкой на то, что произведенная истцом ежемесячная выплата не подлежит возмещению в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, считающего их незаконными и подлежащими отмене, а иск - удовлетворению.

Заявитель полагает, что суд ошибочно расценил правоотношения сторон как возникшие из договора личного страхования. В данной ситуации, считает он, должны применяться иные нормы ГК РФ о регрессе и возмещении убытков, причиненных по вине работников юридического лица (ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ).

МУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" кассационную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Трансстрой-Тепломонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.04.2006 в 16 часов 20 минут, на территории МУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" в трех метрах от крыльца и 2,5 метра от стены здания приемного покоя произошел несчастный случай с работником ЗАО "Трансстрой-Тепломонтаж" - начальником участка Ри Ен Бэ 1952 года рождения, в результате которого последним была получена травма.

Выплата истцом Ри Ен Бэ пособия за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд правильно указал, что в силу статьи 934 ГК РФ это страхование относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина (застрахованного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" суброгация не предусмотрена.

Исследовав объем полномочий ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в силу статьи 383 ГК РФ переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику в данном случае недопустим, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора.

Поэтому, в данном случае не могут быть применимы нормы статей 1064 и 1081 ГК РФ, на которые ошибочно ссылается Фонд.

Также, судом правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на право предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, предоставленное ему п. 8 ст. 11 ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", поскольку истец, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в иске являются законными, поэтому изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2007 и постановление от 27.09.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1164/07-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/5809

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании