(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А39-1176/2009 Указав на доказанность фактов наступления страхового случая и своевременного обращения Предприятия к страховщику, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере разницы между произведенной страхователем страховщику выплатой и надлежащим размером возмещения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2009 г. по делу N А39-1176/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителя от ответчика: Шукшиной Е.А. по доверенности от 21.08.2009 N 52-02/122485
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, в лице Мордовского филиала, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу N А39-1176/2009 по иску федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 687 200 рублей и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "103 арсенал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", Общество) о взыскании 687 200 рублей недоплаченной части страхового возмещения.
Суд решением от 08.06.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 539 880 рублей недоплаченного страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 415, 432, 929, 930, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты наступления страхового случая и своевременного обращения Предприятия к страховщику подтверждены материалами дела; требование страхователя о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере разницы между произведенной страхователем страховщику выплатой и надлежащим размером возмещения, который рассчитан судом с учетом положения пункта 6.3 договора и подпунктов 10.2.2 и 10.18.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "Военно-страховая компания" 07.10.2003 (далее - Правила). Суд не принимает дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 1 в качестве доказательства, подтверждающего прощение истцом оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в данном соглашении не указана сумма, от уплаты которой Предприятие освобождает Общество.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2009 и отказать в иске.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца 539 880 рублей страхового возмещения. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что стороны подписали дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 1, в котором согласовали сумму, подлежащую возмещению выплате страхователю, а страхователь отказывается от каких-либо других требований к страховщику. Существенные условия в соглашении определены и согласованы; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании ОАО "Военно-страховая компания" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФГУП "103 арсенал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу N А39-1176/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2007 спорящие стороны заключили договор страхования транспортного средства N 0704030000061, по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, государственный N Н874РР13, 2007 год выпуска, принадлежащее ФГУП "103 арсенал". Страховая сумма транспортного средства определена в размере 1 227 000 рублей. Страховыми рисками по договору является "Ущерб, хищение". Срок действия договора - с 21.07.2007 по 20.07.2008.
В ночь с 25-го на 26.12.2007 произошло хищение транспортного средства в городе Москве, от дома 116 по Ярославскому шоссе. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОВД по Ярославскому району города Москвы от 26.12.2007 и постановлением следователя ОВД Ярославского района города Москвы о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2008.
ФГУП "103 арсенал" (страхователь) 28.12.2007 обратился к ОАО "Военно-страховая компания" (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения, составляющего стоимость похищенного транспортного средства.
Письмом от 13.03.2008 N 1715 страховщик отказал в выплате страхователю страхового возмещения по причине неисполнения последним подпункта 9.2.3 "Б" Правил, которым предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику в случае хищения транспортного средства все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, за исключением случаев утраты транспортного средства вследствие грабежа или разбоя и брелков# управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на транспортном средстве.
Впоследствии путем переговоров стороны пришли к соглашению о том, что величина страхового возмещения покрывает явный ущерб, причиненный имуществу страхователя, и составляет 539 880 рублей, в связи с чем заключили дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 1 к договору страхования от 17.07.2007 N 0704030000061 о взаиморасчетах по претензии, по условиям которого страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 539 800 рублей, а страхователь отказывается от каких-либо других требований к страховщику по заявленному случаю (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).
Общество платежным поручением от 14.04.2008 N 76960 выплатило Предприятию страховое возмещение в сумме 539 880 рублей.
Уклонение ответчика от полной выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ФГУП "103 арсенал" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (хищение транспортного средства), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения (в размере 687 200 рублей).
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства) 539 800 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать дополнительной оплаты страхового возмещения.
Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны.
Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
Текст дополнительного соглашения не содержит конкретной суммы, право на возмещение которой принадлежит истцу. Кроме того, из текста соглашения не следует, что Предприятие выражает намерение простить не оплаченную ему страховщиком сумму страхового возмещения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Обязательства должника по оплате страхового возмещения возникли вследствие наступления страхового случая, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание Предприятием дополнительного соглашения не прекращает его права и возможности на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении Общества от уплаты Предприятию страхового возмещения в полном объеме. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при оценке судом как договора от 17.07.2007 N 0704030000061, так и соглашения от 10.04.2008 N 1.
Суд первой инстанции учел условия пункта 6.3 договора страхования и подпунктов 10.2.2 и 10.18.2 Правил и пришел к выводу о том, что действительная стоимость спорного транспортного средства перед его хищением составляла 1 079 760 рублей. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 539 880 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 539 880 рублей недоплаченного страхового возмещения.
Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по причине непредставления страхователем второго комплекта оригинальных ключей не имеется в силу следующего.
Непредставление страхователем страховщику второго экземпляра ключей зажигания не является, согласно договору или Правилам, основанием для признания хищения транспортного средства нестраховым случаем или основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события.
Согласно пункту 4.5 договора не являются страховыми случаями события, подпадающие по действие раздела 5 Правил.
Вместе с тем в пункте 5.1 Правил страхования имеется исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми событиями. Хищение транспортного средства с оставленным в нем ключом зажигания в этот перечень не входит и не относится к ним.
В пункте 5.3 Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
В подпункте 5.3.3 Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с его регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или комплектами оригинальных ключей.
Страхователь выполнил требования пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или застрахованного лица.
Суды не установили умысла в действиях страхователя на наступление страхового случая. Применительно к данным обстоятельствам законом также не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя грубой неосторожности.
С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании недоплаченной части страхового возмещения не имелось.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу N А39-1176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, в лице Мордовского филиала, г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.М. Терешина |
