(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2003 г. N Ф04/2539-461/А70-2003 Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд обоснованно сослался на нормы ФЗ "О несостоятельности"
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2003 г. N Ф04/2539-461/А70-2003
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2003 по делу N А70-9802/3-2002 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Тюмень" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Тюмень" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным до судебного заседания, о признании недействительным решения от 25.11.2002 N 11-22/287 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 1711 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в размере 2132 руб., взыскиваемого в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3125 руб. и единого социального налога в размере 8555 руб.; соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату данных налогов; суммы всех налоговых санкций и пеней, начисленных после 25.07.2002, то есть с момента введения в отношении заявителя процедуры внешнего управления.
Решением суда от 03.02.2003 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 448 руб., единого социального налога в сумме 1225 руб., соответствующего размера пеней, а также суммы пеней, начисленных налоговым органом после 25.07.2002 и налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт в части признания недействительным решения от 25.11.2002 отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Агентство воздушных сообщений "Тюмень". По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением требований статей 211, 217, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы за проживание в гостинице сотрудника, находившегося в командировке и производственный характер телефонных переговоров.
Налоговый орган также считает неправомерным удовлетворение требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части взыскания налоговых санкций с учетом введения процедуры внешнего управления, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации данное обстоятельство не предусмотрено, а также налоговый орган ссылается на начисление налоговых санкций по состоянию на 30.06.2002.
Представитель ООО "Агентство воздушных сообщений "Тюмень" отклонил изложенные в жалобе доводы, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Агентство воздушных сообщений "Тюмень" кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Агентство воздушных сообщений "Тюмень" за период с 01.01.2000 по 30.06.2002 выявлено неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц и неполная уплата единого социального налога, о чем налоговым органом составлен акт от 29.10.2002 N 11-23/473.
По результатам рассмотрения акта с учетом разногласий принято решение от 25.11.2002 N 11-22/287 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для принятия данного решения явилось занижение налоговой базы и неперечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате оплаты организацией расходов сотрудника за проживание в гостинице, а также расходов по оплате телефонных карт без документального подтверждения их назначения.
Как указано в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд указал на подтверждение произведенных сотрудником предприятия командировочных расходов согласно командировочного удостоверения, авансового отчета, кассового чека. Факт осуществления командировки сотрудником предприятия налоговым органом не оспаривается.
Кассационной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что при отсутствии счета на проживание в гостинице доказательством оплаты за проживание не может служить кассовый чек и налоговым агентом должен удерживаться подоходный налог, поскольку в данном случае подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Отсутствие оправдательных документов не изменяет основания выдачи денежных средств физическим лицам в качестве компенсационных выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о производственном характере телефонных переговоров водителя общества, сделанного на основании приказа руководителя организации об оплате телефонных переговоров в целях производственной необходимости, квитанции об оплате телефонных карточек и авансового отчета.
Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно сослался на статьи 69, 70 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 69, пунктами 1, 4 статьи 70 вышеуказанного Закона с момента введения внешнего управления устанавливается мораторий, в том числе по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления.
В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты.
Как следует из материалов проверки и кассационной жалобы срок исполнения по уплате указанных в решении налогового органа платежей наступил до введения внешнего управления (платежи начислены по состоянию на 30.06.01).
Поэтому арбитражный суд обоснованно указал, что с 25.07.2002, момента введения внешнего управления, начисление пени и штрафов является необоснованным.
Судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2003 по делу N А70-9802/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
