Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2009 г. N А79-4692/2009 Доначисление налоговым органом налога на прибыль признано необоснованным, так как несмотря на установленный судом факт подписания счетов-фактур от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами, оснований полагать, что организациям, от имени которых были выставлены счета-фактуры, реально не оказывались консультационные услуги не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 ноября 2009 г. N А79-4692/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.03.2009 N 16-10/96,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2009 N 16-10/96 в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1, п. 2 мотивировочной части и N 1, 2 таблицы п. 1, N 1, 2 таблицы п. 3 резолютивной части.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования просило суд признать недействительным решение Инспекции от 06.03.2009 N 16-10/96 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 202577 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 87880 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1404560 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 625576 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4492778 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1991076 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований.

Представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснили: исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных положений, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган не предоставил доказательств необоснованности налоговых вычетов, расходов, заявленных Обществом.

Доводы налогового органа по п. 1.1. решения относительно неправомерного отнесения ООО "НФК-Сбережения" на затраты расходов по консультационным услугам, предоставленных ООО "Камкор" и заключавшихся в поиске последним контрагентов ООО "НФК-Сбережения" на территории Российской Федерации с целью заключения с ними договоров купли-продажи ценных бумаг необоснованны:

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. На момент заключения договора N 1/1104-Д от 10.11.2004 г. ООО "Камкор" было зарегистрировано в установленном порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях.

Регистрация налоговым органом ООО "Камкор" не признана незаконной в судебном порядке, ООО "Камкор" не ликвидировано.

Договор N 1/1104-Д от 10.11.2004 г., заключенный с ООО "НФК-Сбережения", не признан недействительным в установленном законом порядке.

При заключении вышеуказанного договора у ООО "НФК-Сбережения" не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Камкор", поскольку последним были предоставлены свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, копии учредительных документов, документов, подтверждающих назначение исполнительных органов, их образцы подписей, заверенных нотариально в банковских карточках, была проверена подлинность открытия ООО "Камкор" банковского счета.

Кроме того, как указывает в своем решении сам налоговый орган, ООО "Камкор" уплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Подлинность подписей на документах в силу положений ст. 95 НК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Одни свидетельские показания Г.А. Петровой и Е.А. Романовой не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов ООО "НФК-Сбережения" по оказанным ему услугам ООО "Камкор".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нотариус А.В. Белявская действительно удостоверяла подлинность подписи учредителя Г.А. Петровой при учреждении ею ООО "Камкор".

Факт отрицания нотариусом В.А. Тарасовой удостоверения подлинности подписи руководителя ООО "Камкор" Е.А. Романовой на банковской карточке никоим образом не может свидетельствовать о недействительности заключенных сделок между ООО "НФК-Сбережения" и ООО "Камкор", так как данное доказательство не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу согласно ст. 67 АПК РФ.

Согласно отчетам ООО "Камкор" из 10 покупателей ценных бумаг ООО "НФК-Сбережения", крупных инвестиционных компаний России, список которых также приведен и в самом решении, налоговым органом был сделан запрос и получен ответ лишь из двух - ЗАО ФК "Профит Хауз" и ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог".

В своих письмах и ЗАО ФК "Профит Хауз" и ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог" не говорят о факте неучастия в заключенных сделках с ООО "НФК-Сбережения" такого общества как ООО "Камкор", а говорят о невозможности подтвердить данное обстоятельство в связи с огромным количеством подобных сделок и большого периода времени, прошедшего с момента их совершения.

При этом, учитывая, что подобные сделки заключаются ежедневно между сотнями компаний, находящихся на всей территории России, учитывая внебиржевой характер данных сделок, участие в них посредников, оказывающих услуги по поиску контрагентов и не имеющих никаких специальных лицензий профессиональных участников на рынке ценных бумаг (согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" предоставление данного вида услуг на рынке ЦБ не лицензируется), является абсолютной нормой делового оборота. Данное обстоятельство подтверждает в своем письме и ЗАО ФК "Профит Хауз", которое также имеет своего посредника - ЗАО "Хелп Корпус", с помощью услуг которого заключало большинство сделок, в т.ч. и с ООО "НФК-Сбережения".

Отсутствие оплаты (реальные затраты) со стороны ООО "НФК-Сбережения" услуг ООО "Камкор" никак не связано согласно нормам гл. 25 НК РФ с правом включения стоимости данных услуг в расходы.

Вывод налогового органа о том, что оказанные услуги явно не подлежат оплате и в будущем, не соответствует действительности и нормам ст. 61, 314 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что между ООО "НФК-Сбережения" и группой компаний "Техноконсалт", в которую также входило и ООО "Камкор", сложились долгосрочные взаимовыгодные экономические отношения, ООО "Камкор" по просьбе ООО "НФК-Сбережения" в связи с сильно обострившейся ситуацией на внебиржевом рынке ценных бумаг с конца 2005 г. и возросшими в связи с этим финансовыми рисками ООО "НФК-Сбережения" по купле-продаже ценных бумаг не требовало оплаты за оказанные услуги по договору N 1/1104-Д от 10.11.2004 г. Соответственно ООО "НФК-Сбережения", воспользовавшись вышеуказанной нормой ГК РФ, не оплачивало услуги ООО "Камкор" на законных основаниях.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что ООО "Камкор" входило в группу компаний "Техноконсалт", предоставляющую огромный спектр консультационных, маркетинговых, исследовательских, аналитических и других услуг на территории большинства регионов России, руководство ООО "НФК-Сбережения" имело деловые контакты непосредственно с вышестоящим руководством группы компаний "Техноконсалт", в частности с директором по развитию М.Ю. Зелинским.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в том числе и ООО "НФК-Сбережения", имеющим лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг", как самостоятельным субъектам экономической деятельности пользоваться услугами любых третьих лиц, в том числе консультационными, посредническими и т.д., для достижения наилучшего экономического эффекта.

Как видно из расчета самого налогового органа, приведенного в его решении, ООО "НФК-Сбережения" не был получен убыток от деятельности по реализации ценных бумаг.

Финансовый результат ООО "НФК-Сбережения" по вышеуказанной деятельности за 2005, 2006, 2007 года, достигнутый с помощью предоставленных ООО "Камкор" услуг, указан в таблице. Таким образом, благодаря целевой направленности проведенных исследований ООО "Камкор" ООО "НФК-Сбережения" получило чистую прибыль по операциям купли-продажи ценных бумаг за период 2005-2007 годов в сумме 1772951,48 рублей, что свидетельствует об экономической обоснованности заключенного договора на оказание услуг с ООО "Камкор".

Доводы Инспекции в этой части противоречат нормам гл. 25 НК РФ позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П, от 24.02.2004 г. N 3-П.

С сумма кредиторской задолженности перед ООО "Камкор" в размере 6530000 руб. после истечения трехлетнего срока исковой давности (30 сентября 2006 года был подписан акт выполненных работ и отчет с ООО "Камкор" к договору N 1/1104-Д от 10.11.2004 г., после этого всякие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Камкор" прекратились) списана и на основании п. 18 ст. 250 НК РФ была включена в состав внереализационных доходов в налогооблагаемую базу, уплачен более одного миллиона трехсот тысяч рублей налог на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по состоянию на 30 сентября 2009, платежными поручениями, а также соответствующим регистром бухгалтерского учета, который позволяет однозначно установить, включена в налогооблагаемую базу именно задолженность перед ООО "Камкор" в сумме 6530000 руб.

Доводы налогового органа по п. 1.2. решения относительно неправомерного отнесения ООО "НФК-Сбережения" на затраты расходов по оплате услуг ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг", которые были перезаказаны ООО "НФК-Сбережения" данным организациям во исполнение последним консультационных договоров, заключенных с ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ" также не обоснованны.

ООО "НФК-Сбережения" начало сотрудничество с Инвестиционным холдингом "Финам" в 2004 году сначала в качестве агента на территории Чувашской Республики, позднее сфера взаимодействия значительно расширилась. Необходимость привлечения третьих лиц для обслуживания клиентов ЗАО "ИК "Финнам" было вызвано объективной необходимостью в виду ситуации на фондовом рынке. Так в период с 2004 по 2006 года российский фондовый рынок активно развивался. В этот период наблюдался значительный приток клиентов в компанию "Финам" - физических и юридических лиц, желающих приобрести ценные бумаги как в Москве, так и в других регионах России. В этот период количество договоров на брокерское обслуживание в компании "Финам" возросло с нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч. Компания столкнулась с серьезной проблемой в плане обслуживания клиентов в связи с нехваткой штата и неразвитостью организационных процедур. Фактически рост клиентской базы не соответствовал на тот момент возможностям компании "Финам" по ее обслуживанию. О масштабе операций, объеме документооборота и принципиальной необходимости привлекать сторонние организации, свидетельствует официальная статистика Московской межбанковской валютной биржи, она доступна на сайте в разделе "Раскрытие информации", таблица называется "Информация об общем количестве сделок и общем стоимостном объеме сделок, заключенных во всех режимах торгов в ЗАО "ФБ ММВБ". Например, за 2006 год объем сделок клиентов компании "Финам", заключенных через эту компанию на бирже ММВБ составил 1871347120000 руб. (Один триллион восемьсот семьдесят один миллиард триста сорок семь миллионов сто двадцать тысяч рублей).

Предполагалось, что на начальном этапе, пока ООО "НФК-Сбережения" само не наберет достаточно опыта, а главное - достаточное количество специалистов, для исполнения вышеуказанных функций будут привлекаться третьи лица (что-то наподобие субподрядных отношений). При этом договор с компанией "Финам" прямо предусматривал право ООО "НФК-Сбережения" привлекать такие сторонние организации.

Из вышеуказанного следует и экономическая целесообразность заключения сделок, которые ООО "НФК-Сбережения" заключило в интересах ЗАО "Финам" с целью обслуживания этих тысяч клиентов.

ООО "НФК-Сбережения" не обслуживала ни одного из клиентов ЗАО "Финам", указанных в отчетах, а значит самостоятельно не оказывала и не могла оказать никаких услуг ЗАО "Финам". Для этого не было даже штата, вся наша компания на тот момент насчитывала 7-8 сотрудников. При этом хотим обратить внимание суда, что ни решение налоговой инспекции, ни протоколы допроса свидетелей, проведенных УНП МВД по ЧР, не содержат доказательств или даже указаний на то, что ООО "НФК-Сбережения" самостоятельно оказывало эти услуги, а наоборот прямо свидетельствуют об обратном.

Фактически ООО "НФК-Сбережения" выступило в роли посредника-комиссионера, который в интересах ЗАО "Финам" заключил договоры на консультационное обслуживание с тремя ранее названными организациями (ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг"). При этом в договоре между ЗАО "Финам" и ООО "НФК-Сбережения" прямо предусматривалась возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг компании "Финам", а в договорах с тремя названными ООО содержались пункты о том, что ООО "НФК-Сбережения" действует не само по себе, а во исполнение ранее заключенного договора с ЗАО "Финам".

ООО "НФК-Сбережения" как посредник с разницы между суммами, уплаченными компанией "Финам", и суммами, которые в дальнейшем были перечислены трем названным организациям, платило налог на прибыль и НДС.

Налоговый орган пытается доказать, что три ранее названных ООО фактически никаких услуг никому не оказывали, но данный вывод ведет к исключению из налоговой базы ООО "НФК-Сбережения" не только расходов, но и доходов, так как ООО "НФК-Сбережения" всего лишь посредник, само никаких услуг не оказывало, а если нет факта оказания услуг компании "Финам", то и нет налогооблагаемой базы, ведь в соответствии с НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС является не сумма поступивших средств на счета организации, а реализация товаров (работ, услуг) (см. ст. 146, 247, 248 НК РФ).

Оспариваемое решение в данной части содержит противоречивые выводы. Нельзя не обратить внимание на странность фразы: "приобретенные услуги были в дальнейшем реализованы". Эта фраза явно противоречит самому понятию услуги (ст. 38 Налогового кодекса РФ), ведь услуги реализуются и потребляются в момент их оказания: как их можно приобрести, чтобы реализовать в дальнейшем(!).

Налоговый орган в процессе проведения проверки не потрудился отправить ни одного подобного запроса в ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", конечному заказчику услуг, с целью уточнения характера оказанных услуг или затребовать какие-то документы, отчеты к договорам и т.п. В материалах налоговой проверки нет ни одного подобного документа.

В процессе проведения налоговой проверки ни одно физическое лицо, которому ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" оказали услуги, не было допрошено в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ на предмет реальности оказания ему таких услуг.

В процессе проведения налоговой проверки ни один сотрудник ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" не был допрошен в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ на предмет реальности оказания таких услуг клиентам ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ".

Выводы налогового органа в отношении сопоставимости кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" и договоров займа, заключенных с ООО "Фактор-М", не соответствуют ст. 252, п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если кредиты выданы одним и тем же кредитором в сопоставимых объемах в одной и той же валюте под аналогичное обеспечение и на одинаковый срок, то такие обязательства считаются выданными на сопоставимых условиях независимо от досрочного погашения в дальнейшем одного из кредитов. Данной позиции придерживаются в том числе и Министерство финансов РФ в своем письме N 03-03-06/2/154 от 17.08.2007 г. и самой Федеральной налоговой службой в своих неоднократных письмах и разъяснениях.

Действующее налоговое законодательство, в т.ч. ст. 269 НК РФ, также никак не связывает сопоставимость долговых обязательств с фактом использования либо не использования денежных средств, полученных по займам, кредитам и т.д. правовых норм, позволяющих сделать обратный вывод, нет.

Налоговый орган вообще не установил и не доказал факта использования либо неиспользования ООО "НФК-Сбережения" денежных средств, полученных от ООО "Фактор-М" по договорам N 1/1206 от 01.12.2006 г., N 1/307 от 21.03.2007 г. Безналичные деньги как объект гражданских прав не имеют каких-либо родовых признаков и отличий. Соответственно, поступившие ООО "НФК-Сбережения" от ООО "Фактор-М" по договорам N 1/1206 от 01.12.2006 г., N 1/307 от 21.03.2007 г. денежные средства на расчетный счет ООО "НФК-Сбережения" в ОАО "Банк Москвы" N 40702810000960000032, смешались и обезличились с другими денежными средствами не только ООО "НФК-Сбережения", находящихся на этом счете, но и с денежными средствами самого ОАО "Банк Москвы", предоставленных ООО "НФК-Сбережения" в форме овердрафта, в момент зачисления их банком. С данного момента стало невозможным отличить какие денежные средства используются ООО "НФК-Сбережения" в своей деятельности: собственные деньги, деньги, предоставленные взаймы ОАО "Банк Москвы", или деньги, предоставленные взаймы ООО "Фактор-М". Сам же факт использования ООО "НФК-Сбережения" денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете налоговым органом не отрицается.

Кроме этого, необходимо учитывать следующее: ООО "НФК-Сбережения" является инвестиционной компанией - профессиональным участником рынка ценных бумаг. Помимо прочих видов деятельности ООО "НФК-Сбережения" в проверенный период осуществляло активную дилерскую деятельность, разрешение на осуществление которой получено на основании лицензий Федеральной службы по финансовым рынкам N 021-07547-010000 от 30.03.2004 г. и N 021-10058-010000 от 27.03.2007 г. Согласно ст. 4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам.

ООО "НФК-Сбережения" за проверенный налоговым органом период было приобретено у физических и юридических лиц ценных бумаг на сумму более 20000000 рублей. Учитывая, что все эти ценные бумаги были приобретены ООО "НФК-Сбережения" за свой счет, но собственными денежными средствами в таком объеме последнее не располагало, естественной и постоянной практикой того периода для ООО "НФК-Сбережения" было получение денежных средств по договорам займа и кредитным договорам у различных юридических лиц, в том числе банков. При этом, зачастую, договариваясь об очередной сделке по покупке ценных бумаг, ООО "НФК-Сбережения" не имело возможности в связи со спецификой данных сделок достаточно точно и с уверенностью определить дату заключения такой сделки и, вообще, что она будет заключена. Особенно это относилось к физическим лицам, имевшим крупные пакеты акций предприятий Чувашской Республики. В связи с постоянным непредсказуемым изменением цен на эти акции, их владельцы - физические лица, очень часто меняли свое желание их продать, заранее договорившись об их продаже ООО "НФК-Сбережения". Таким образом, получив взаймы деньги на предстоящую сделку по покупке акций, такая сделка нередко срывалась и ООО "НФК-Сбережения" вынуждено было возвращать деньги, полученные взаймы, либо кредит в связи с экономической нецелесообразностью уплаты процентов по таким займам и кредитам.

Договора займа N 1/1206 от 01.12.2006 г., N 1/307 от 21.03.2007 г., заключенные между ООО "Фактор-М" и ООО "НФК-Сбережения", не являются мнимыми согласно ст. 170 ГК РФ на основании следующего.

Права и обязанности ООО "НФК-Сбережения" и ООО "Фактор-М" по вышеуказанным договорам займа являются реальными, денежные средства были реально переданы ООО "Фактор-М", ООО "НФК-Сбережения" реально начислило на них проценты по договорам и уплатило их ООО "Фактор-М". Цели договоров займа очевидны и соответствуют экономической деятельности ООО "НФК-Сбережения" - дилерской деятельности по покупке ценных бумаг. Договора займа обеими сторонами исполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО "НФК-Сбережения" располагает доказательствами целевой направленности взятого займа на осуществление предпринимательской деятельности (прилагаются запрос, адресованный гр. Рыбаковой Исх. N 279-0609 от 19.06.2009, и ее ответ на него от 26.06.2009). ООО "НФК-Сбережения" привлекало займы в размере 14000000 рублей (договор займа от 01.12.2006 N 1/1206), а также в размере 9000000 рублей (по договору процентного займа от 21.03.2007 N 1/307). Данные займы привлекались нами под запланированную на тот момент сделку по покупке у гражданки Рыбаковой Г.Н. пакета ценных бумаг, состоящего из акций Газпрома, а также акций предприятий энергетической отрасли Республики Марий Эл, которая в итоге не состоялась по желанию клиента.

Так, помимо спорных договоров займа ООО "НФК-Сбережения" заключило в проверенный налоговым органом период еще по меньшей мере 5 договоров займа, приведенных возражениях, с абсолютно другими контрагентами, которые были также реально исполнены и денежные средства по которым были также досрочно возвращены через короткое время после их получения. При этом каких-либо других договоров, для сопоставимости которых могли быть заключены указанные пять, не было.

Общество просит отменить решением налогового органа в обжалуемой части.

Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами, изложенными в дополнениях N 1-4 к заявлению, не согласны по следующим основаниям: Из содержания положений ст. 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, данной позиции придерживается и существующая судебная практика.

В силу положений ст. 169 Налогового кодекса РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм также следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата (для хозяйственных операций, совершенных до 01.01.2006) носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что ООО "НФК-Сбережения" заключен договор по исследованию конъюнктуры рынка от 10.11.2004 год N 1/1104-Д с ООО "Камкор" (г. Москва).

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сведения содержащиеся в первичных учетных документах, представленных в подтверждение расходов по налогу на прибыль и счетах-фактурах от имени ООО "Камкор", заявленных в правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию.

В материалах дела содержатся доказательства, которые подтверждают выводы Инспекции в данной части: объяснения учредителя ООО "Камкор" Петровой Г.А. от 28.08.2008 (не подтверждает факт участия в регистрации), протокол допроса Романовой Е.А. от 23.09.200805/15 из которого следует, что Романова Е.А. не является руководителем каких-либо организаций и не имеет никакого отношения к ООО "Камкор.

Согласно ответам нотариуса Тарасовой В.Е. подлинность подписи гр. Романовой Е.А. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Камкор" ею не свидетельствовалась.

Отражение в составе внереализационных доходов за 2009 год суммы кредиторской задолженности перед ООО "Камкор" не опровергает выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.1. решения, следовательно, представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не отвечают критериям относимости доказательств по правилам ст. 67 АПК РФ.

Сведения о взаимоотношениях ООО "НФК-Сбережения" с представителем ООО "Камкор" Зелинским М.Ю. не подтверждаются материалами дела, документы, свидетельствующие о наличии полномочий у данного лица действовать от имени и в интересах ООО "Камкор" отсутствуют.

ООО "НФК-Сбережения" за проверяемый период оказывало консультационные услуги ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", (г. Москва) и ЗАО "ФИВЫ" (г. Санкт-Петербург).

Из представленных проверке бухгалтерских и иных документов ООО "НФК-Сбережения" следует, что к выполнению услуг по вышеуказанным договорам привлекались сторонние организации: ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг".

В отношении ООО "РусМет" Инспекция в подтверждение своей позиции представила следующие доказательства:

Согласно протоколу допроса Корочкиной С.И., она никогда учредителем либо руководителем каких-либо организаций она не являлась, в том числе ООО "РусМет". Расчетные счета в банке от имени ООО "РусМет" не открывала, платежные документы не подписывала. ООО "НФК-Сбережения" ей не известно, слышит о нем впервые. Также никакой деятельности от имени ООО "РусМет" не вела, никакие счета-фактуры и другие документы не подписывала.

Из протокола допроса Кутевой А.А. от 10.02.2009 года следует, что примерно в 2004 году ею был утерян паспорт, который был возвращен по почте. Учредителем ООО "РусМет" никогда не являлась, никакого отношения к ООО "РусМет" не имеет, на должность генерального директора ООО "РусМет" никого не назначала. Корочкина С.И. ей не знакома, ООО "НФК-Сбережения" не знакомо, хозяйственную деятельность от имени ООО "РусМет" не осуществляла.

Согласно ответам нотариуса Амелькиной Е.А. подлинность подписи гр. Корочкиной С.И. На банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "РусМет" ею не свидетельствовалась.

В соответствии с ответом на поручение о проведении встречной проверки установлено, что ООО "РусМет" юридическому адресу отсутствует. ООО "РусМет" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель;

В отношении ООО "БизнесОптТорг": Согласно протоколу допроса от 03.12.2008 года N 16-09/879 Робатень А.С. осенью 2005 года потерял паспорт, который позже вернули в деканате университета, кто принес неизвестно. Руководителем ООО "БизнесОптТорг" он никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "БизнесОптТорг" никогда не осуществлял, никакие документы не подписывал, распорядителем денежных средств в банке не являлся. ООО "НФК-Сбережения" ему не знакомо. Ни учредителем, ни директором каких-либо организаций никогда не являлся.

Согласно ответам нотариуса Аверьянова М.В. подлинность подписи гр. Робатень А.С. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "БизнесОптТорг" ею не свидетельствовалась.

Из протокола допроса от 12.02.2009 года Косоурова Р.А. (являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "КапиталПроект") следует, что он признает факт участия в регистрации юридических лиц, но в зарегистрированных на его имя организациях финансово-хозяйственная деятельность от его имени не осуществлялась, доверенности на осуществление коммерческой деятельности от своего имени не подписывал. ООО "КапиталПроект" не учреждал, Кабанову Т.М. и Павликова Е.М. не знает.

Выводы Инспекции о неуплате налогов по данным пунктам решения были основаны на содержании недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, выписанных от имени ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг". Согласно информации, предоставленной соответствующими территориальными налоговыми органами, данные организации не имели в своем штате сотрудников, согласно выпискам из банка данных организаций отчисления на заработную плату не производились. Как было отмечено выше, во всех трех организаций заявления на открытие расчетного счета были подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют ответы нотариусов в отношении свидетельствования подписей в банковских карточках.

Содержание недостоверных сведений в первичных документах, выписанных ООО "НФК "Сбережения" в адрес ЗАО "Инвестиционная компания Финам", а также отсутствия реального осуществления услуг Инспекцией не установлено.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что силами сотрудников Общества не реально выполнить такой объем услуг. Представленные в материалы дела документы (отчеты об оказании услуг) на примере сентября 2005 года и т.п. свидетельствуют о том, ООО "НФК-Сбережения" оказало различные услуги ЗАО "Инвестиционная компания Финам", при это затраченное время составляет 197 часов., т.е. не более 10 часов в день (рабочий). При наличии в штате Общества в сентябре 2005 года 7 человек, доводы о невозможности выполнения работ являются несостоятельными. Просят в удовлетворении требований Общества отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 24.11.2003.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ООО "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2008 N 16-09/367 дсп.

26.01.2009 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.12.2008 N 16-09/367 дсп. По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение от 05.02.2009 N 16-10/61 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 06.03.2009 N 16-10/96 о привлечении ООО "НФК-Сбережения" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 87880 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме - 202577 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 892 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1991076 руб., налог на прибыль в сумме 4492778 руб., налога на доходы физических лиц и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 525576 руб., налогу на прибыль в сумме 1404560 руб., НДФЛ - 5464 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.03.2009 N 16-10/96, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 26.03.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 30.04.2009 Управление, указанное решение оставило без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2009 N 16-10/96 в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1, п. 2 мотивировочной части и N 1, 2 таблицы п. 1, N 1, 2 таблицы п. 3 резолютивной части.

С учетом уточнения заявленных требований от 14.05.2009 Заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 06.03.2009 N 16-10/96 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 202577 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 87880 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1404560 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 625576 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4492778 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1991076 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005 году).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 2006 года вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "НФК-Сбережения" налоговым органом установлено, что за проверяемый период Общество оказывало консультационные услуги ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", (г. Москва) на основании договоров на оказание услуг от 04.07.2005 N ФИН-56-01/05, от 02.08.2005 N ФИН-72-01/05, от 01.09.2005 N ФИН-78-01/05, от 04.12.2006 N ФИН-215-02/06 и ЗАО "ФИВЫ" (г. Санкт-Петербург) на основании договора на оказание услуг от 14.01.2005 N 1/105.

Из представленных в материалы дела документов ООО "НФК-Сбережения" следует, что к выполнению услуг по вышеуказанным договорам привлекались сторонние организации: ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг".

ООО "Камкор" на основании договора от 01.06.2005 N 1/605 выставило в адрес ООО "НФК-Сбережения" следующие документы: акт выполненных услуг от 30.06.2005 б/н на сумму 180420 руб., счет-фактура от 30.06.2005 N 16, отчет об оказании услуг за период с 01.06.2005 по 22.06.2005.

ООО "РусМет" выставило в адрес ООО "НФК-Сбережения" следующие документы:

- на основании договора на оказание услуг от 04.07.2005 N 124/05-к акт выполненных услуг от 31.07.2005 б/н на сумму 1293599,50 руб., счет-фактура от 31.07.2005 N 12, отчет об оказании услуг за период с 04.07.2005 по 31.07.2005.

- на основании договора от 02.08.2005 N 141/05-к акт выполненных услуг от 31.08.2005 б/н на сумму 2066316,50 руб., счет-фактура от 31.08.2005 N 16. отчет об оказании услуг за период с 02.08.2005 по 31.08.2005.

- на основании договора от 01.09.2005 N 149/05-к акт выполненных услуг от 30.09.2005 б/н на сумму 583940 руб., счет-фактура от 30.09.2005 N СФУ-9, отчет об оказании услуг за период с 01.09.2005 по 27.09.2005.

- на основании договора от 01.09.2005 N 148/05-к акт выполненных услуг от 30.09.2005 б/н на сумму 3167284 руб., счет-фактура от 30.09.2005 N 20, отчет об оказании услуг за период с 01.09.2005 по 27.09.2005.

ООО "БизнесОптТорг" на основании договора от 04.12.2006 N 09/112 выставило в адрес ООО "НФК-Сбережения": акт выполненных услуг от 29.12.2006 б/н на сумму 5761050 руб., счет-фактура от 29.12.2006 N СФУ-17, отчет об оказании услуг за период с 04.12.2006 по 28.12.2006.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НФК-Сбережения" необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1991076 руб., в том числе за июнь 2005 года по услугам, приобретенным у ООО "Камкор" на основании счета-фактуры от 30.06.2005 N 16; за сентябрь 2005 года в сумме 1084750 руб. по услугам, приобретенным у ООО "РусМет", на основании счетов-фактур от 31.07.2005 N 12, от 31.08.2005 N 16, от 30.09.2005 N СФУ-9а, от 30.09.3009 N 20; за декабрь 2006 года в сумме 878804 руб. по услугам, приобретенным у ООО "БизнесОптТорг", на основании счета-фактуры от 29.12.2006 N СФУ-17.

Доводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" судом признаются обоснованными по следующим мотивам.

1. В отношении ООО "Камкор" на запросы Инспекции, направленные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве письмами от 14.10.2008 N 15-08/93526@, от 16.02.2009 N 15-08/011861@ сообщила, что Общество стоит на учете с 29.10.2004, генеральным директором и главным бухгалтером числится Романова Е.А., последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года не нулевая, является плательщиком НДС, выручка по форме N 2 составила 1584 тыс.руб.

В ходе выездной налоговой проверки Романовой Е.А. была допрошена в качестве свидетеля согласно протоколам допроса от 23.09.2008 N 05/15, от 03.12.2008 N 16-09/880 Романова Е.А. пояснила, что не является руководителем каких-либо организаций и не имеет никакого отношения к ООО "Камкор", его директором никогда не являлась, никакие договоры и другие документы не подписывала, расчетные счета в банке от имени ООО "Камкор" не открывала, паспорт никогда не теряла, ООО "НФК-Сбережения" не знакомо.

Данные показания Романовой Е.А. подтверждаются иными материалами дела:

Согласно копии учредительных документов ООО "Камкор", представленных в материалы дела в качестве заявителя согласно заявлению по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, выступала учредитель ООО "Камкор" Петрова Г.А., которая указала в качестве генерального директора ООО "Камкор" Романову Е.А., при этом сама Романова Е.А. при государственной регистрации не участвовала.

На определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 об истребовании сведений, вынесенном на основании ходатайства Инспекции, и.о. нотариуса города Москвы Белявской А.В. - Соловьева Т.В. письмом от 22.07.2009 N 232 подтвердила факт свидетельствования за реестровым N 3-5595 нотариусом города Москвы Белявской А.В. подлинности подписи Петровой Г.А. в заявлении о государственной регистрации ООО "Камкор".

По ходатайству Инспекции суд определением от 01.07.2009 направил в Арбитражный суд г. Москвы судебное поручение о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО "Камкор" Петровой Г.А. Определением от 28.09.2009 Арбитражным судом г. Москвы сообщено о невозможности исполнения судебного поручения в связи неявкой свидетеля в судебное заседание.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки оплата за оказанные ООО "Камкор" услуги была произведена ООО "НФК-Сбережения" путем перечисления денежных средств платежным поручением от 30.06.2005 N 137 на расчетный счет ООО "Камкор" в КБ "Структура" (ООО).

На запрос Инспекции Коммерческий банк "Структура" письмом от 06.08.2009 N 414 сообщил, что лицом, уполномоченным подписывать платежные и иные документы от имени ООО "Камкор" является Романова Е.А. (согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, заверенной нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л.), лицом, имеющим право действовать по доверенности от имени и в интересах ООО "Камкор" является Сулейманов А.А.

Также согласно представленным в материалы дела документам ООО "Камкор" был открыт расчетный счет в АКБ "Общий"(ОАО), на запрос Инспекции Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор АКБ "Общий" (ОАО) письмом от 12 августа 2008 N 02/20017 представило копию карточки с образцами подписей и оттиска печатей, с заверенной нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л. подписью генерального директора ООО "Камкор" Романовой Е.А.

На определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009, 07.08.2009, об истребовании сведений, вынесенных на основании ходатайств Инспекции и Заявителя, нотариус Тарасова В.Л. письмами исх. N 254-255 от 16.07.2009, исх. N 328 от 07.09.2009 суду сообщила, что подлинность подписи гр. Романовой Е.А. на банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО "Камкор" ею не свидетельствовалась, подпись и штампы нотариуса поддельные.

Вышеуказанные сведения, представленные нотариусами, отсутствие факта участия в государственной регистрации и открытии расчетных счетов ООО "Камкор" подтверждают показания Романовой Е.А. о ее непричастности к ООО "Камкор". Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений суду не представлено.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания спорного счета-фактуры от имени ООО "Камкор" именно Романовой Е.А. не представлено, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

2. В отношении ООО "РусМет" на запросы Инспекции, направленные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве письмами от 22.07.2008 N 17-15/16/10744@, от 11.03.2009 N 23-15/10/02669дсп@ сообщила, что Общество стоит на учете с 29.10.2004, генеральным директором числится Корочкина С.И., последняя отчетность сдана по состоянию на 01.07.2006, последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года не нулевая.

В ходе выездной налоговой проверки Корочкиной С.И. была допрошена в качестве свидетеля согласно протоколу допроса от 02.12.2008 N 16-09/878 Корочкина С.И. генеральным директором или директором ООО "РусМет" никогда не являлась. Расчетные счета в банке от имени ООО "РусМет" не открывала, платежные документы не подписывала, на карточке с образцами подписей по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Структура" подпись не ее. ООО "НФК-Сбережения" ей не известно, слышит о нем впервые. Также никакой деятельности от имени ООО "РусМет" не вела, никакие счета-фактуры и другие документы не подписывала. Паспорта никогда не теряла.

Данные показания Корочкиной С.И. подтверждаются иными материалами дела:

Согласно копии учредительных документов ООО "РусМет", представленных в материалы дела в качестве заявителя согласно заявлению по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, выступала учредитель ООО "РусМет" Кутева А.А. которая указала в качестве генерального директора ООО "РусМет" Корочкину С.И., последняя при государственной регистрации данного юридического лица не участвовала. При этом подпись Кутевой А.А. в заявлении по форме N Р11001 засвидетельствована и.о. нотариусу г. Москва Габовского С.И. - Кисляковой Е.А.

На определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 об истребовании сведений, вынесенном на основании ходатайства Заявителя, нотариус города Москвы Габовский С.И письмом от 29.09.2009 N 1078 сообщил, что им лично подлинность подписи Кутевой А.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "РусМет" 06 октября 2004 года не удостоверялась, проверить реестры нотариальных действий и.о. нотариуса г. Москвы Габовского С.И. - Кисляковой Е.А. не представляется возможным в виду того, что в январе 2006 года Кислякова Е.А. увезла с собой все реестры, в т.ч. за 2004 год, которые до настоящего времени не возвращены.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Кутева А.А. пояснила, что ею в 2004 году был утерян паспорт, который был возвращен по почте, ООО "РусМет" ею не учреждалось, никакая информация о деятельности ООО "РусМет" не известна, в деятельности данного предприятия не участвовала, на должность генерального директора ООО "РусМет" никого не назначала, Корочкина С.И. не знакома.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки оплата за оказанные ООО "Русмет" услуги была произведена ООО "НФК-Сбережения" путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.09.2005 N 130, 131, 132, 150 на расчетный счет ООО "РусМет" в КБ "Структура" (ООО).

На запрос Инспекции Коммерческий банк "Структура" письмом от 30.07.2009 N 400 сообщил, что лицом, уполномоченным подписывать платежные и иные документы от имени ООО "РусМет" является Корочкина С.И. (согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, заверенной нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А.), лицом, имеющим право действовать по доверенности от имени и в интересах ООО "РусМет" является Крастелев А.В.

Согласно ответам на определения суда от 01.07.2009, от 07.08.2009 об истребовании сведений, направленным по ходатайствам Заявителя и Инспекции нотариус Амелькина Е.А. сообщила, что подлинность подписи гр. Корочкиной С.И. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "РусМет" ею не свидетельствовалась.

Вышеуказанные сведения, представленные нотариусами, отсутствие факта участия в государственной регистрации и открытии расчетных счетов ООО "РусМет" подтверждают показания Корочкиной С.И. о ее непричастности к ООО "Русмет". Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений суду не представлено.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания спорных счетов-фактур от имени ООО "РусМет" именно Корочкиной С.И. не представлено, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

3. В отношении ООО "БизнесОптТорг" на запросы Инспекции, направленные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве письмами от 14.07.2008 N 10-22/9195дсп@, от 02.2009 N 10-23/393дсп@ сообщила, что Общество стоит на учете с 26.02.2006, генеральным директором числится Робатень А.С., последняя отчетность сдана за 2 квартал 2007 (не нулевая), к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" не относится.

Согласно протоколу допроса от 03.12.2008 года N 16-09/879, составленного в ходе выездной налоговой проверки Робатень А.С. осенью 2005 года потерял паспорт, который позже вернули в деканате университета, кто принес неизвестно. Руководителем ООО "БизнесОптТорг" он никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "БизнесОптТорг" никогда не осуществлял, никакие документы не подписывал, распорядителем денежных средств в банке не являлся. ООО "НФК-Сбережения" ему не знакомо. Ни учредителем, ни директором каких-либо организаций никогда не являлся.

Данные показания Робатаень А.С. подтверждаются иными материалами дела:

Согласно копии учредительных документов ООО "БизнесОптТорг", представленных в материалы дела учредителем ООО "БизнесОптТорг" является ООО "КапиталПроект", в качестве заявителя согласно заявлению по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, выступала руководитель учредителя данного контрагента - ООО "КапиталПроект" - Кабанова Т.М., которая указала в качестве генерального директора ООО "БизнесОптТорг" Робатень А.С., последний при государственной регистрации данного юридического лица не участвовал. При этом подпись Кабановой Т.М. в заявлении по форме N Р11001 засвидетельствована нотариусом г. Москва Гайдук О.В.

На определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 об истребовании сведений, вынесенном на основании ходатайства Заявителя, нотариус города Москвы Басов С.Г., принявший на ответственное хранение архив сложившего полномочия нотариуса г. Москвы Гайдук О.В.. письмом от 08.09.2009 N 136 сообщил, что нотариусом Гайдук О.В., 14.02.2006, по реестру N 1-4726 свидетельствовалась подлинности подписи Кабановой Т.М. на заявлении в ИМНС по ООО "БизнесОптТорг", с приложением копии реестра.

В качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор учредителя ООО "КапиталПроект" и заявитель при государственной регистрации ООО "БизнесОптТорг" - Кабанова Т.Н. допрошена не была. В объяснениях от 11.02.2009, данных сотруднику УНП МВД по Чувашской Республике Орлову В.К., Кабанова Т.Н. сообщила, что с начала 2004 года по настоящее время работает заместителем руководителя департамента лицензирования и регистрации ООО "Юридический центр Тандем Альянс". В ее функциональные обязанности входит регистрация организаций, а именно подготовка документов для регистрации организаций. Факт участия в регистрации ООО "БизнесОптТорг" подтвердила, сослалась на заказ клиента, в качестве директора указала по поручению клиента Робатень А.С., которого никогда не видела, в деятельности ООО "БизнесОптТорг" не участвовала.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки оплата за оказанные ООО "БизнесОптТорг" услуги была произведена ООО "НФК "Сбережения" путем перечисления денежных средств платежным поручением от 29.12.2006 N 486 на расчетный счет ООО "БизнесОптТорг" в КБ "Пульс Столицы" (ООО).

На запрос Инспекции Коммерческий банк "Пульс Столицы" (ООО). письмом от 22.07.2009 N 1787 сообщил, что лицом, уполномоченным подписывать платежные и иные документы от имени ООО "БизнесОптТорг" является Робатень А.С. (согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, заверенной нотариусом г. Москвы Аверьяновым М.В.

Согласно ответам на определения суд от 01.07.2009, от 07.08.2009 об истребовании сведений, направленным по ходатайствам Заявителя и Инспекции нотариус Аверьянов М.В. сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО "БизнесОптТорг" - Робатень А.С. 26.09.2006 на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "БизнесОптТорг" им не удостоверялась, в реестре для регистрации нотариальных действий указанное действие за N 12990 не регистрировалось.

Вышеуказанные сведения, представленные нотариусами, отсутствие факта участия в государственной регистрации и открытии расчетного счета ООО "БизнесОптТорг" подтверждают показания Робатень А.С. о его непричастности к ООО "БизнесОптТорг". Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений суду не представлено.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания спорного счета-фактуры от имени ООО "БизнесОптТорг"" именно Робатень А.С. не представлено, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все спорные счета-фактуры, составленные от ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" подписаны от имени лиц, которые не признают причастность к данной организации, и их показания подтверждаются иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недостоверными показаний Романовой Е.А., Корочкиной С.И., Робатень, А.С., отобранных в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры от ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БмзнесОптТорг" подписаны не установленными лицами, соответственно содержат недостоверную информацию и правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам.

Доводы Общества в части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судом не принимаются по вышеизложенным мотивам.

В то же время судом признается необоснованным доначисление налога на прибыль организаций за 2005 - 1483015 руб., 2006 года - 1171739 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с исключением налоговым органом из затрат расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг в виду следующего:

В силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является налоговой выгодой.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом положений ст. 252 Налогового кодекса РФ, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, должны быть реальными, экономически обоснованными и документально подтвержденными, направленными на извлечение дохода.

Как указывалось выше, по существу налоговым органом признается, согласно содержанию оспариваемого решения, то обстоятельство, что заключение Заявителем договоров на оказание услуг с ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" было связанно с необходимость исполнения обязательств ООО "НФК-Сбережения" по договорам с ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ", предметом которых являлось - организация обслуживания физических и юридических лиц - клиентов Заказчика (ЗАО "ИК "ФИНАМ" в рамках Регламента ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг.

Инспекцией признается и подтверждается материалами дела (книгой продаж, соответствующими регистрами бухгалтерского учета), что весь объем услуг, оказанных в рамках вышеуказанных договоров ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ" был принят согласно актам сдачи-приемки услуг, отчетам об оказании услуг, оплачен и включен ООО "НФК "Сбережения" в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в соответствующих налоговых периодах.

Суд принимает во внимание, что виды и объем оказанных согласно актам сдачи-приемки услуг, отчетам об оказании услуг, оформленным в рамках спорных договоров Заявителя с ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" соответствует видам и объему услуг, принятым ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ" от ООО "НФК "Сбережения".

При этом стоимость оказанных услуг по договорам с ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ", выше стоимости аналогичных услуг по договорам с ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг", что также не оспаривается налоговым органом, то есть в целом от данной деятельности Заявителем получен налогооблагаемый доход.

Несмотря на установленный выше судом факт подписания счетов-фактур от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами, оснований полагать, что ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" реально не оказывались данные услуги исходя из материалов дела, не имеется.

1. Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки как установлено выше, Инспекцией сам факт оказания услуг - организация обслуживания физических и юридических лиц - клиентов Заказчика - ЗАО "ИК "ФИНАМ", конкретные виды которых, инициалы клиентов ЗАО "ИК "ФИНАМ", которым они оказывались, отражены в отчетах ООО "НФК "Сбережения" перед ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ", не оспаривался.

Из содержания договоров, заключенных Заявителем с данными организациями следует, что Исполнитель (ООО "НФК "Сбережения") вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств не реальности данных услуг.

Стоимость оказанных данным организациям услуг полностью оплачена Заявителю, результатов встречных проверок ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ", опровергающих указанные обстоятельства налоговым органом в материалы дела не представлено.

2. Не принимая документы, оформленные от имени ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг", Инспекцией при этом не устанавливалось, кем именно спорные услуги были оказаны ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ЗАО "ФИВЫ".

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО "НФК "Сбережении" с 01.01.2005, на предприятии в штате, помимо директора и заместителя по правовым вопросам, числилось 7 человек, среди них бухгалтер и офис-менеджер, из которых 5 человек на 0,5 ставки.

Из сведений о доходах, выплаченных основным работникам Общества в 2004-2006 году, представленным Инспекцией в материалы дела, следует, что в 2005 году работало 4 человека (не весь год), а в 2006 году - 12 человек (не весь год, максимум по 8 человек в месяц).

Доказательств оказания данных услуг работниками ООО "НФК "Сбережения" в материалы дела налоговым органом не представлено: ни одного клиента, должностного лица ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", как и работников Заявителя в ходе выездной налоговой проверки не допрошено.

Реальная возможность выполнения всего объема спорных услуг работниками Заявителя, выезд их в командировки в иные города, при условии активного осуществления Заявителем деятельности и получения дохода от иных операций помимо спорных, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не устанавливалась.

3. ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг", как следует из установленного выше судом, зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, причем пороков при их государственной регистрации не имелось.

Все названные юридические лица согласно сведениям, предоставленным соответствующими налоговыми органами, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность в спорных налоговых периодах, при этом не "нулевую", а с декларированием оборотов от реализации.

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" усматривается движение.

ООО "Камкор" как следует из выписки с расчетного счета, открытого в КБ "Структура" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 обороты по дебету которого составили - 4080973617 руб., обороты по кредиту - 4080975618 руб., при этом данным контрагентам производилась оплата налогов, в том числе единого социального налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

ООО "БизнесОптТорг" помимо расчетного счета в КБ "Пульс Столицы", согласно сведениям, предоставленным ИФНС N 10 по г. Москве были открыты расчетные счета в ООО КБ "ИФКО-БАНК", ОАО АКБ "УНИВЕРБАНК", выписки с которых не представлены.

ООО "РусМет" помимо расчетного счета, открытого в КБ "Структура" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 обороты по дебету которого составили - 2100676087 руб., обороты по кредиту - 2100677085 руб., согласно письму ИФНС N 3 по г. Москве, был открыт расчетный счет в ЗАО "Бри", выписка из которого суду не представлена.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ЗАО "Инвестиционной компании "ФИНАМ" от 19.11.2008 N 19277, в котором данным контрагентом подтверждается, что во исполнение обязательств ООО "НФК-Сбережения" в период с 2005 по 2006 год с клиентами ЗАО "Инвестиционной компании "ФИНАМ" работали представители группы компаний "Техноконсалт", в которую, согласно приложениям к данному письму входили: ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг".

Доказательств опровергающих данные сведения, налоговым органом в материалы дела не представлено, встречной налоговой проверки в ЗАО "Инвестиционной компании "ФИНАМ" по вопросу фактического исполнения вышеуказанных договоров на оказание услуг, заключенных с Заявителем, не проводилось, соответствующие должностные лица данного контрагента не допрашивались.

Также суд принимает во внимание, что вся стоимость услуг, оказанных по спорным документам, оформленным от ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг", Заявителем в полном объеме, как указано выше, реально оплачена, что налоговым органом было установлено и подтверждается указанными выше платежными поручениями. Оснований полагать, что сведения об объемах и видах выполненных ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" услугах недостоверны, не имеется.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий сторон по вышеуказанным сделкам Инспекцией также не представлено.

Таким образом, имеет место реальность оказанных ООО "Камкор", ООО "РусМет", ООО "БизнесОптТорг" услуг, посредством которых Заявителем получена прибыль, соответственно, данные расходы обоснованны, документально подтверждены, доказательств обратного Инспекцией в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы Инспекции о неправомерности отнесения в затраты при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 года расходов по оказанию услуг по исследованию конъюнктуры рынка, на основании договора от 10.11.2004 N 1/1104-Д с ООО "Камкор", неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 984000 руб., за 2006 год - 583200 руб.

Согласно пункту 1.8. акта выездной налоговой проверки от 23.12.2008 N 16-09/367дсп фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло: брокерскую, дилерскую деятельности, реализацию ценных бумаг и иные виды деятельности, соответствующие выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом в материалы дела.

Исходя их предмета договора на оказание услуг от 10.11.2004 N 1/1104-Д с учетом дополнительных соглашений, заключенного с ООО "Камкор", отчетам исполнителя по договору, виды оказанных ООО "Камкор" услуг (исследование конъюнктуры рынка на предмет поиска потенциальных покупателей ценных бумаг эмитентов Чувашской Республики и Республики Марий Эл; оценка потенциального объема покупки данных ценных бумаг в количественном и стоимостном выражении и иные) связаны с видами деятельности, осуществляемыми Обществом.

Наличие финансового результата в виде получения Заявителем дохода от заключения реальных сделок по реализации покупателям на территории Российской Федерации, указанным в отчетах ООО "Камкор" к спорному договору, соответствующих ценных бумаг, Инспекцией по существу признается, что следует из содержания оспариваемого решения.

Судом принимаются доводы Общества, о прибыльности операций по реализации ценных бумаг контрагентам, указанным в отчетах ООО "Камкор" (по данным Общества без учета стоимости приобретения ценных бумаг и расходов на услуги ООО "Камкор" общая чистая прибыль по сделкам за два года составила 1772951 руб.).

Доказательств того, что указанный доход мог быть получен ООО "НФК "Сбережения", без привлечения ООО "Камкор" и информации, отраженной в вышеуказанных отчетах, а фактическое исследование конъюнктуры рынка, поиск потенциальных покупателей и иные услуги были произведены не ООО "Камкор", а иным лицом либо работниками Общества, налоговым органом не представлено.

Представители заявителя ссылаются на специфику реализации ценных бумаг эмитентов, не имеющих биржевых котировок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявленные Обществом спорные расходы не были оценены с учетом специфики вида деятельности, не привлекались специалисты, не была истребована информация о существующей практике реализации такого рода ценных бумаг, в том числе с привлечением посредников, об обычных видах расходов при данном виде деятельности. В связи с чем налоговым органом не представлено, с учетом специфичности вида деятельности, доказательств необоснованности, завышенности и не разумности расходов, выставленных ООО "Камкор" по спорным документам.

Согласно отчетам ООО "Камкор" из 10 покупателей ценных бумаг ООО "НФК-Сбережения", налоговым органом был произведены встречные проверки и получен ответ лишь по двум - ЗАО ФК "Профит Хауз" и ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог".

Судом принимаются доводы Общества, что в письмах в адрес Инспекции ЗАО ФК "Профит Хауз" и ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог" не сообщают о факте неучастия в заключенных сделках с ООО "НФК-Сбережения" такого общества как ООО "Камкор", а говорят о невозможности подтвердить данное обстоятельство в связи с огромным количеством подобных сделок и большого периода времени, прошедшего с момента их совершения.

Довод Инспекции об отсутствии на момент проведения выездной налоговой проверки оплаты со стороны ООО "НФК-Сбережения" услуг ООО "Камкор" в качестве оснований для исключения из состава затрат расходов по документам ООО "Камкор", не соответствует нормам гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией не оспаривается, что задолженность Заявителя перед ООО "Камкор" был отражена в установленном порядке в бухгалтерском учете в составе кредиторской задолженности.

Сумма кредиторской задолженности перед ООО "Камкор" в размере 6530000 руб. после истечения трехлетнего срока исковой давности (30 сентября 2006 года был подписан последний акт выполненных работ и отчет с ООО "Камкор" к договору N 1/1104-Д от 10.11.2004 г., после этого всякие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Камкор" прекратились) списана и на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ была включена в состав внереализационных доходов в налогооблагаемую базу, уплачена соответствующая сумма налога на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009, платежными поручениями, а также соответствующим регистром бухгалтерского учета, представленными Обществом в материалы дела.

На основании вышеизложенного доказательств не реальности оказанных ООО "Камкор" услуг, посредством которых Заявителем получена прибыль, необоснованности расходов Общества Инспекцией в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы налогового органа в отношении сопоставимости кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (от 13.12.2006 N 075/КЛ-06, от 12.03.2007 N 004/К-07) и договоров займа, заключенных с ООО "Фактор-М" (от 01.12.2006 N 1/1206, от 21.03.2007 N 1/307) судом также не принимаются, в связи чем доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 10532 руб., за 2007 года в сумме 260292 руб., соответствующих пени и штрафов, не обосновано ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Порядок определения сопоставимости по критериям, установленным в п. 1 ст. 269 налогового кодекса РФ определен в учетной политике Заявителя для целей налогообложения прибыли на 2006-2007 года.

Инспекцией по существу признается, согласно содержанию оспариваемого решения (страница 31 решения от 06 марта 2009 N 16-10/96), что спорные займы и кредиты на момент их выдачи отвечали признакам сопоставимости.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает сопоставимость долговых обязательств с фактом дальнейшего использования либо не использования денежных средств, полученных по займам, кредитам и т.д., фактическим сроком (в том числе и до установленного договорами) возврата заемных средств.

Выводы налогового органа о мнимости вышеуказанных договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательства по договорам сторонами исполнялись, в том числе - перечисление заемных денежных средств Обществу, уплата последним процентов, предусмотренных договорами.

Доказательств взаимозависимости ООО "НФК-Сбережения" со спорными контрагентами Инспекцией в материалы дела не представлено.

Факт возврата заемных средств по истечении непродолжительного периода времени, объясняется Обществом с представлением в материалы дела подтверждающих документов, спецификой дилерской деятельности, операций на рынке ценных бумаг, доказательств опровергающих данные доводы налоговым органом не представлено.

В связи изложенным, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Обществом не заявлены при рассмотрении настоящего дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.

Технически расчеты пени, доначисленных по ст. 75 Налогового кодекса РФ, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Обществом также не оспорены, контррасчета не представлено. Возражений относительно разбивки начислений по налогам, пени штрафам по оспариваемы эпизодам, представленной Инспекцией у Заявителя не имелось.

Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за декабрь 2006 года с учетом применения ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от Чебоксары от 06 марта 2009 года N 16-10/96 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 202577 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4492778 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1404560 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от Чебоксары от 06 марта 2009 года N 16-10/96 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 202577 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4492778 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1404560 руб.

В остальной части отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 14 мая 2009 года отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.