Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1623-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Быковцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Быковцев оспаривает статью 61 УПК Российской Федерации как не предусматривающую право обвиняемого заявить отвод всем судьям судебного органа, которому в соответствии с установленными правилами подсудности надлежит рассмотреть по существу его дело, а также статью 65 этого Кодекса, в связи с тем что она, по мнению заявителя, позволила председательствующему единолично отклонить его заявление об отводе всех судей суда, которому подсудно его уголовное дело.

По мнению заявителя, статьи 61 и 65 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Быковцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданин по собственному усмотрению не может выбирать способ и процедуру реализации этого конституционного права, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62, статья 64).

Как следует из статей 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации, отвод может быть заявлен участниками процесса только тому судье или судьям, которые участвуют в производстве по уголовному делу. Это означает, что заявление об отводе судьи (статья 64 УПК Российской Федерации) должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.

При этом статья 65 УПК Российской Федерации не дает возможности суду, которому заявлено соответствующее ходатайство, произвольно, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, решать вопрос об отводе судьи и не освобождает его от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 161-О-О и от 19 марта 2009 года N 237-О-О).

К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (Определение от 19 марта 2009 года N 237-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: