(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6522/2015 (ключевые темы: договор займа - расписка - продажа недвижимости - договор купли-продажи квартиры - притворная сделка)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6522/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года
по иску М.Н.В. к В.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств недействительными, прекращении права собственности,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к В.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес".
В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности в порядке наследования. В связи с тем, что истец с семьей проживает в квартире свекрови, с последней возникла договоренность о том, что в спорную двухкомнатную квартиру въедет свекровь, а истец останется проживать в трехкомнатной квартире свекрови. Для этого М.Н.В. решила произвести ремонт в принадлежащей ей квартире. В связи с отсутствием денежных средств она решила воспользоваться заемными и позвонила по указанному в объявлении телефону о предоставлении займов под залог недвижимость. ДД.ММ.ГГ она встретилась с В.А.С. и двумя неизвестными ей мужчинами, которые согласились предоставить ей заем в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 6 месяцев под залог ее квартиры, с уплатой 10% ежемесячно. Залог квартиры должен был быть оформлен в виде договора купли-продажи лишь для вида без наступления правовых последствий. После возврата суммы займа в полном объеме спорная квартира подлежала возврату истцу путем заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и сдан на регистрацию, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истец получила на следующий день ДД.ММ.ГГ, также был подписан договор займа. При этом копию договора займа ответчик пообещал ей вернуть позже, после получения документов на квартиру. О том, что в случае несвоевременной уплаты долга и процентов по договору квартира будет продана, В.А.С. не сообщал. ДД.ММ.ГГ истец узнала от квартирантов, что приходил В.А.С. и сообщил, что забрал квартиру за долги. По телефону он сообщил, что деньги ему отдавать уже не нужно, поскольку квартира является его собственностью.
Истец полагает, что была обманута ответчиком, поскольку намерений продавать квартиру не имела, до настоящего времени продолжает пользоваться указанной квартирой, где находятся ее вещи. Денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. она не получала, представленная ответчиком расписка является безденежной.
Полагает, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, а также заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой. Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ от имени М.Н.В. о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в силу ее безденежности, прекратить право собственности В.А.С. на квартиру.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ М.Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. С М.Н.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить ее требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика подтвердил факт, что расписка написана без передачи денег, поэтому факт безденежности не требовал дополнительного доказывания. Показаниями свидетелей подтверждено, что квартира не перешла во владение В.А.С., до настоящего времени в квартире находится ее имущество. Истец не имела намерения продать квартиру, что подтверждается материалом проверки ОП " "данные изъяты"" МУ МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ г. по факту ее обращения сразу после случившегося.
Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом, М.Н.В. являлась собственником "адрес" в "адрес" по праву наследования. Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между М.Н.В. и В.А.С. был заключен договор купли- продажи "адрес" в "адрес". Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 9 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что М.Н.В. получила от В.А.С. "данные изъяты" руб.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).
Установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности В.А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что М.Н.В. получила от В.А.С. "данные изъяты" руб., что также отражено в п.9 договора купли- продажи. Доказательств обратного истцом не представлено.
К показаниям свидетеля М.Г.М. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты". не поступали в семейный бюджет, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания не опровергают факт передачи денежных средств.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. *** ФБУ "данные изъяты", в тексте расписки М.Н.В. в получении ею денежных средств от В.А.С. в размере ДД.ММ.ГГ руб., датированной ДД.ММ.ГГ, подпись от имени М.Н.В. и рукописная запись в виде фамилии, инициалов " М.Н.В.", расположенные под текстом в строке выше слов "(подпись)" "(Ф.И.О.)" выполнены М.Н.В..
Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи ответчик В.А.С. осмотрел приобретаемую квартиру, после регистрации права собственности вступил в права владения, а именно поставил новые замки на входную дверь, предложил квартирантам перезаключить договор найма. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлению В.А.С. в ОП " "данные изъяты"" МУ МВД России "Бийское" по факту проникновения в спорную квартиру посторонних лиц, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ г., а также показаниями свидетелей П.Н.П., П.Г.Л.
Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, В.А.С. в установленном порядке осуществил правомочия собственника.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписка от ДД.ММ.ГГ является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании расписки по ее безденежности.
Не представлено истцом доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку - договор займа под залог квартиры, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, показания свидетелей, а также пояснения истца в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.
Довод истца о заключении сделки под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Истцом не указано, в чем заключался обман со стороны ответчика, а довод о том, что она полагала, что после возврата денежных средств по договору займа квартира вновь перейдет в ее собственность, являются необоснованными.
Как следует из дела, М.Н.В. и В.А.С. обратились в агентство недвижимости, где был подготовлен проект договора купли-продажи. При этом М.Н.В. представила правоустанавливающие документы на квартиру, документы, удостоверяющие личность. Затем стороны обратились в КАУ "Многофункциональный центр Алтайского края", где лично подали заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, представили подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.
В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала, что имела возможность ознакомиться с содержанием подписываемого ею договора, содержанием текста расписки, в которых не отражены условия о прекращении права собственности В.А.С. после возврата М.Н.В. денежных средств.
Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика подтвердил факт, что расписка написана без передачи денег, поэтому факт безденежности не требовал дополнительного доказывания, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протоколов судебного заседания, где представитель ответчика исковые требования не признавал в полном объеме.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца М.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
